50RS0027-01-2023-002592-38

Гр.дело №2-232/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Ильичевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ГСК «Гидроузел-Рассвет», администрация Можайского городского округа МО, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к владельцу гаражного бокса 

<

адрес>), которая в результате реконструкции своего гаража №№ причинила ему ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец пояснял в судебных заседаниях, что в результате реконструкции ответчиком гаража №№ была повреждена кровля его гаража №№, в связи с чем, гараж стало затапливать, также в иске отражено, что произошло в результате реконструкции соседнего гаража нарушение вентиляции, эксплуатация гаражного бокса не является безопасной. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что возражал против производства работ по реконструкции соседнего гаража, вызвал по этому поводу сотрудников полиции, реконструкция была произведена без его согласия, хотя у сторон имеется смежная граница, в результате данных работ была повреждена кровля и гараж стало подтапливать. Что касается морального вреда, истец пояснил, что ему от ответчика поступали угрозы о содействии в увольнении истца с места работы, а ввиду того, что ответчик нарушил права частной собственности истца, от испытал чувство унижения.

Ответчик и ее представитель не согласились с заявленными требованиями.

Так ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически является владельцем гаражного бокса №№, который купил ее отец ФИО3, подарив его в дальнейшем дочери – ответчику, однако право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке, летом 2022 года началась реконструкция гаража, но довести ее до конца не представилось возможным, так как истец вызвал полицию, возражая против производства работ, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения по иску, указывая на злоупотребления истцом своими процессуальными права, что запрещено ст. 10 ГК РФ, так в заключении специалиста в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене деревянного поля, однако материал поля не соответствует указанному в заключении, он бетонный, следовательно, формальное обращение в суд за защитой своих прав имеет другую цель – нажиться за счет истца, заменив полностью кровлю на гараже, которая ненадлежащим образом обслуживалась с момента строительства гаража, а также запенить пол в гаражном боксе за счет ответчика, тогда как надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком истец в суд не представил, заключение судебной экспертизы полностью опровергает доводы иска, действительно имеет место быть незавершение строительства бокса №№, но это связано с действиями самого истца, который запрещает завершить реконструкцию бокса ответчика, которая невозможна без доступа к гаражу истца. Также данным заключением установлено, что вентиляционной трубы на кровли гаражного бокса истца не имеется, вопреки доводам иска, в целом причинно-следственной связи между ущербом, заявленным истцом, и действиями ответчика не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

ГСК «Гидроузел-Рассвет», администрация Можайского городского округа МО в суд не явились, о дате заседания извещены, представитель ГСК просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В из материалов дела установлено, что истец ФИО1. является владельцем гаражного бокса №№ с инвентарным номером №) в 

<

адрес>», расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Смежным гаражным боксом №№ в 

<

адрес> владеет ФИО2, которая в 2022 году, с ее слов, начала реконструкцию своего гаражного бокса, без согласования с владельцем соседнего гаражного бокса №№ – истцом по настоящему делу.

Из заключения специалиста ООО «Пруфэкс» №08/02/24-СТИ от 16.02.2024 года, которое было составлено по заказу истца в подтверждение причинения ему ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта( устранения выявленных недостатков) возникших по вине владельца гаражного бокса №№ проведшего реконструкцию своего гаража, повлекших негативные последствия для истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в стоимость работ включены работы замене деревянного полов(смета), которые в гаражном боксе истца отсутствуют, в боксе бетонный пол.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручить ООО «Оценочное-экспертное бюро «Авто-Шанс», из заключения №06/14-1-24 комиссии экспертов ФИО4 и ФИО5 следует, что реконструкция гаражного бокса №№ не завершена – не установлен кровельный фартук из кровельной стали в примыкании кровли бокса №№ к стене бокса №№, что связано с отсутствием доступа исполнителей работ на кровлю бокса истца, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. В целом, за исключением работ по установке фартука, гаражный бокс ответчика соответствует строительным нормам и правилам, его конструкция не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает прав истца. При исследовании гаражного бокса истца следов протечек не установлено, однако установлено отсутствие естественной вентиляции бокса, что по мнению экспертов стало основанием установления в феврале 2024 года темных пятен на элементах перекрытия бокса, что не связано с протечками кровли, которые в боксе не установлены, кроме того, эксперты отметили, что с большей вероятностью технический уход за кровлей бокса истца надлежащим образом не производился. Суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входил штатный инженер-эксперт со стажем в области строительства более 45 лет, надлежащей квалификации, опыта работы в экспертной деятельности, при этом оба эксперта предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, что источником вредоносного воздействия на состояние его гаражного бокса стала реконструкция соседнего гаража, при которой была повреждена кровля бокса истца, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать сам факт наличия вреда, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика, однако таких доказательств истец суду не представил, его заключение специалиста полностью не соответствует требованиям достоверности и допустимости как доказательство, более того, с точки зрения ст. 10 ГК РФ суд усматривает злоупотребления со стороны истца своими правами, относительно включения в сумму ущерба работы по замене деревянного напольного покрытия, которое в гаражном боксе отсутствует.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца как о возмещении материального ущерба, так и произвольного о данного требования – требование ко компенсации морального вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Поскольку суд, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, при том, что со стороны ответчика поступило ходатайство о компенсации судебных издержек в сумме 80 000 рублей(40000 рублей на производство судебной экспертизы и 40 000 рублей на представителя), суд, учитывая возражения истца по данному вопросу, сводящиеся только к том, что его иск подлежит удовлетворению, отсутствие ходатайства об освобождении от уплаты судебных издержек, а также о их снижении в связи с чрезмерностью, вместе с тем, отмечая, что несение расходов на представителя и на оплату судебной экспертизы ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая характер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем ответчика услуг, сложившийся и рекомендованный порядок цен на аналогичные услуги в МО, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, отсутствие допустимых и достаточных доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ плачевности имущественного положения истца ФИО1, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, вместе тем, учитывая пенсионный возраст ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, полагает, подлежащие компенсации ФИО1 судебные издержки ФИО2 на представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей, одновременно суд не усматривает оснований для компенсации судебных издержек на представителя в большем размере, а также не усматривает оснований для снижения судебных издержек на оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ГСК «Гидроузел-Рассвет», администрация Можайского городского округа МО, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме вынесено 23 сентября 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.