№2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

в Истринский городской суд, уточняя исковые требования, обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3; доверенности от (Дата обезличена), выданной ФИО3; договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенного (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3; договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечении обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору (№) от (Дата обезличена), применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (Дата обезличена) с ФИО2 заключен брак, решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района МО от (Дата обезличена) брак расторгнут. Во время брака приобретено имущество: жилой дом площадью 342,3 кв. м по адресу: (адрес), и земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: (адрес). При подаче искового заявления о разделе имущества стало известно, что собственником имущества является ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от (Дата обезличена). Указанная сделка является недействительной, поскольку объекты недвижимости являются предметом залога, на передачу имущества в залог ею выдано письменное согласие. Стоимость объектов недвижимости согласно договора купли-продажи от (Дата обезличена) составляет 20000000 руб., однако, реальная стоимость имущества – 44029474 руб. Согласно условиям договора она, ФИО2 и их несовершеннолетние дети сохраняют пожизненное (бессрочное) право проживания. Денежные средства, полученные от ФИО3 ФИО2, ей не передавались. ФИО3 выдал доверенность от (Дата обезличена) ФИО2 на управление и пользование имуществом, заключив договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом. Считает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена) является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также договор купли-продажи является притворной сделкой с целью скрыть сделку по кредитному договору от (Дата обезличена). В результате, договор купли-продажи от (Дата обезличена) является недействительным в силу его ничтожности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва, пояснила, что залогодержатель при выдаче кредитов давал согласие на смену собственника имущества (л.д. 193-194,207).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) – в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 ГПК РФ презумпция доказывания мнимости или нет сделки должна быть распределена равно между сторонами спора. То есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 342,3 кв. м по адресу: (адрес), и земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: (адрес). Цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 20 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора суммы, указанные в п. 2.1 договора, подлежат оплате покупателем в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности покупателю (л.д. 10-15). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем ФИО3 недвижимости в соответствии с п. 2.3 договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

(Дата обезличена) ФИО3 заключил с ЗАО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» целевой кредитный договор (№) (кредитная линия) на сумму 45000 000 руб., со сроком погашения до (Дата обезличена), на приобретение недвижимого имущества (л.д.21-24), а также обеспечивающий его договор об ипотеки от (Дата обезличена) (№) на жилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес). Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 40050000 руб. (л.д. 213-215).

Согласно отчета (№) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок) по адресу: (адрес), от (Дата обезличена), рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 44029474 руб. (л.д. 52-119).

Таким образом, стоимость жилого дома и земельного участка указанная в договоре купли-продажи недвижимости 20000 000 руб. являлась ниже рыночной почти в два раза, что подтверждает довод истца о том, что у ФИО2 не было намерений фактически продавать недвижимое имущество.

На отсутствие у ФИО3 намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок указывает наличие в договоре купли-продажи указания на то, что после перехода права собственности к ФИО3 в доме сохраняют право проживания ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО1, фактически дом и земельный участок ФИО3 не передавались: как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владели и пользовались ФИО2 и ФИО1, их дети, проживавшие в доме, для управления и пользования земельным участком и жилым домом (Дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом по адресу: (адрес) (л.д. 32-35). (Дата обезличена) ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 30). 

До настоящего времени истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети продолжают проживать в спорном доме и на земельном участке и каких-либо претензий о неправомочности их проживания ФИО3 к ней не предъявлял, сам после заключения в 2012 году договора купли-продажи не пользовался спорным жилым домом и земельным участком и не вселялся в него. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора купли-продажи обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества: об отсутствии намерения у ФИО3 на приобретение в собственность спорных земельного участка и жилого дома, у ФИО2 на их отчуждение. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Учитывая, что сторонами договор купли-продажи от (Дата обезличена) был заключен по формальным основаниям с целью получения кредитных средств, из чего следует, что заключенная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сторонами не исполнялась и является недействительной – ничтожной в силу ее мнимости, то по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена) удовлетворению не подлежат, поскольку мнимая сделка не породила никаких правовых последствий и является ничтожной с момента совершения. В данном случае решение суда будет являться основанием для внесения изменений в запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом вопрос о взыскании денежных средств, переданных сторонами друг другу, подлежит разрешению путем подачи соответствующего искового заявления, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. 

Требования истца о применении последствий недействительности сделки путем прекращении зарегистрированного ограничения (ипотеки) на спорные объекты недвижимости также подлежат отклонению судом, так как согласно п.1.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 на момент подписания договора являлся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (№) от (Дата обезличена), заключенному на основании письменного согласия ФИО1 между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (№), заключенному (Дата обезличена) между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО4, а также предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (№) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору (№), заключенному (Дата обезличена) между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО3, которые предметом рассмотрения дела не являлись, доводы истца об их ничтожности или недействительности судом не проверялись (л.д. 6, 10-14, 26-29, 208-224). 

Поскольку доказательств заключения (Дата обезличена) договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечение обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) материалы дела не содержат, требования ФИО1 о признании недействительным данного договора удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Признать сделку – доверенность от (Дата обезличена), выданную ФИО3, - недействительной.

Признать договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенный (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Исковые требования ФИО1 о применении последний недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (Дата обезличена), признании договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечение обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)