Судья Асадова И.С. Дело № 22-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Шавровой О.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Б.

и его защитника – адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству дознавателя отдела дознания МО ОМВД России «Черняховский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, гражданина 

<

 >, которому

постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 12 января 2021 года срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2021 года; 

и апелляционную жалобу обвиняемого Б. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывает на несогласие с постановлением суда. Указывает, что во вводной части постановления суд должен был указать не только его фамилию, имя и отчество, но и иные данные о личности, поэтому его личность судом не установлена; следователь в ходатайстве ссылался лишь на необходимость проведения следственных и процессуальных действий; а основания для продления меры пресечения, приведенные в ст.97 УПК РФ, не указал. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора - об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. 

На основании ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с прокурором и в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, дознаватель указал в постановлении – какие следственные и процессуальные действия по делу проведены и какие предстоит выполнить в запрашиваемый период, а также обосновал свои доводы о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, позволяющих применить к Б. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 декабря 2020 года, Б. обвиняется в совершении в ночь на 16 декабря 2020 года неправомерного завладения автомобилем А. без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Б., который за совершение умышленных преступлений ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации на территории Калининградской области, имеет непогашенную судимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд верно указал, что доводы дознавателя о достаточности оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда; а с учётом опасений потерпевшей об оказании на неё давления со стороны обвиняемого и его знакомых, может воспрепятствовать производству по делу; основаны на представленных суду материалах дела. Выводы об этом суд в постановлении должным образом мотивировал. 

Данные о наличии у обвиняемого места жительства и несовершенно-летнего ребёнка при вынесении обжалуемого постановления суду были известны, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б., действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который после ознакомления с ним осужденного не поступило, личность Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена надлежаще; необходимые сведения о личности обвиняемого в постановлении суда приведены. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 12 января 2021 года о продлении до 14 февраля 2021 года срока содержания под стражей обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Судья: / подпись/

<

 > / Судья Арутюнян В.С./