1-292/2018

64RS0044-01-2019-002252-32

Приговор

Именем Российской Федерации

04.09.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Саратова Склёмина А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5.,

защитников адвокатов Коваль А.А., Рзаева А.Р., Попкова А.Н.,

а так же потерпевшего ФИО 1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося: 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обладающего гражданством РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества.

ФИО5, по предварительному сговору группой лиц совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года до 

<

Дата> ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи имущества и права на имущество потерпевшего под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким родственникам, а также под угрозой уничтожения или повреждения имущества потерпевшего 

Реализуя задуманное, действуя согласованно с ФИО5, 

<

Дата>, в период времени с 09 часов до 16 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредствам телефонной связи сообщил потерпевшего о своём намерении занять земельный участок, находящийся в пользовании потерпевшего. общей площадью 419 кв.м., расположенный вблизи автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей стоимостью 656547,86 рублей, что является крупным размером.

Затем, 

<

Дата> в период времени примерно с 09 часов до 16 часов, ФИО5, действуя согласованно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с потерпевшему вблизи указанного земельного участка, предложил потерпевшему передать земельный участок лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО5 договорился с ФИО2 и ФИО3 о совершении совместных действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества.

В свою очередь, 

<

Дата> в дневное время суток ФИО5 по средствам телефонной связи выразил потерпевшему требование отказаться от права на указанный земельный участок, выразил требование передачи денежных средств в размере 75000 рублей и угрозы применения насилия в отношении него (потерпевшего и его родственников.

В свою очередь, действуя согласно предварительной договоренности с 

<

Дата> в дневное время суток, ФИО2 и ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от угла 

<

адрес> г. 

<

адрес>, выразили потерпевшему требование передачи денежных средств в размере 75000 рублей, при этом ФИО2 и ФИО3 совместно удерживали потерпевшего за руки, и высказали потерпевшему угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в случае невыполнения их требований имущественного характера.

В продолжение задуманного, действуя согласованно с ФИО3, ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени примерно с 16 часов 

<

Дата> по 18 часов 

<

Дата> по средствам телефонной связи, ФИО2 выразил потерпевшему требование передачи денежных средств в размере 150000 рублей, высказав угрозы применения насилия в случае невыполнения его (ФИО2) незаконных требований.

В продолжение задуманного, 

<

Дата> в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО5 стало известно об избиении потерпевшего другими лицами на участке местности, расположенном возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решив использовать данную информацию в свою пользу, ФИО5, в этот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у потерпевшего действуя согласованно с ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовно едело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с ФИО6 вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, ФИО5 пригрозил потерпевшему дальнейшим избиением, то есть применением насилия, в случае неподчинения выдвинутым им ранее требованиям имущественного характера, а также пригрозил уничтожением или повреждением его личного имущества, а именно дачного дома, путем поджога. Угрозы ФИО5 потерпевший воспринял для себя реально.

В продолжение задуманного в период с 19.092017 г. по 

<

Дата> ФИО2, ФИО3 и ФИО5, посредствам телефонной связи выражали потерпевшему. угрозы применением насилия, незаконно требовали от него (потерпевшего) передачи им денежных средств в общей сумме 150000 рублей, а в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ФИО2 и ФИО3, по предварительной договоренности, встретились с потерпевшим на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где, действуя в продолжение своих преступных намерений, незаконно требовали от него (потерпевшего) передать им денежные средства. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и сообщил, что, будучи знакомым с свидетелем 1 попытался урегулировать конфликт между свидетель 1 и потерпевшим, в ходе чего несколько раз встречался с потерпевшим и разговаривал с ним по средствам телефонной связи. В ходе бесед с Потерпевший №1 угроз, требований передачи денег, права на земельный участок не высказывал.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и сообщил, что по просьбе потерпевшего он и ФИО3 пытался урегулировать конфликт между потерпевшим и незнакомыми лицами, в ходе чего он встретился с ФИО5, и ему стало известно, что от действий потерпевшего пострадали неизвестные лица. В порядке возмещения вреда причиненного потерпевшим. третьим лицам он выплатил пострадавшим от действий потерпевшего денежные средства. О чем сообщил потерпевшему и предложил ему возместить понесенные расходы, при этом угроз не выражал, насилие не применял.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и сообщил, что присутствовал при переговорах ФИО2 с третьими лицами, пострадавшими от действий потерпевшего так же присутствовал при передаче ФИО2 денежной компенсации за причиненный потерпевшим вред. Затем находился вместе с ФИО2, когда тот (ФИО2) предлагал потерпевшему. возвратить денежные средства, выплаченные ФИО2 третьим лицам, в возмещение вреда, причиненного потерпевшим

Виновность ФИО5, ФИО2, ФИО3 в совершении изложенного деяния, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего ФИО следует, что в его пользовании находится земельный участок полученный им от свидетель 2 Данный участок стал поводом к конфликту с соседями - семьей свидетеля 1 

<

Дата> в ходе ссоры соседка передал ему сотовый телефон, посредство которого незнакомый мужчина, представившийся «авторитетом Баранком» предложил передать спорный участок ему. В этот же день, пока он находился на спорном участке к нему подошел ранее незнакомый ФИО5, который сообщил, что спорный земельный участок он (потерпевшего.) должен передать ФИО5 для «авторитета Баранка». Получив отказ ФИО5 уехал. 

<

Дата> в дневное время суток по средствам телефонной связи ФИО5 сообщил, что, что если он (потерпевшего) не отдаст участок ФИО5, то Худоян «закопает его и его родственников», что изобьет его, если он не выполнит требования. При этом ФИО5 сообщил, что он должен передать ФИО5 и авторитету «Баранку» денежные средства в размере 50000 рублей передать право на земельный участок ФИО5 В период с 19 по 

<

Дата> ФИО5 звонил ему раза 4-5, повторял вышеуказанные требования, угрожал ему избиением, говорил, что изобьет его вместе со своими знакомыми, имен которых не называл. 

<

Дата> примерно в период с 14 до 16 часов он находился на дачном участке по адресу: г

<

адрес>, когда ему позвонил с абонентского номера «

<

№>» ранее незнакомый ФИО2 и вызвал на встречу по вопросу ФИО5 Он встретился с ФИО2 за кафе «

<

адрес>» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

Дата> в период с 16 часов до 20 часов. Вместе с ФИО2 находился ранее незнакомый ФИО3 ФИО2 представился воровским авторитетом, «смотрящим» за 3-м Жилучастком, и сообщил, что земельный участок полученный им от свидетель 2. он должен передать «Баранку» После этого ФИО2 и ФИО3 совместно выразили угрозы, сообщили, что если на встречу приедет ФИО5, его (потерпевшего убьют и заберут машину за то, что он купил участок, который те должны были передать «Баранку», сообщил, что если он не хочет, чтобы его убили, то он (потерпевшего) должен в течение 2-х дней привезти ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей, из которых 25000 рублей он должен отдать за то, чтобы соседка забрала заявление из полиции, 40000 рублей ФИО2 отправит в колонию «Баранку», а оставшаяся сумма - 10000 рублей, за причиненные им неудобства, то есть лично ФИО2 и ФИО7. На протяжении всего разговора ФИО2 и ФИО7 держали его с двух сторон под локти. Каждый раз, когда он пытался сдвинуться с места ФИО2 и ФИО7 усиливали хватку, тем самым не давая ему пошевелиться. Они (ФИО2, ФИО7) выразили требование передачи земельного участка в пользу Худояна. ФИО2 сказал, что знает, где живет его супруга, назвал адрес и сказал, и что если он обратиться в органы полиции, то ФИО2 даст распоряжение, чтобы люди Кулахметова разобрались с ним и с его супругой. 18 или 

<

Дата>, в период с 13 часов до 18 часов, ему позвонил с абонентского номера «89878141514» ФИО2 и спросил подумал ли он над его предложением. Он понял, что ФИО2 имеет ввиду передачу денежных средств в размере 75000 рублей. Тогда он сказал, что собирается взять кредит, и попросил, чтобы ФИО2 озвучил- какую сумму денег он должен ФИО2 и ФИО7 окончательно. ФИО2 сказал, что в общей сложности он должен ему и ФИО3 150000 рублей. После этого телефонного разговора, ФИО2 еще несколько раз звонил ему и интересовался не нашел ли он требуемую сумму денег - это было в период с 19 по 

<

Дата>. 

<

Дата> его избили ФИО1 ФИо 2 ФИО 3, ФИО4, ФИО 5 и фИО 7. После чего с ним встретился ФИО5 и сказал, что предупреждал, а потом добавил, что «в следующий раз пострадают его семья и его дача». Худоян спросил, есть ли у него желание снова явиться на участок Свидетель 2. А потом сказал, что сейчас разбили его машину, а потом «они» сожгут его дом. В ноябре и в декабре 2017 года ему неоднократно звонили ФИО2 и ФИО7. Оба требовали встречи с ним, предлагали встретиться с ними и Худояном, чтобы договориться о передаче денежных средств. (т. 2 л.д. 78-88, 89-92, 99-108, 109-110, 114-127, т. 3 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 183-194)

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО свидетеля которая подтвердила показания потерпевшего ФИо действиях ФИО5, ФИО2, ФИО3, связанныех с требованием передачи денежных средств и права на земельный участок. (т. 4 л.д. 196-199)

Из показаний свидетеля ФИо свидетеля 3. следует, что потерпевший ему сообщил, что Худоян и еще кто-то требовали от потерпевшего. деньги и земельный участок, угрожали, что побьют, что его привлекут з к уголовной ответственности в случае если он не заплатит деньги и не отдаст участок. (т. 4 л.д. 205-210)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свпидетель 2. сообщила, что передала в пользование потерпевшего земельный участок, расположенный возле автозаправочной станции «

<

адрес>» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 2 сывидетель 4 сообщили, что между потерпевшим и свидетеля из за земельного участка, ранее используемого свидетель 2 произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИо 5 следует, что потерпевшего и ФИО2 он между собой не знакомил. Примерно в середине октября 2017 года потерпевшего позвонил ему и сказал, что находится в больнице, так как его избили. Также потерпевшего рассказывал ему, что ФИО2 вместе своим знакомым С. требовали от потерпевшего, которые ФИО2 отдал за потерпевшего. (т. 2 л.д. 190-191, т. 3 л.д. 122-123)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>., осмотрены участок местности, расположенный примерно в 15 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевшего пояснил, что в указанном месте ФИО2 и ФИО3 с 22 октября по 

<

Дата> требовали от него денежные средства; осмотрен участок местности, расположенный вблизи (примерно в 50-ти метрах) автозаправочной станции «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре поетпревшего пояснил, что 

<

Дата> на указанном участке он разговаривал по телефону свидетеля «Баранком» и встречался с Худояном, который требовал освободить используемый им земельный участок. (т. 3 л.д. 30-33)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>. осмотрен участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевшего пояснил, что в указанном месте 

<

Дата> с 16 до 20 часов ФИО2 и ФИО3 незаконно, под угрозой применения насилия, требовали от него денежные средства. (т. 3 л.д. 35-38)

В ходе выемки от 

<

Дата>, у потерпевшего потерпевшего изъята флеш-карта с содержащимися на ней записями разговоров. (т. 3 л.д. 15-17)

В ходе осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрены флеш-карта с содержащимися на ней аудиозаписями разговоров «

<

№>», а также детализация вызовов по номеру телефона 

<

№>, которым пользуется ФИО2

Осмотром аудиозаписи «

<

№>» установлено наличие разговора между двумя мужчинами.

Осмотром аудиозаписи «

<

№>» установлено наличие разговора между тремя мужчинами, именующими себя Рамис, ФИО и ФИО 

Постановлением от 

<

Дата> аудиозаписи «

<

№>» и «

<

№>», содержащиеся на флеш-карте и детализация вызовов по номеру телефона 

<

№>, содержащаяся на компакт-диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 18-28, 29)

В ходе выемки от 

<

Дата>, у потерпевшего. изъяты: членская книжка на земельный участок 

<

№>, рукописная расписка, полученная от свидетель 2т. 6 л.д.23-24)

Согласно протокола осмотра документов от 

<

Дата>, произведен осмотр членской книжки на земельный участок 

<

№>, рукописной расписки полученной от свидетель 2, которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 6 л.д.25-29, 30)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, произведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», в ходе проведения осмотра с участием техника по инвентаризации строений и сооружении произведены замеры земельного участка, их общая площадь составила 419 кв.м. (том 6 л.д. 46-55)

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, произведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», в ходе проведения осмотра с участием техника по инвентаризации строений и сооружении произведены замеры земельного участка, их общая площадь составила 419 кв.м. (том 6 л.д. 46-55)

Крупный размер имущества подтверждается данными, представленными Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, согласно которым, по Распоряжению для земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 

<

№> предназначенных для дачного участка строительства, садоводства и огородничества (4 группа видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов) по состоянию периода с 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

№> равен 1566,94 рублей кв.м. (том 6 л.д. 57-60)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Признавая показания потерпевшего потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшем подсудимых не имеется. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности: 

ФИО2, ФИО3 в совершении по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества;

ФИО5 в совершении по предварительному сговору группой лиц вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в крупном размере.

Доводы подсудимых и стороны защиты, высказанные в суде об их не причастности к совершению указанного деяния, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший потерпевший последовательно и категорически утверждал, что подсудимые, каждый отдельно, а ФИО2 и ФИО3 так же и одновременно выразили требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, кроме того ФИО5 помимо указанного требования, выразил так же требование передачи права на имущество в крупном размере.

При этом Потерпевший №1 указал, что действия подсудимых были совместными, согласованными, последовательными и менялись в зависимости от изменения обстановки, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления.

На основании изложенного, указанные доводы подсудимых и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества. ФИО5, по предварительному сговору группой лиц совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признаков преступления – группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые договорились о совершении совместных действий по вымогательству до осуществления преступных действий.

На наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «крупном размере», указывает стоимость имущества (земельного участка), передачу прав на которое выразил ФИО5

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО2, ФИО3 в части «требование передачи права на имущество в крупном размере», в связи с чем суд находит подлежащим исключению из их обвинения указанных признаков. 

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО5 во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 163 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО5 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО5;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний, положительные характеристики;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 163 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО2 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Следовательно, с учетом санкции части второй статьи 163 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено ФИО3 быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО3;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, которыми на основании пунктов «г», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний и несовершеннолетних детей;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время нахождения под домашнем арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки и надлежащем поведении отменить. 

От отбывания наказания освободить в связи с фактическим отбытием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения под домашнем арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

От отбывания наказания освободить в связи с фактическим отбытием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время нахождения под домашнем арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

От отбывания наказания освободить в связи с фактическим отбытием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- файлы «

<

№>», «

<

№>», содержащиеся на флеш-карте, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО – хранить при материалах уголовного дела;

- детализация вызовов по номеру 

<

№>, содержащаяся на компакт-диске, предоставленная ПАО «МТС» по запросу- хранить при при материалах уголовного дела.

- членскую книжку на имя свидетель 2 рукописная расписка, изъятые в ходе выемки у потерпевшего поетрпевшего оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Комаров