АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.;

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сагидуллина Д.Р. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагидуллина Д.Р., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сабирова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Сагидуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сагидуллина Д.Р. просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего отзыв апелляционного представления, указавшего на законность вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2023 года ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокатом Сагидуллиным Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защита считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не полной мере принял во внимание и не учел того, что ФИО1 оказывал и оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает конфисковать у ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... или конфисковать денежные средства вырученные ФИО1 от продажи этого автомобиля в размере ... рублей. Считает, что поскольку ФИО1 данное преступление совершено на указанном автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, суд в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104 УК РФ, данный автомобиль или денежные средства от его продажи должен обратить в доход государства.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сагидуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО1, отзыв апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что дознание по делу проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям стст.297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля - инспектора ... Н.Д.Б. сообщившего, что дата около ... часов была остановлена автомашина ... г/н №..., под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования при помощи Алкотектора состояние опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (понятых) из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи Алкотектора, по результатам состояние опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Так же вина ФИО1 установлена: протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрен участок местности по адресу адрес и установлено место совершения преступления; постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес орт дата установлено привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом выемки и осмотра документов – изъяты и осмотрены административные материалы: протокол ... №... от дата об отстранении от управления транспортным средством, акт ... №... освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол ... №... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол ... №... о задержании транспортного средства, DVD-R диск с записью от дата, подтверждающие факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 в судебном заседании признал, сообщив, что дата он управлял автомобилем марки ... и был задержан сотрудниками ДПС на адрес. В последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе стст.6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного наказания, так и дополнительного, которые отвечают требованиям закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, надлежащая оценка отражена в приговоре суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует ч.1 ст.56 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, не предусмотрено законом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора считает необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагидуллина Д.Р. действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабирова А.Р. – прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-1437/2024,

судья Ишмаева Ф.М.