Дело № 2-1857/2025

УИД50RS0022-01-2025-002632-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В. 

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. 

Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 00.00.0000 №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб. 00.00.0000 между ОАО «Лето Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым к НАО ПКО «ПКБ» перешли все права взыскателя по кредитному договору заключенному с ФИО1 Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоящую из: сумма основного долга - иные данные руб., проценты за пользование кредитом - иные данные руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме иные данные рублей сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. 

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. 

В соответствии условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 00.00.0000 (решение № от 00.00.0000 ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с открытого акционерное общества «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк и ПАО «Лето Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 00.00.0000 (решение № от 00.00.0000 ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

00.00.0000 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитному договору заключенному с ФИО1 НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

До настоящего времени указанный договор не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным – не предъявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования на взыскание денежных средств с ФИО1 по кредитному договору от 00.00.0000 №.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет: сумма основного долга – иные данные руб., проценты за пользование кредитом – иные данные руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО1, обязанная доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» следует взыскать задолженность по кредитному за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоящую из: сумма основного долга – иные данные руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора кредитования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в части того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной оплате кредитных обязательств, приходит к выводу об обоснованности требований НАО ПКО «ПКБ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере иные данные руб.

При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию процентов не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоящую из: сумма основного долга – иные данные руб., проценты за пользование кредитом – иные данные руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года. 

Судья Ю.В. Усачева