№2-1814/2024

УИД 61RS0010-01-2024-002522-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2024 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 А.Н.К. с иском к ООО "Аура-Авто" о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне 

<

данные изъяты>" автомобиль марки 

<

данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора сотрудником автосалона навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе Вектра Тех, выдан сертификат №. Оплату по вышеуказанному договору истец произвела в размере 220 000 рублей единовременно за счет кредитных средств. Истец обратилась к ООО "Аура-Авто" с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 

Ввиду того, что денежные средства не возращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 251 рубль 16 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 3 200 рублей, расходы по отправке почтой копии искового заявления в размере 193 рубля 50 копеек, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 А.Н.К. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н.К. и ООО "Аура-Авто" через агента индивидуального предпринимателя ФИО3 заключили опционный договор №, по условиям которого ответчик обязался подключить истца к программе обслуживания; условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно условиям данного договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания (п. 1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2), обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества (п. 1.3), участие в программе обслуживания бесплатно (п. 1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 220 000 рублей (п. 2.1), при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается (п. 4.1).

В этой связи и согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк 

<

данные изъяты>) перечислил за счет предоставленных ФИО1 А.Н.К. кредитных средств на оплату за автомобиль - 220 000 рублей на оплату опционной премии - индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющегося агентом ООО "Аура-Авто", и ей был выдан сертификат, удостоверяющий подключение к программе обслуживания партнера 

<

данные изъяты>. В письменном отзыве представитель ООО "Аура-Авто" не отрицает получение денежных средств в счет оплаты опционного договора.

В соответствии с сертификатом его владелец вправе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания Вектра Тех - автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один авто - неограниченное количеств пользователей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н.К. направила ООО "Аура-Авто" претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченного, на что получила отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В этой связи, доводы представителя ООО "Аура-Авто" о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 А.Н.К. как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО "Аура-Авто" фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

В связи с отказом истца от договора, опционный договор считается расторгнутым, поэтому оплаченные денежные средства в размере 220 000 рублей подлежат возврату. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца взыскивается штраф в размере (220 000 + 1 000) : 2 = 110 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н.К. заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки претензий, по направлению претензий, по подготовке обоснований исковых требований, по подготовке и оформлению судебного иска к ООО "Аура-Авто" и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде. 

В п.3.4 стороны согласовали расценки на оказание юридических услуг и прочих услуг - предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации - 2 000 рублей, подготовка к отправке и сопровождение рассмотрения обращений, претензий и заявлений - 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакетов по числу лиц, участвующих в рассмотрении дела, к передаче их в суд организация подготовки исковых и других документов и прочие услуги по организации рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции - 14 000 рублей, участие в судебном заседании на основании доверенности - 3 000 рублей за каждое участие в судебное заседание. 

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 А.Н.К. денежные средства в размере 22 000 рублей.

С учетом собранных материалов дела являются подтвержденными услуги по подготовке претензии, перед направлением которой по общему правилу проводятся консультации, изготовление и направление в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, факт его уведомления подтверждается письменным уведомлением.

Поэтому, с учетом объема фактически оказанных услуг с ООО "Аура-Авто" взыскиваются денежные средства в размере 19 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам дела приобщена доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 от имени ФИО1 А.Н.К.. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила тариф в размере 2 000 рублей при оформлении документов у нотариуса. 

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО1 А.Н.К. на имя представителя ФИО4 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В обоснование расходов на изготовление копий материалов дела истцом предоставлены Акт - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 указано - копирование документов по иску ФИО6 к ООО "Аура-Авто", включая документы с текстом на 2-х листах в количестве 40 страницх4комплекта-160 страниц; стоимость услуги 160 страниц х 20 руб./лист = 3 200 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 3 200 рублей. 

Вместе с тем, ФИО6 не является истцом по настоящему делу, поэтому данный документ не может являться доказательством возникших расходов на копирование документов в пользу истца.

Истец предоставила квитанцию 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей с указанием на оплату услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению к ООО "Аура-Авто", согласно акту - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание названной квитанции указывает исключительно на то, что истец оплатила 3 200 рублей на копирование документов, без указания исчисления единиц какого количества и наименования какого конкретно дела, без указания исчисления единиц какого количества и конкретизации наименований документов.

С учетом того, что противоречия между актом - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, суд не находит оснований для компенсации заявленных расходов.

Удовлетворяются требования истца о взыскании с ООО "Аура-Авто" почтовых расходов в размере 193 рубля 50 копеек, так как данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика взыскиваются расходы на оправление досудебной претензии в размере 251 рубль 16 копеек. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Аура-Авто" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 5700 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 5400 рублей - по требованиям о взыскании убытков). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" в пользу ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 444 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" в пользу бюджета местного образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года