Судья: фио Дело № 10-901/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, ФИО1,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио угли, его защитника – адвоката Беловой М.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой О.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2025 года, которым:

фио Асадбек Каххоржон угли, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый,

осужден:

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено фио угли наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора, просившей приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ёкубов А.К. угли признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

Преступления совершены в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ёкубов А.К. угли полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корнеева О.А., не оспаривая доказанность вины Ёкубов А.К. угли и правильность квалификации его действий, приговор считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Ёкубов А.К. угли впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, давал признательные показания, оказывал активное содействие в раскрытии преступлений, является единственным сыном своей матери, которая страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор изменить, смягчив фио угли назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор просила приговор изменить, квалифицировать действия фио как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору о наличии договоренности с неустановленным лицом, а неустановленными лицами как приведено в приговоре; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио и осмотрах мест происшествий; показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции 2 ОБП МОВО по адрес «ФГКУ УВО ВНГ») по обстоятельствам задержания ранее незнакомого фио на улице, который вел себя подозрительно, изъятия свертков с веществами в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес.) по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, в ходе которого были изъяты свертки с веществами, мобильный телефон; протоколами личного досмотра фио и осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались свертки с веществами; заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу изъятые в ходе личного досмотра и осмотров мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотические средства, а также иными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при постановлении приговора в отношении фио данные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденного.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что Ёкубов А.К., действуя согласно отведенной преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно с целью последующего сбыта получил от неустановленного соучастника 48 (сорок восемь) свертков, с находящимися внутри веществами, общей массой 44,47 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также 1 (один) сверток, с находящимся внутри веществом, массой 0,38 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при этом два свертка он разложил в тайники - закладки, после чего был задержан и свертки с наркотическим средством находящиеся при фио были изъяты сотрудниками полиции.

При этом, из протокола личного досмотра фио, протоколов осмотра мест происшествия, усматривается, что изъятые у фио, а также из мест осуществленных им закладок свертки с наркотическим средствами были обмотаны изолентами красного цвета, что согласуется с показаниями фио, пояснившего, что, согласившись на предложение незнакомого лица через приложение «Вотсап» заняться незаконным сбытом наркотических средств, 29 августа 2025 года он забрал прозрачный пакет со свертками красного цвета, после чего возле метро «Щелковское» сделал две закладки, а далее был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства приобретения фио всей массы наркотических средств в расфасованном виде, размещения и хранения данных наркотических средств, свидетельствуют о том, что Ёкубов А.К. действовал с единым умыслом на сбыт наркотических средств, обнаруженных в тайниках-закладках, в ходе личного досмотра осужденного, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства.

При таких обстоятельствах действия фио по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле фио на сбыт наркотических средств, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для передачи свертки, конкретные действия фио, связанные с осуществлением закладок. При этом покушение на сбыт совершено осужденным в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в размере, превышающем сумма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств правильно установлено, что Ёкубов А.К. действовал по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. С выводами суда в данной части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд при изложении выводов о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору указал о наличии заранее согласованной договоренности с неустановленными лицами. Однако, органами следствия фио вменялось вступление в преступный сговор с неустановленным лицом, что, в том числе, было установлено судом при описании преступных действий.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в данной части уточнить приговор.

Учитывая, что действия фио квалифицируются как одно преступление, то следует исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая фио наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи матери, осуществление волонтерской и благотворительной деятельности на адрес, состояние здоровья фио и членов его семьи; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

При назначении фио наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением фио наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного фио преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному фио обоснованно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 4 декабря 2025 года в отношении фио Асадбека Каххоржона угли ИЗМЕНИТЬ:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору об имевшей заранее согласованной договоренности с неустановленным лицом;

- переквалифицировать действия фиоу. с ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить фиоу. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: