Дело № 1-122/2024 (1-617/2023)

42RS0001-01-2023-002685-74

УД № 12301320003000841

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В., 

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска: ФИО1 

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>

- 11.10.2013 Анжеро-Судженским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 12.05.2021 освобождённого по отбытию наказания, 

- 20.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ИК-37 Яя, 

<

адрес>. Лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, считается судимым в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федеральный закон от 

<

дата> №63-ФЗ) по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть до 

<

дата>.

Однако, 

<

дата> в период времени 04:40 - 05:00 ФИО2 имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, совершил преступление с применением насилия, а именно, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в, в ходе ссоры, с сожительницей Потерпевший №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, и телесных повреждений, побоев, нанес Потерпевший №1 не менее 

<

...>, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ИК-37 Яя, 

<

адрес>. Лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, считается судимым в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федеральный закон от 

<

дата> №63-ФЗ) по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть до 

<

дата>.

Однако, 

<

дата> в период времени 17:30 – 17:50 ФИО2, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, совершил преступление с применением насилия, а именно, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, побоев, нанес Потерпевший №1 побои, а именно: 

<

...>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по эпизодам:

- от 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- от 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Между тем, суд, полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение, в части указания на срок погашения судимости ФИО2 по приговору Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата>. Так, согласно вышеуказанного приговора суда преступление было совершено 

<

дата>, в связи с чем применению подлежит редакция ст.86 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, в связи с чем лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, считается судимым в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федеральный закон от 

<

дата> №63-ФЗ) по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть до 

<

дата>.

Уточнение обвинения в данной части не нарушает права и законные интересы ФИО2, в частности его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлениям, совершенным:

- 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- 

<

дата> по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

...> (л.д.103), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.104), 

<

...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, за совершение которого он осуждался к реальному наказанию, в его действия имеется рецидив преступлений по обоим преступлениям (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, наличие судимости по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата>, как обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, не может быть повторно учтено при назначении наказания, как отягчающее наказание обстоятельство. 

На основании изложенного, отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО2 отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как его правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Несмотря на то, что рецидив не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в данном случае, его необходимо учитывать при применении правил назначения наказания, наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. Несмотря на наличие установленных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО2 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Установить ФИО2 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить. 

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик