Судья Казакова Д.А.

Дело № (22-5442/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника-адвоката Чернявского О.А., предъявившего удостоверение № 2542, ордер № 157 от 19.12.2025,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лыба А.Г. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хорошиловой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в защиту осужденной ФИО1 с вынесенным решением не согласен, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что администрация исправительного учреждения полностью поддержала ходатайство осужденной, прокурор также полагал ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению. По мнению защиты, оценивая поведение за весь период отбывания наказания, ФИО1 достойна дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении. Цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 полностью достигнуты. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, представитель администрации исправительного учреждения и представитель прокуратуры полагали, что представленный материал в полной мере отражает поведение осужденной, отношение к труду и учебе. Указывает, что имеет одно поощрение, после которого была аттестована как стремящаяся к исправлению, в связи с чем переведена на облегченные условия содержания и охарактеризована положительно. При этом она продолжила добросовестно относиться к труду, учебе, активно принимать участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения и отряда, а также в благоустройстве территории. Выводы суда о том, что она активна исключительно только перед направлением ходатайства в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд критически отнесся к представленным материалам, выразил недоверие мнениям представителей администрации и прокуратуры, при этом не указав, почему им не доверяет. Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям не указанным в законе. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Духовников В.И. указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания получила лишь одно поощрение, взысканиям не подвергалась. Из обычных условий отбывания наказания в облегченные переведена только с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. Считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

Из представленной характеристики, утвержденной врио начальника ... краю, следует, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно. В исправительном учреждении наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. Находясь в учреждении, освоила профессию, к учебе относилась добросовестно. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, уволена в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроена, к возложенным обязанностям относится добросовестно. Осужденная, находясь в следственном изоляторе, нарушений не допустила. За время отбывания наказания в ... России по 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, один раз поощрена администрацией учреждения. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась как стремящаяся к исправлению, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, активно участвует в подготовке и проведении культурно- массовых и спортивных мероприятий, посещает занятия по социально- правовым вопросам, принимает участие в обсуждении предложенных тем, участвует в кружковой деятельности. Социальные связи установлены с родственниками, отношения доброжелательные. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения всех участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В частности, суд учел, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, однако пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой безусловный перевод осужденной в колонию-поселение.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел объективные сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно наличие одного поощрения за более чем один год нахождения в исправительном учреждении, критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, принял во внимание цели уголовного наказания.

Таким образом, соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не является активным. Вместе с тем, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденной вида режима не служит.

Кроме того, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции правильно было установлено, что отсутствуют данные полагать о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а также что контроль за поведением и исправлением осужденной может быть ослаблен путем перевода ее в колонию-поселение.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Само по себе отношение осужденной ФИО1 к труду, получение образования показывает положительную тенденцию в ее поведении, однако при совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку дальнейшее отбывание ФИО1 наказания необходимо для осуществления контроля за ее поведением.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ... по 

<

адрес>.