КОПИЯ

Дело № 5-573/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 05 июля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекаемой, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес>, в ходе проведения административного расследования № в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении городского рынка расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около торгового павильона № и № гр. ФИО7 нанесла побои гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно нанесла не менее 5 ударов кулаками в область волосистой части головы и таскала заявителя за волосы, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Потерпевший ФИО3 пояснила суду, что претензий к ФИО7 не имеет. Просила освободить ФИО7 от административной ответственности.

Судья, выслушав привлекаемую к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО7 к ответственности; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО3 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО7 в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на судебно-медицинское освидетельствование ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о поступлении пациента в БУ «Когалымская городская больница» в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что ФИО7 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, поскольку потерпевший ФИО3 претензий к ФИО7 не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (п.4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2125-О).

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО7 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным

Таким образом, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО7 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО7 устное замечание.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-573/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры