Мировой судья Абашева И.В. дело № (5-1248/18) 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Людмила Федоровна

С участием

- ШДИ и его представителя – адвоката ТАВ, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШДИ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, 

у с т а н о в ил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесено постановление, которым ШДИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением ШДИ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.05 мин. по адресу: 

<

адрес> УР, 

<

адрес>, СНТ «Хвойный», 

<

адрес> он управлял транспортным средством ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД. ШДИ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ШДИ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент остановки он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ШДИ и его представитель - адвокат ТАВ, жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу фабула административного правонарушения содержит все необходимые сведения о событии совершенного правонарушения, времени, месте правонарушения, других обстоятельствах события правонарушения. 

Вина ШДИ во вмененном ему административном правонарушении нашла свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела. Всем доказательствам и доводам мировым судьей дана оценка, с которой судья соглашается и оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Так, факт совершения ШДИ административного правонарушения подтверждается в совокупности как сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ДПС, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ШДИ ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ШДИ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья считает, что наказание назначено в пределах санкции статьи правомерно.

Доводы ШДИ о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергнуты представленными доказательствами. В частности, показаниями свидетелей СГВ и ЛНС, которые пояснили, что видели, как ШДИ управлял автомобилем. Однако, увидев патрульный автомобиль, ШДИ вышел из машины, и за ее управление сел подошедший в это время мужчина, который оказался его отцом. ШДИ при этом сел за заднее пассажирское сиденье. После этого автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ШДИ находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицал.

Данные показания подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ШИВ и ЗАИ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими невиновность ШДИ в совершении административного правонарушения, поскольку объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. 

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ШДИ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ШДИ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Л.Ф.Лоренц