Копия Дело № 2а-380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в неисправном состоянии, отчего он не имел возможности зарегистрировать автомобиль. После восстановления автомобиля он обратился с ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия с автомобилем, который был наложен судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в разбитом состоянии, при покупке проверил ее по различным базам. Восстановив автомобиль, хотел переоформить его на себя, в чем ему было отказано в виду того, что на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. Пояснил, что связывался с предыдущим владельцем, он обещал оплатить штрафы за совершенные им административные правонарушения, но в дальнейшем перестал выходить на связь. Указал, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить ему срок на обжалование данного постановления. Срок пропустил в связи отсутствием времени из-за личной занятости. 

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что в отношении ФИО3 имеется 2 исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которых был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу на который на спорный автомобиль наложен арест. По одному исполнительному производству запрет был снят поскольку сумма долга была маленькой. По другому исполнительному производству имелось ходатайство о снятии ареста, однако РОСП отказано в его удовлетворении, поскольку собственником является ФИО3, который имеет долг перед Банком «

<

данные изъяты>». Приобщила к материалам дела постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, а также приобщенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN № №, зарегистрировано за ФИО3, который являлся должником в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также копия ПТС автомобиля, где собственником спорного автомобиля является ФИО3 

Согласно материалам исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия по исполнительному производству. Из представленных исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенные с рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Судом установлено, что ФИО1 получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № - ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам заявил в судебном заседании.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления в письменном виде не заявлялось. В судебном заседании ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалование данного постановления, указав, что срок был им пропущен по причине личной занятости. В судебном заседании административный ответчик просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку автомобиль зарегистрирован на другого собственника, а также и по причине, что административный истец пропустил срок обжалования постановления. 

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих, административным истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, следует отказать.

Поскольку какого-либо постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 не выносилось, а о постановлении о наложении ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № ФИО1 стало известно в начале ноября 2018 года, в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №; отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов