Дело № 2-121/2017 В окончательном виде

принято 30.11.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее также – ЗАО «АЭН») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28.02.16 около 10 часов она поскользнулась у детской площадки, расположенной возле дома 63 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области. С места падения она была госпитализирована в ЦМСЧ-38, где она находилась на стационарном лечении с 28.02.16 по 14.03.16, и где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать ответчика, осуществляющего управлением указанным домом, в возмещение вреда, причиненного здоровью, и величину утраченного в общей сумме 21 681 рубль и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что падение истца произошло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, в связи с чем ЗАО «АЭН» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 28.02.16 около 10 часов 00 минут, проходя рядом с домом 63 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области, из-за оледенения тротуара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке данной территории, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, и была госпитализирована бригадой скорой неотложной помощи в ЦМСЧ-38, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Так, из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что 28.02.16 в 10 часов 08 минут поступил вызов по адресу: пр. Героев, д. 63. В графе «сведения о больном» указано «Ивчук Надежда Ивановна», в графе «анамнез» - «упала на улице, подвернула ногу – левую».

Согласно постановлению администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области от 13.07.07 № 620, многоквартирный дом 63 по пр. Героев был передан в управление ЗАО «АЭН».

Допрошенные в судебном заседании 30.10.17 свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что падение ФИО1 произошло у дома 63 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в границах придомовой территории данного дома.

В ходе лечения ФИО1 проведена операция – 

<

данные изъяты>.

Однако необходимость несения расходов на приобретение медицинских препаратов, перечисленных в исковом заявлении, представленными медицинскими документами не подтверждается.

Вместе с тем с учетом полученной истцом травмы суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение трости стоимостью 650 рублей и сидения для ванной стоимостью 826 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между расходами истца и полученной ею в результате падения травмой.

Учитывая, что истец претерпевала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и длительным лечением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в результате падения 28.02.16 с последовавшим 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца (

<

данные изъяты> лет), характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно справке работодателя истца – ФГБУЗ «Центральная медико-сантиарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» в связи с нетрудоспособностью истца в период с 28.02.16 по 13.07.16 сумма начисленной заработной платы была уменьшена на 7 022 рубля 08 копеек. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании утраченного среднего заработка в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая, что экспертиза была проведена без ее оплаты какой-либо из сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в силу чего с ЗАО «АЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 1 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 022 рубля 08 копеек, а всего – 258 498 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: