Судья Васютченко А.В. № 22-1828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Раджабове М.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Бушуева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бушуева В.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, осужденной: 

06.09.2018 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по чч.2,4 ст.159 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 года по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.112, пп. «а,г» ч.2 ст.111 УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Бушуева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Бушуев В.А. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Защитник обращает внимание, что осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, за время отбывания в исправительном учреждении соблюдала установленные правила, была поставлена в пример другим осужденным, ответственно выполняла работы без оплаты труда по благоустройству жилой зоны отряда, в соответствии со ст.106 УИК РФ; агитировала других осужденных на качественное выполнение своих рабочих обязанностей, с представителями администрации вела себя вежливо и тактично, придерживалась норм и правил поведения, установленных в обществе, активно принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде; с лицами, относящими себя к преступному миру, связей не имеет и не поддерживает; ФИО2 проявила себя с положительной стороны, проявила активное стремление к исправлению, показав, что положительные изменения в ее поведении являются длительными и устойчивыми, следовательно, осужденная твердо стала на путь исправления; за время отбывания наказания имеет ряд поощрений; материальных претензий, исполнительных листов не имеет, к профилактическим беседам не привлекалась, имеет семью и постоянное место жительство. 

Указывает, что после освобождения ФИО2 намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и честно трудиться, принимая участие в воспитании внука; по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» защитник считает, что для решения данного вопроса суд апелляционной инстанции должен обеспечить строго индивидуальный подход для разрешения ходатайства ФИО2 с учетом ее личности, поведения, отношения к труду. 

По мнению адвоката, критериями для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства, являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения; постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Кроме того, считает, что в своих отзывах на исковые требования потерпевших ФИО2 признает требования обоснованными и способствует возврату недвижимого имущества в собственность потерпевших, иных материальных требований не заявлялось; судом не учтено, что ущерб, причиненный преступлением, складывается из стоимости недвижимого имущества, которое по решению суда возвращено потерпевшей стороне. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Бушуева В.А. установлено, что осужденная ФИО2 отбывает наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО2 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Потерпевший ФИО1. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.

За период отбывания наказание имела взыскание, которое погашено, что свидетельствует о не безупречности поведения осужденной.

Таким образом, соблюдение осужденной режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается защитник в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. 

Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года об отказе в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья