Дело № 1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 28 марта 2017 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственных обвинителей Горячева Н.П., Шишовой Т.С.,

подсудимой ФИО5,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО9 находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО9 совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного между супругами ФИО5 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО5 в вышеуказанные время и месте взяла кухонный нож, после чего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство, нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота, после чего прекратила свои преступные действия.

В результате действий ФИО5 ФИО1 было причинено телесное повреждение:

- колото-резаное ранение живота, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке в мезогастрий справа, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (наличие следов крови в брюшной полости), пневмоперитонеум (наличие воздуха в брюшной полости), которое причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), которое в соответствии с пунктом 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, однако по существу обвинения дала показания, которыми поставила под сомнение квалификацию ее действий, данную органом предварительного расследования, а в прениях согласилась с позицией защитника о необходимости переквалификации ей действий на ч.1 ст.114 УК РФ. Так подсудимая суду показала, что потерпевший приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с отцом и потерпевшим, которые распивали спиртное. Между ней и ФИО16 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он оскорблял ее, затем приблизился и замахнулся, при этом угрозу ударом ей не высказывал. Она в это время сидела за столом, в правой руке держала складной нож и, предположив, что ФИО16 ударит ее, отмахнулась от него и попала ему ножом в нижнюю часть живота справа. От себя такого не ожидала, все произошло случайно. В день преступления спиртное не употребляла, ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем она сразу сообщила своему брату, который вызвал скорую помощь. До приезда врачей она прикладывала бинт к ране ФИО16. Ранее между ней и ФИО16 часто случались ссоры, в 2015 г. он применял к ней физическую силу, наносил удары по лицу. По этому поводу она обращалась к участковому уполномоченному полиции ФИО6, который проводил беседы с ФИО16, о данном факте знали и ее родители. В настоящее время они примирились, проживают совместно, ФИО16 выздоровел, работает по найму. У нее есть трое сыновей, младший приходится потерпевшему сыном и проживает с ними, старшие дети живут с ее родителями. Сама страдает хроническим циститом, у младшего ребенка врожденное косоглазие, требующее оперативного лечения. Она работает и ее заработок больше, чем у ФИО16, поэтому ее доход является основным в семье. Против взыскания судебных издержек возражений не имеет, поскольку она способна их возместить государству.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 на предварительном следствии были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в судебном заседании. 

Согласно показаниям подозреваемой ФИО5 от 25.10.2016 г. (л.д.39-42) следует, что 21 октября 2016 года в утреннее время находилась дома вместе с мужем и отцом, дети с раннего утра были в другом доме. Около 10 часов утра прошла к кухонному столу. Дом состоит из одной большой комнаты. Со стола взяла копченого леща и складной нож. Ножом хотела разрезать рыбу. Отец в это время сидел на стуле и курил возле печки. Муж был пьян, перед этим он с отцом выпивали спиртное. Муж, после того как она взяла рыбу, стал ей высказывать, что она накануне задержалась с работы, стал обвинять ее в том, что она возможно ему изменяет, встречается с кем-то. Она в ответ накричала на него, потребовала замолчать. Потом начала его оскорблять, и он ее начал оскорблять грубой нецензурной бранью. Все это время она пыталась разрезать рыбу. Муж подошел к ней, с левой стороны от нее, он крикнул, чтобы она прекратила его оскорблять. Она в это время очень разозлилась. В правой руке у нее был складной нож, которым она пыталась разрезать рыбу. Решила отпугнуть его ножом, держала нож в правой руке, клинком прямо от себя, хотела отмахнуться от мужа, рукой махнула справа налево ножом, и получилось, что этот нож воткнула в нижнюю часть живота с правой стороны мужу. Нож ему в живот втыкать не хотела, вреда ему не хотела, тем более его убивать не собиралась, но получилось так, что не рассчитала размах и вместо того, чтобы его напугать, воткнула ему нож в живот. Непосредственно перед этим, муж ей никаких угроз не высказывал, расправой не грозил. В содеянном раскаивается. Сразу после этого сильно испугалась, нож оставался у нее в руке, положила его на стол и побежала к брату ФИО21. ФИО22 позвонил в скорую помощь и с ним пошли оказывать помощь ФИО3. ФИО3 сидел в доме на стуле. Затем приехала бригада скорой помощи, и его увезли в больницу.

После оглашения показаний ФИО5 не смогла объяснить суду противоречивость показаний относительно обстоятельств преступления.

По ходатайству защитника показания ФИО5 на предварительном следствии на л.д.82-84; 89-91 были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в судебном заседании. 

Согласно показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84) на очной ставке с потерпевшим следует, что во время ссоры муж подошел к ней, она на него кричала, он поднял руку вверх, она подумала, что он может ударить и машинально ткнула ему ножом в живот, если бы в руке ножа не было, то она бы просто оттолкнула его рукой от себя. Муж ее не бьет и она не опасалась избиения в тот момент, все получилось машинально, она сама не ожидала, что воткнет нож в живот. Убивать мужа не хотела.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91) следует, что в октябре 2016 года находилась в доме вместе с мужем ФИО16 и с отцом. Они выпивали спиртное. Сидела на своей кровати и чистила копченую рыбу кухонным ножом. Муж был пьян и с ним стали ссориться. Во время ссоры муж подошел к ней, встал у стола по левую руку от нее. Она продолжала сидеть за столом, у нее в руке был нож, и она была очень зла на него за сцену ревности, которую он ей устроил. В какой-то момент он замахнулся рукой, и она ножом ударила его в живот один раз. Ударила его из-за злости, поскольку он ее очень разозлил. После удара сразу бросила нож и побежала за помощью.

После оглашения этих показаний ФИО5 также не смогла объяснить, почему в судебном заседании дала противоречивые показания относительно обстоятельств преступления. Дополнительно пояснила, что была зла на ФИО16, боялась, что он ударит ее и ей придется ходить на работу с синяком. Сделал вывод о намерении ударить ее по выражению лица ФИО16 и тому, что он быстро к ней приблизился. Почему не оттолкнула его другой рукой, объяснить не смогла. 

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимая приходится ему супругой, в зарегистрированном браке состоят 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора на почве ревности с его стороны, в ходе которой они начали оскорблять друг друга. Он сильно разозлился, соскочил и подошел к сидящей за столом ФИО5, замахнувшись левой рукой, хотел ударить ее ладонью по лицу, на что она, побоявшись удара, машинально ударила его имевшимся при ней складным ножом. О произошедшем ФИО5 сообщила своему брату, который осмотрел рану и вызвал бригаду скорой помощи. До приезда врачей ФИО5 находилась с ним, прикладывала к ране ватный тампон. Находившийся в доме отец ФИО5 спал на кровати и ничего не видел. Ранее межу ним и подсудимой были конфликты, в ходе которых иногда он ей причинял телесные повреждения, но поножовщины не было. В настоящее время они проживают вместе, помирились, он здоров, чувствует себя хорошо, последствий после ранения нет, просит суд подсудимую не наказывать. В больнице он сообщал о получении ранения в электричке, поскольку не хотел «подставлять» жену. Изъятую у него футболку истребовать не желает.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) следует, что постоянно проживает с женой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Проживают в доме отца жены ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились дома втроем, дети были в гостях. ФИО23 ФИО4 около 9 часов утра сходил в магазин и принес бутылку водки, вдвоем с ним выпили эту бутылку. ФИО4 была в доме с ними не пила, он стал ее спрашивать, почему она задерживается с работы. Она в ответ стала кричать, между ними возникла ссора, стали друг друга оскорблять. ФИО4 находилась у стола и чистила рыбу ножом. Он подошел к ней с левой стороны, бить ее не собирался, хотел попросить ее замолчать и в этот момент почувствовал резкую боль с правой стороны живота, увидел порезы на футболке и на своем животе. ФИО4 сразу выбежала из дома, он понял, что она ударила его ножом. Отец ФИО4 в это время спал у себя на кровати. Он сел на табурет, зажал рану. Через несколько секунд жена вернулась со своим братом ФИО24. Павел осмотрел рану и вызвал скорую помощь. Затем приехали медики и увезли его в больницу. О происшедшем никому ничего не рассказывал. Ранее жена ему не угрожала и вреда никакого не причиняла. В настоящее время с ней примирился.

После оглашения этих показаний, ФИО1 их правильность подтвердил, противоречия в показаниях о намерении ударить жену объяснить не смог, сослался на запамятование событий. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимая приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, днем к нему пришла ФИО5 и сообщила, что нанесла ножевое ранение ФИО16. После чего они направились к ним домой, где он осмотрел ФИО16 и вызвал бригаду скорой помощи. По поводу случившегося ФИО5 ему поясняла, что они поссорились, и она не хотела причинять ФИО16 телесные повреждения, просто хотела напугать его, это получилось случайно. Складной нож, которым было причинено ранение, он в доме видел. Ему известно, что ФИО16 ранее тоже ругались, ФИО5 жаловалась ему на своего мужа. За полгода до произошедшего ФИО5 звонила ему и говорила, что потерпевший кидается на нее, а на следующий день он видел на ее теле синяки. ФИО5 по характеру спокойная, но может повысить голос. Она работает и ее заработок является основным в семье.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимая ему приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с ФИО16, которые в то время проживали у него на протяжении двух месяцев. Когда он лежал на кровати, отвернувшись к стене, слышал, что ФИО16 ругались, оскорбляли друг друга. В этот день они все употребляли приобретенное им спиртное. Затем ФИО5 ушла и вернулась уже вместе с ФИО10, которому рассказал, что ударила ФИО16 ножом. ФИО7 осмотрел ФИО16 и вызвал скорую помощь. В настоящее время ФИО16 живут отдельно, и, какие между ними отношения, ему не известно. За время проживания в его доме ФИО16 ссорились, но драк между ними не было, о каком-либо насилии ему никто не сообщал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Несет службу в 

<

адрес> с октября 2007 г., знает семью ФИО16 с того же времени. Их семья неблагополучная, они злоупотребляют спиртным, ФИО16 не работает, материально обеспечивает семью ФИО5. ФИО16 имеют совместного ребенка, который проживает с ними по 

<

адрес> в 

<

адрес>. До совершения преступления они проживали в доме отца ФИО5 из-за отсутствия топлива. ФИО5 несколько раз вызывала его для проведения бесед с ФИО16 по поводу злоупотребления спиртным и его нежелания трудоустроиться. Кто являлся инициатором ссор между ними, ему не известно, телесных повреждений на них он не видел. ФИО5 в полицию с заявлением на побои со стороны супруга не обращалась. По характеру ФИО16 оба спокойные.

Допрошенный по инициативе государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО12 суду показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом и заведующим 

<

адрес> отделением КГБУЗ «

<

данные изъяты>». По данному уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшего ФИО1. После демонстрации в судебном заседании подсудимой своих действий по нанесению ножевого ранения потерпевшему сообщил о их несоответствии действительности, поскольку подсудимая продемонстрировала нанесение удара спереди назад, снизу вверх, почти перпендикулярно телу потерпевшего, а из описания хирурга, проводившего потерпевшему операцию «ПХО раны передней брюшной стенки» следует, что раневой канал идет справа налево, сверху вниз, спереди назад. 

Вина подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью (л.д.1);

-согласно информации КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ФИО1 поступил в больницу в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости», госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.3); 

-рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о передаче материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера ЦРБ ФИО25 по факту причинения ножевого ранения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.4); 

-в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, а также изъят нож с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д.8-15);

-в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята футболка, принадлежащая ФИО1 (л.д.16-20);

-протоколом явки с повинной в котором зафиксированы объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) о том, что в день преступления находившийся в состоянии опьянения супруг стал высказываться в ее адрес обидными словами, она не вытерпела и ударила его ножом в область живота, после чего сообщила брату, что зарезала своего мужа. В содеянном признается полностью и раскаивается. Правдивость этих сведений подсудимая подтвердила суду.

-сообщением КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» в ОМВД России по 

<

адрес> о ФИО1, где указано, что причиной телесного повреждения является удар ножом в электричке (л.д.29);

-согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение ткани. Имеющееся колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, как и любым другим ножом или колюще-режущим предметом, имеющими аналогичную форму и размеры клинка (рабочей части) (л.д. 59-60);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов эксперт пришел к выводу, что у него имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке в мезогастрии справа, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди-назад, справа-налево, сверху вниз, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (наличие следов крови в брюшной полости), пневмоперитонеум (наличие воздуха в брюшной полости). Длина раневого канала более 3 см.

Данное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин.), что подтверждается записями в предоставленной карте стационарного больного № из хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленного повреждения, его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д. 61-62);

-в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: нож и футболка, изъятые при осмотрах мест происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (л.д. 71-72);

-в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: футболка, нож (л.д.73);

-квитанцией о приеме вещественных доказательств по делу: футболки, ножа (л.д.74);

-согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой ФИО1 показал, что в октябре 2016 года находился у себя дома вместе с женой ФИО4 и тестем ФИО26 ФИО4. С ФИО4 выпили немного спиртного, и тот лег спать. С женой начали ссориться из-за того, что он ее приревновал. Во время ссоры он сидел около печи, ФИО4 сидела на своей кровати за кухонным столом. Он во время ссоры рассердился, встал со стула, они кричали друг на друга. Он подошел к ФИО4, замахнулся правой рукой над ее головой и в это время увидел, как ФИО4 воткнула ему нож в живот. Она сидела за столом с ножом, чистила рыбу и, когда он подошел, она просто ткнула его в живот этим ножом. После этого она сразу бросила нож и побежала звать на помощь. Ему она никак не угрожала и ударить больше не пыталась. (л.д. 82-84).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 установленной и полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд берет за основу доказательств вины подсудимой в умышленном причинении потерпевшему ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ее последовательные признательные объяснения в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), данные сразу после преступления о том, что его мотивом явились обидные слова, высказанные потерпевшим непосредственно перед преступлением, отчего она не вытерпела и ударила его ножом в область живота, после чего сообщила брату, что зарезала своего мужа. Данные сведения согласуются с показаниями подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) о том, что в ходе конфликта на почве ревности со стороны супруга тот стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, отчего она очень разозлилась. Наличие конфликта с потерпевшим подсудимая подтвердила в своих показаниях на очной ставке и при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84; 89-91), где так же указала на то, что в тот момент была очень зла на потерпевшего за устроенную сцену ревности, при этом ударила его ножом из чувства злости, поскольку он ее очень разозлил. Тогда же она показала, что муж ее не бьет и она не опасалась избиения в тот момент, все получилось машинально. Наличие конфликта с потерпевшим подсудимая подтвердила и в своих показаниях в суде.

При этом суд, оценивая доводы осужденной, не отрицавшей факт нанесения удара ножом, о том, что она нанесла его защищаясь от нападения потерпевшего, а в ранее данных показаниях (от ДД.ММ.ГГГГ л.д.39-42), что хотела отпугнуть ножом, отмахнуться от ФИО1, но не рассчитала размах руки, признает их недостоверными и расценивает как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено, как и оснований для действий, направленных на испуг потерпевшего, поскольку из тех же показаний ФИО5 следует, что муж ей перед преступлением никаких угроз не высказывал и расправой не грозил.

Вопреки заявлениям подсудимой о том, что она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание как личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, так и используемое орудие преступления - нож, а также характер повреждения - колото-резаное ранение живота, свидетельствующий, исходя из глубины раны, о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося такой удар, ФИО5 должна и могла была предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде, что он замахнулся, намереваясь ударить ФИО5, суд не принимает, поскольку признает их способствующими позиции защиты, избранной подсудимой, противоречащими первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) из которых следует, что во время конфликта бить супругу он не собирался. Позицию защиты ФИО5 потерпевший избрал изначально, что подтверждается справкой КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» о направлении информации в ОМВД в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной телесного повреждения ФИО1 является удар ножом в электричке (л.д.29).

Существенно изменяя первоначальные показания об обстоятельствах и мотиве преступления, подсудимый и потерпевшая не смогли объяснить суду причину противоречий в своих показаниях, что, по мнению суда, свидетельствует только о желании подсудимой избежать заслуженного наказания и способствовании ей в этом со стороны потерпевшего. В судебном заседании потерпевший прямо заявил суду, что не желает какого-либо наказания для своей супруги, они с ней примирились, совместно проживают. 

Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая ФИО5 причинила умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта, произошедшего между ними. При этом поведение потерпевшего ФИО1 суд признает противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО5, что до начала противоправного поведения потерпевшего у нее отсутствовал мотив для совершения преступления, в то время как, начав такое поведение (оскорбления в ее адрес), потерпевший дал ФИО5 повод для причинения телесных повреждений. 

Вместе с тем, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, сведения, сообщенные подсудимой в судебном заседании и в ходе следствия, о том, что она сознательно нанесла удар потерпевшему в связи с тем, что тот оскорбил, чем разозлил ее, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО5 не могла совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Этот вывод подтверждается и заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключением которой на л.д.165-167 ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значительном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

Вопреки доводам подсудимой, что ФИО1 ранее применял к ней насилие, свидетели, на которых она ссылалась (ФИО9, ФИО11) не подтвердили этих обстоятельств. Из показаний свидетеля ФИО10 – брата подсудимой так же прямо этого не следует, поскольку он не сообщил суду о фактах насилия со стороны ФИО13, очевидцем которых бы он являлся. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО5 не обращалась.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не отрицала нанесения удара потерпевшему ножом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сама ФИО5, о том же свидетельствуют выводы судебно-медицинской и судебной трасологической экспертиз. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела юридическая оценка содеянного подсудимой ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО5, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимая по месту жительства главой администрации Озерского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения признательного характера, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; наличие малолетнего и несовершеннолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается. 

В судебном заседании исследовано психическое состояние здоровья подсудимой.

На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.107). 

Психическое состояние здоровья ФИО5 проверено амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключением которой на л.д.165-167 она каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В принудительном лечении у психиатра ФИО5 не нуждается. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значительном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ФИО5 индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации и не снижали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимой в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимая ведет себя адекватно, защищается согласно избранной позиции, поэтому в отношении инкриминируемого преступления подсудимую ФИО5 суд признает вменяемой и способной нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья ее близких и родственников, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО5 должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При этом суд полагает возможным применить в деле положение ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. На ФИО5 подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное им время, трудиться.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - нож, футболка подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Высоких Н.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 3668 рублей 50 копеек (л.д.118) и в судебном заседании в размере 3162 рубля 50 копеек. Данные процессуальные издержки в общем размере 6831 рубль подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет постоянный заработок. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимой от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, сама ФИО5 против взыскания с нее этих издержек не возражает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу ФИО5 не задерживалась и под стражу не заключалась, а значит времени, предлежащего зачету в срок отбытии наказания у нее не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное им время, трудиться.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи защитником по назначению в размере 6831 рубль.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району - нож, футболку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого она может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ей другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков