Дело № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 ноября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО14 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, увеличив размер исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», и просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 104100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 52050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. номер: №, принадлежащего ФИО2 ФИО15, под управлением ФИО16 и автомобилем Toyota Avensis, гос. номер: № под управлением ФИО3 ФИО17. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № №, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП на момент ДТП застрахована не была. Водитель ФИО3 нарушил п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 года. 14.08.2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату, предоставив весь необходимый пакет документов, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. 03.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратится с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, письменные возражения не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд признает их неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, 04.08.2017 года произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. номер: № принадлежащего ФИО2 ФИО18, под управлением ФИО19 и автомобилем Toyota Avensis, гос. номер: №, под управлением ФИО3 ФИО20. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № №, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП на момент ДТП застрахована не была. Водитель ФИО3 нарушил п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 года.

14.08.2017 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату, предоставив весь необходимый пакет документов, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. 

29.09.2017 года по заявлению истца было произведено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно выводов которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 114600 рублей, без учета износа 186430 рублей.

03.10.2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратится с данным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не предоставлено. 

По ходатайству ответчика определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.07.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) принадлежащего потерпевшему транспортного средства, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № 11151 от 23.10.2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 104100 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 104100 рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции, стоимость заказанного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет стоимости неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 104100 (страховая выплата) * 1%*434 (дней просрочки) = 451794 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд усматривает явно завышенный размер неустойки, поскольку он превышает размер основного требования в несколько раз, что само по себе говорит о несоразмерности. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО2 для ведения конкретного дела, а потому данное требование удовлетворению не подлежит, более того, в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на изготовление указанной доверенности.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52050,00 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5481,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО22 сумму страхового возмещения в размере 104 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 52050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 228150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5481,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко