2-1666/2020г.

УИД 23RS0003-01-2020-003022-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2019 года,

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

третье лицо нотариуса АНО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли –продажи недействительным.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Е.Ф., которая являлась матерью истцу. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Ф.. составила завещание, которым завещала ответчикам две квартиры, расположенные в г. Анапа и садовый участок 

<

данные изъяты> в г. Анапа. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО5. Кроме того, Е.Е.Ф. в апреле 2019 года продала ответчикам автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент составления завещания и оформления договора купли –продажи автомобиля Е.Е.Ф. не могла понимать значения своих действий, поскольку страдала психическим заболеванием. Кроме этого, постоянно и длительное время употребляла в больших количествах спиртные напитки, что не могло не сказаться на ее психическом и общем состоянии здоровья, что подтверждается заключением патологоанатомического исследования трупа, согласно которому причиной ее смерти явился отек мозга, который мог развиться, в том числе и в результате абстинентного синдрома при алкоголизме. В связи с указанным Е.Е.Ф.. не могла давать отчет своим действиям по состоянию здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания и заключении договора купли –продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание Е.Е.Ф.. в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №. Признать недействительным договор купли – продажи Е.Е.Ф.. – ФИО3 и ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил признать недействительным завещание Е.Е.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5 зарегистрированное в реестре за №. Просил суд назначить по делу посмертную психолого –психиатрическую экспертизу, пологая что Е.Е.Ф.. в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи автомобиля могла не понимать значения своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, указав, что оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №, было составлено наследодателем в пользу мужа Е.Е.Ф.. – К.А.Н.. Кроме того, в данном завещании содержится завещательное распоряжение – дочь ФИО1, лишает наследства. К.А.Н.. умер в 2018 году, в связи с чем, в 2019 году Е.Е.Ф.. составила еще три завещания в пользу М.О.Ю., ФИО4 и ФИО3. Считает, что ФИО1 не имеет право обжаловать завещания и договор купли-продажи автомобиля, так как в 2015 году она была лишена прав на наследство и не может быть включена в круг наследников, любые завещания Е.Е.Ф.. не затрагивают имущественных прав ФИО1. После смерти наследодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО5, с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом ФИО5 был выдан отказ о включении в круг наследников, который ФИО1 не был обжалован. Ссылки истца на то, что Е.Е.Ф.. страдала психическим заболеванием считает ложными, направленными на то, что бы очернить Е.Е.Ф... Е.Е.Ф.. никогда не страдала психическим заболеваниями, спиртными напитками не злоупотребляла. На учете либо под наблюдением у врача психиатра либо нарколога не состояла, что подтверждается справками из МБУЗ г. Анапы. С дочерью у Е.Е.Ф.. сложились конфликтные отношения. Е.Е.Ф.. с 2015 года перестала с дочерью общаться, поддерживать родственные отношения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Ф. обратилась в отдел МВД по г. Анапе с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении своей дочери ФИО1 и зятя Б.В.В... Свое заявление она мотивировала тем, что дочь, воспользовавшись доверием матери, сняла с ее банковских счетов значительную денежную сумму и присвоила ее себе. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием истца о признании договора купли –продажи автомобиля так же не согласна, считает, что заявлять данное требование в одном иске с оспариванием завещанием нельзя, поскольку требования об отмене завещания и оспаривание договора купли-продажи не связаны между собой, так как, имеют различную юридическую природу. Сделки купли –продажи автомобиля могут оспариваться только на основании положений ст. 450 ГК РФ, и только по требованию одной из сторон по сделке. ФИО1 не является стороной по сделке купли –продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между Е.Е.Ф.. и ФИО3, и следовательно, не имеет законных оснований к оспариванию. Просит в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, привел доводы аналогичные доводам ФИО4

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с требованиями законодательства, личность Е.Е.Ф.. установлена, дееспособность в момент составления завещания не вызывала сомнений.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В..показала, что является троюродной сестрой истца, ФИО1, с умершей Е.Е.Ф.. поддерживала родственные отношения, периодически общалась по телефону, последний раз встречалась с Е.Е.Ф.. летом 2018 года. Свидетель Н.Е.В.. пояснила, что поведение Е.Е.Ф.. было странным. Они не виделись до 2018 года много лет, однако она не интересовалась ею (свидетелем), ее детьми. Всю их встречу она говорила об умершем сыне, рассказывала, как он пропал, путала даты.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.И..показала, что является двоюродной сестрой истца, ФИО1, с умершей Е.Е.Ф.. поддерживала родственные отношения, периодически общалась по телефону. Указала, что Е.Е.Ф.. употребляла спиртные напитки, поскольку она отвечала на телефонные звонки только тогда когда она была трезвой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.И.. показала, что с Е.Е.Ф.. они были подругами, часто встречались и практически каждый день созванивались. Е.Е.Ф.. при общении была адекватной, рассказывала о родственниках, о муже, о дочери. Спиртными напитками не злоупотребляла, в нетрезвом виде свидетель Е.Е.Ф.. никогда не видела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти № №.

При жизни Е.Е.Ф. принадлежало следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>; квартира находящаяся по адресу 

<

адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок; жилой дом с кадастровым номером №, находящееся по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес>; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «

<

данные изъяты>» на счетах №, №; денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «

<

данные изъяты>» на счете №.

После смерти Е.Е.Ф. открылось наследство в виде названного имущества. Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № Е.Е.Ф...

При жизни Е.Е.Ф.. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем составления завещаний. 

Е.Е.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу М.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, которым из принадлежащего наследодателю имущества была завещана квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Ф.. было составлено завещание в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8, которым из принадлежащего наследодателю имущества была завещана квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>, и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Ф. было составлено завещание в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8, которым из принадлежащего наследодателю имущества был завещан жилой дом, площадью 155 кв.м., с кадастровым номером №, находящееся по адресу 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

адрес>; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «

<

данные изъяты>» на счетах №, №; денежные средства внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «

<

данные изъяты>» на счете №.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядится имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

При составлении завещаний нотариусами личность Е.Е.Ф. была установлена, дееспособность проверена, завещания собственноручно подписаны завещателем в присутствии нотариуса.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающиеся частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации ( часть 1 статьи 1 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли ( часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично- правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов. Юридически безупречное, основанное на высоких морально-этических принципах исполнение нотариусом своих обязанностей, делает его деятельность неотъемлемым элементом справедливой и эффективной правовой системы, демократического правового государства ( пункт 3 раздела 1 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 года собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации).

Осуществление нотариальных функций от имени государства и в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обуславливает предъявление к ним особых ( повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимость, объективное и беспрепятственное исполнение нотариусов публичных функций на основании закона, что как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1523-О).

Статьями 42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что при совершении нотариального действия, нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснять дееспособность граждан и и проверять правоспособностью юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверять и его полномочия; содержание нотариально удостоверенной сделки, в также заявления и иных документов, должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что оспариваемое завещание, подтверждает дееспособность Е.Е.Ф.., ее способность руководить своими действиями и понимать их значение.

Доподлинно установлено и подтверждается материалами дела и представленными письменными материалами дела, что Е.Е.Ф.. не была признана недееспособной, под опекой не состояла, сведений о ее тяжелой болезни и ее беспомощном состоянии, безграмотности, суду не представлено.

В установленный законом 6-ти месячный срок наследники ФИО3, ФИО4 и М.О.Ю.. обратились к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство. Заявления о вступлении в наследство нотариусом были приняты, наследникам были выданы справки, подтверждающие то, что они признаны наследниками после смерти Е.Е.Ф...

Так же, после смерти Е.Е.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь наследодателя ФИО1, указав, что она является наследницей первой очереди по закону.

Нотариусом ФИО5 был выдан отказ о включении в круг наследников ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в круг наследников Е.Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что в наследственное дело, открытое после смерти Е.Е.Ф., наследниками, принявшими наследство предоставлено завещание Е.Е.Ф., удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, по которому она лишена наследства, в связи с чем, включить ее в круг наследников Е.Е.Ф. не представляется возможным.

Е.Е.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ составлялось завещание № в пользу мужа К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном завещании содержится завещательное распоряжение о том, что дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения она наследства лишает. Данное завещание было удостоверено нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. Нотариусом при составлении завещания личность Е.Е.Ф.. была установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Указанный в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем К.А.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в настоящее время только в части завещательного распоряжения о лишении дочери ФИО1 наследства.

Данное завещание, согласно исковым требованиям, является предметом оспаривания в настоящем процессе.

В соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным завещания, составленного Е.Е.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО9 страдала психическим заболеванием, а так же страдала от алкогольной зависимости, в связи с чем, не могла осознавать значения своих действий и не могла руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК требований: обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Из пояснений сторон, а так же имеющихся в материалах дела документов следует, что при жизни недееспособной Е.Е.Ф.. не признавалась.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По ходатайству истца судом была истребована медицинская документация Е.Е.Ф..: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; медицинская карта стационарного больного №; акт судебно-медицинского исследования трупа №; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №.

Поскольку предметом доказывания по настоящему делу являлся вопрос о том, понимала ли Е.Е.Ф.. сущность совершенного ей завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ходатайства истца была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза на Е.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено экспертам Краснодарской краевой клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: Е.Е.Ф. на протяжении своей жизни каким –либо психическим расстройством не страдала, так как под наблюдением психиатра она не значилась, на учете у нарколога не состояла, в период стационарного лечения (согласно предоставленной для изучения медицинской документации) консультации психиатра и нарколога ей не рекомендовались. В медицинских картах стационарного больного №, №, № и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № нет описания ее психического состояния, ей не рекомендовалась консультация невролога, при поступлении в стационар не указано состояние опьянения.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ так же указывается: Необходимо отметить, что представленные материалы гражданского дела не содержат информацию, свидетельствующую об оказании на Е.Е.Ф.. психического давления (принуждения).

Кроме того, судом при назначении психиатрической экспертизы ставился вопрос: «Могла ли Е.Е.Ф.., находясь под действием назначенных лечащими врачами лекарственных средств, имея указанные в истории болезни заболевания, в полной мере свободно и осознано принимать решения по завещанию и договору купли –продажи автомобиля и руководить действиями по их реализации?»

Отвечая на данный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что в медицинских картах стационарного больного №, №, №, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № медицинские препараты, рекомендованные к приему Е.Е.Ф., не относятся к категории психотропных и не могли бы оказать существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации и принятия решений.

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями в области психиатрии, имеющие большой стаж работы, следовательно, заключение является допустимым по делу доказательством. Кроме того, выводы посмертной судебно –психиатрической экспертизы соотносятся с иными доказательствами по делу, медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Кроме того, дееспособность Е.Е.Ф.. подтверждается тем, что она участвовала в гражданских правоотношениях - заключала сделки направленные на приобретение имущества (ДД.ММ.ГГГГ году Е.Е.Ф.. приобрела квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>), обращалась к нотариусу для вступления в наследство после смерти мужа, то есть, совершала действия свойственные психически здоровому, дееспособному человеку. 

К показаниям истца ФИО1 о том, что ее мать страдала психическим расстройством, суд относится критически, так как, в материалах дела имеются доказательства конфликта между ФИО1 и ее матерью, Е.Е.Ф... Кроме того, истец в судебном заседании, при опросе, подтвердила о наличии конфликта и отсутствии общения с матерью с 2015 года. 

К приобщенным в суд истцом опросу К.В.И.. суд относится критически, так как, данный опрос в соответствии с требованиями законодательства не был заверен, явка в суд данного свидетеля стороной истца не была обеспечена.

Иных доказательств, подтверждающих наличие психиатрического заболевания у Е.Е.Ф.., суду предоставлено не было.

Учитывая проведенную по делу посмертную психиатрическую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что исковое требования истца ФИО1 о признании завещания Е.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Е.Е.Ф., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при жизни Е.Е.Ф.. договор купли –продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> не оспаривался.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договора по решению суда. 

Истец, ФИО1, не является стороной договора купли продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Е.Е.Ф.. и ФИО3.

Согласно ст. 44 ГПК РФ В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

ФИО1 не является правопреемником после смерти Е.Е.Ф.., так как, не включена в круг наследников. Согласно завещательному распоряжению, содержащемуся в завещании Е.Е.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5, зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 лишена наследства. Следовательно, у ФИО1, после смерти Е.Е.Ф.., не возникло право обжалования сделок, заключенных наследодателем при жизни.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебно –психиатрической экспертизы были возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением ГБУЗ «СПКБ №1» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании расходов с ФИО1 за проведенную судебно-психиатрическую экспертизу, которое по мнению суда, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в целях обеспечения иска, примененных в виде ареста следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества - отменить, арест снять.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>/ КПП 230901001

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Минфин КК (ГБУЗ «СКПБ №1» л/с 

<

***>)

Банк: Южное ГУ Банка России

р/с 

<

***>

БИК 040349001

В назначении платежа указать: КБК 82800000000000000130, КОСГУ 131, тип средств 20.00.00 Платные медицинские услуги ( Плательщик: ).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.