№2-10259/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009974-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Слав Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, 10.10.2022 года между АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.23(кв)-1/4/1(1)(АК). Предметом договора является АДРЕС, расположенная по адресу: ФИО7 (далее Квартира). Цена договора составила 7 984 977,05 руб. срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2024 года. Акт приема-передачи подписан между сторонами 05.10.2024. акт осмотра квартиры составлен 15.10.2025 года, выявлены строительные недостатки. Поскольку в добровольном порядке недостатки не устранены истцом проведена экспертиза, стоимость устранения недостатков составила 625 670,00 руб. 27.11.2024 года в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости строительных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 239 549 руб. 31 коп.; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков со следующей даты вынесения решения (с 01.01.2026) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150% в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 549,08 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований, применить санкцию в виде взыскания стоимости строительных недостатков не более трех процентов от цены договора. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266–ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 266–ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214–ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2022 года между АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.23(кв)-1/4/1(1)(АК). 

Предметом договора является АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС (далее Квартира). 

Цена договора составила 7 984 977,05 руб. срок передачи квартиры установлен не позднее 30.11.2024 года. 

Акт приема-передачи подписан между сторонами 05.10.2024. 

Акт осмотра квартиры составлен 15.10.2025 года, выявлены строительные недостатки. 

Поскольку в добровольном порядке недостатки не устранены истцом проведена экспертиза, стоимость устранения недостатков составила 625 670,00 руб. 

27.11.2024 года в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости строительных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из экспертного заключения, представленного истцом следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 625 670,00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Между тем при определении размера стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 26.12.2024 № 482–ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214–ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что стоимость договора составила 7 984 977,05, соответственно, три процента от стоимости квартиры составляют 239 549,31 руб.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертизой, проведенной истцом составила 625 670,00 руб., ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего заключения не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, право на которую было разъяснено в определении о принятии искового заявления и назначении по делу досудебной подготовки не заявил, а потому оснований не доверять заключению, представленному истцом не имеется.

Между тем, заявленный истцом размер недостатков, превышает размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение строительных недостатков в размере 239 549,31 руб.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку в силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ дополнена частью 4, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы недостатки в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания неустойки с 01.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательств не имеется. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» у суда не имеется правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа (период моратория).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб. (л.д.37), расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. (л.д.110-115), расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб. (116-117), почтовых расходов в размере 549,08 руб. (л.д.11,107).

Поскольку несение расходов в виде оформлении доверенности (выдана на ведение конкретного дела), составление экспертного заключения, почтовые расходы, связано непосредственно с восстановлением нарушенных прав по рассматриваемому спору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб. 

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом не установлено. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, а также разумности и справедливости понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) по 31.12.2025 отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

– денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 239 549 (двести тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 31 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

– расходы на оформление доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридической помощи 25 000 (двадцать пять тысяч0 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 186 рублей 00 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 239 549 (двести тридцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 31 копеек до 31 декабря 2025 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2025

Судья А.К. Арышева