Дело № 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО4 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Фьорд» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фьорд», ИНН № расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Защитник ООО «Фьорд» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что внеплановая проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, с нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что общество не допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, порядок проведения медицинских осмотров организован надлежащим образом, списки контингентов, подлежащих медицинскому осмотру разработаны и утверждены, форма направления на медосмотры разработана и выдается все работникам, без медицинской книжки о пригодности работы в плавсостав ни один работник на работу не принимается. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Фьорд» поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснив, что обществом заключен с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» договор на проведение предварительных и периодических осмотров работников. Некоторые работники проходят медицинские осмотры в иных медицинских учреждениях, им расходы возмещаются работодателем. Предписание признано судом незаконным в части указания на организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

В судебное законный представитель ООО «Фьорд» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными, с участием защитника. 

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение №), в соответствии с которым при работе в организациях общественного питания работнику надлежит проходить указанные виды осмотров. К тому же Приказом утвержден Порядок проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (Приложение № к Приказу), пунктом № которого предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров возлагаются на работодателя.

Основанием привлечения ООО «Фьорд» к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что не все работники общества проходят медицинские осмотры согласно Приказу №н. В частности, указаны работники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3

Довод защитника о том, что указанные работники прошли медицинский осмотр в соответствии с указанным Приказом основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предварительные и периодические осмотры проводятся по направлению работодателя в медицинских учреждениях, с которыми у работодателя заключен договор.

ООО «Фьорд» заключен с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» договор на проведение предварительных и периодических осмотров работников. В то же время согласно представленным документам работники ООО «Фьорд» ФИО1, ФИО2, ФИО3 прошли медицинские осмотры в иных медицинских учреждениях, заключения приняты работодателем. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у ООО «Фьорд» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно установлена вина ООО «Фьорд», его действиям по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

Доводы защитника об обжаловании предписания не имеют значения при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности. 

Проведение внеплановой проверки соответствовало ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок инспектирования работодателей, основанием к ее проведению было поступление информации о несчастном случае с работником общества. Поскольку данная норма Трудового кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, должностное лицо контролирующего органа обоснованно руководствовалось ею при проведении проверки. 

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Фьорд» по ч. 3 чт. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фьорд»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4