Дело №10-1-1\2020 Мировой судья: Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области апелляционную жалобу адвоката Маслениковой Е.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 декабря 2019 года, которым материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 16 "Информация скрыта", ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ, 

направлены по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2019 года материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ, поступили мировому судье судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области. 

09 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области, принятым в порядке ст.227 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Масленикова Е.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными, просит постановление о направлении дела по подсудности отменить. В обосновании указала, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что поскольку местом совершения преступления по эпизоду №2 является Пенсионный фонд, где были оформлены выплаты на ребенка, а местом совершения преступления по эпизоду №1 не может являться место регистрации ФИО1, то подсудность должна быть изменена. Полагает, что место совершения преступного деяния, является 

<

адрес>, где ему на праве собственности принадлежит жилой дом, следовательно, по указанному адресу осуществлялись выплаты, в связи с чем, считает, что рассмотрение уголовного дела подлежит по месту выявления предполагаемого органом предварительного следствия преступленного деяния. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. 

Направляя уголовное дело по подсудности, мировой судья установил, что местом окончания вмененного ФИО1 органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду №1, не может являться место его регистрации: 

<

адрес>. 

При этом по двум эпизодам органом предварительного следствия указан адрес государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Мценском районе Орловской области, расположенном по адресу: 

<

...>, которым перечислялись денежные средства на расчетные счета ФИО1 и его дочери. 

Согласно Приказа Управления Судебного департамента в Орловской области «Об определении судебных участков в Орловской области» от 30.12.2013 №117, улица Тургенева г. Мценска относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области. 

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4, 5 ст.32, ст.35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, приведенного в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 09 декабря 2019 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслениковой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья И.А. Кателкина