Судья Шапошникова Е.А. Дело № 21-23/2026 УИД: ***

№ ***(1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу КАЕ на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года по жалобе КАЕ на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДАВ от 11 июля 2025 года, которым

КАЕ, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, 2 июня 2025 года в 17 часов 59 минут 58 секунд на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является КАЕ в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 44,22 % или 4,422 т (14,422 т при допустимой 10 т), на 3 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т), на 4 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т), на 5 ось на 38,28 % или 2,871 т (10,371 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 15 июля 2025 года (копия постановления получена 11 июля 2025 года), и дополнении к ней КАЕ просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ЯКВ на основании договора аренды транспортного средства от 12 мая 2025 года, который содержит запрет на пользование транспортным средством арендодателем.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года постановление изменено с переквалификацией действий на часть 5 той же статьи (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 7 июля 2025 года) со снижением размера административного штрафа до 225000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 29 декабря 2025 года (копия решения получена защитником 29 декабря 2025 года), КАЕ просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательств.

В судебном заседании защитник КАЕ - ДСВ доводы жалобы поддержал, КАЕ извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 тонн, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской). Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2025 года в 17 часов 59 минут 58 секунд на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, зафиксировано движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является КАЕ, в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 44,22 % или 4,422 т (14,422 т при допустимой 10 т), на 3 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т), на 4 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т), на 5 ось на 38,28 % или 2,871 т (10,371 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 2 июня 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому установлено превышение осевой нагрузки на 2 одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м на 44,22 % или 4,422 т (14,422 т при допустимой 10 т), на 3 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т) на 4 ось на 38,29 % или 2,872 т (10,372 т при допустимой 7,5 т), на 5 ось на 38,28 % или 2,871 т (10,371 т при допустимой 7,5 т) в группе сближенных строенных односкатных осей, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской при расстоянии между ними 1,32 м, притом имеется превышение на группу осей (31,465 т при допустимой 22,5 т), копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с 25 марта 2025 года транспортное средство зарегистрировано за КАЕ как собственником, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 31 июля 2025 года, 5 февраля 2026 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/12-03-2025/416288932 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM22000446, выданного 12 марта 2025 года, действительного до 11 марта 2026 года, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 12 марта, 18 июня 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 23 апреля, 29 июля 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 58 км + 946 м - 59 км + 146 м от 23 апреля, 29 июля 2025 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от 12 марта, 18 июня 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 23 апреля, 29 июля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельства № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года, № C-AT/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 23 апреля, 29 июля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 12 мая 2025 года, содержащего подписи от имени КАЕ как арендодателя, ЯКВ как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства на 6 месяцев, арендной плате 80000 руб. в месяц, акта приема-передачи транспортного средства, датированного 12 мая 2025 года, содержащего подписи от имени тех же лиц, страхового полиса ОСАГО от 14 марта 2025 года, согласно которому собственником и страхователем является КАЕ., период страхования с 14 марта 2025 года по 13 марта 2026 года, к управлению допущены К А.Е., К Д.Е., ЯКВ, расписок от 12 мая, 12 июня 2025 года о получении арендной платы, фотографии транспортного средства с табличкой «***» на лобовом стекле, чеков тахографа.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ЯКВ, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответу ООО «РТИТС» от 31 июля 2025 года с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Платежи», копий договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему от 26 марта 2025 года, акта передачи бортового устройства, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 26 марта 2025 года, вышеуказанное транспортное средство на основании заявления К А.Е. зарегистрировано в системе взимания платы 26 марта 2025 года, по акту передачи 23 июня 2025 года (после даты подписания заявленного договора аренды транспортного средства) получено бортовое устройство.

Таким образом, К А.Е. после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщал, 23 июня 2025 года получил бортовое устройство.

Согласно ЕГРИП К А.Е. на дату фиксации административного правонарушения не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает владения и пользования им принадлежащим транспортным средством.

При этом ЯКВ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 29 июля 2025 года ЯКВ с января по апрель 2025 года был трудоустроен в ООО «***».

Как следует из представленного страхового полиса от 14 марта 2025 года, собственником и страхователем является именно К А.Е., к управлению допущены К Д.Е., ЯКВ, а также сам К А.Е. Данные сведения согласуются с информацией официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система», ответом САО «ВСК» от 5 февраля 2026 года.

То обстоятельство, что ЯКВ допущен к управлению транспортным средством, не исключает владения и пользования транспортным средством К А.Е.

Ссылка на наличие на лобовом стекле транспортного средства таблички «Кирюха» не свидетельствует о выбытии такового из владения и контроля собственника.

Указание в жалобе на представленные чеки тахографа не имеет доказательственного значения, притом что таковые не содержат сведений о времени движения автомобиля 2 июня 2025 года, когда было зафиксировано административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого К А.Е., в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под его контроля, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела К А.Е. является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 9 февраля 2026 года за К А.Е. зарегистрировано 4 грузовых транспортных средства.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), К А.Е. привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, совершенное на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды (17 августа 2025 года). При этом административный штраф уплачен, К А.Е. не оспаривал факт владения транспортным средством.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля К А.Е., управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности К А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что К А.Е. не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, К А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину К А.Е., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В этой связи судьей районного суда деяние верно переквалифицировано с части 3 на часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) со снижением административного штрафа с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 225000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу КАЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова