УИД: 03RS0007-01-2020-000066-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-946/2020

10 июля 2020 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мотоцикл Honda CBR ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ...) и Кадилак YSCE, государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ...). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda CBR ... были причинены механические повреждения. 

Истец в установленный срок обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела и мотивированного отказа не прислала. 

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы. ООО «Центр независимой экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства истца. 01.08.2019 было подготовлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы мотоцикла Honda CBR ..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 267 937 руб. За услуги ООО «Центр независимой экспертизы» истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. 

26.08.2019 в АО «АльфаСтрахование», через курьера было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела. 

30.09.2019 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

05.11.2019 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 267 937 руб., сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила положить в основу решения заключение судебной экспертизы, распределить расходы по оплате ими производство судебной экспертизы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2019 между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 с участием транспортных средств Honda ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО4 и Cadillac, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, по вине последнего, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

26.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортного-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно экспертному заключению которого все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019.

16.07.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 8012 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была организована экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 408 от 01.08.2019 стоимость ремонта повреждений транспортного средства Honda ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 267 937,34 руб.

27.08.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

28.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № ... направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05.11.2019 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом 11.02.2020 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 52 от 19.03.2020 повреждения транспортного средства мотоцикла Honda ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2019 соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 8 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО1 показал, что часть повреждений на деталях транспортного средства истца не могли вступить в контакт с какой-либо поверхностью, часть не контактировала с асфальтной поверхностью поскольку у транспортного средства есть выступающие части, которые должны были бы контактировать, в частности отбойник, часть повреждений находятся в разных местах с разными направлениями царапин, которые были получены при иных обстоятельствах. 

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Один лишь факт несогласия представителя истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. При этом необходимо отметить, что судом при назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство, которая не была им исполнена.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 100 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению заключения № ... от 01.08.2019 в размере 7 000 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 214,20 руб. ((8 200 руб. х 3,06% (руб. (удовлетворенные требования)/ 267 937 руб. (цена иска) х 100%)), расходы по оплате услуг курьера в размере 6,12 руб.

С истца ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 556,42 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (96,94%).

Требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания выданной ФИО4 доверенности видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 8 200 руб., штраф в размере 4 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 214 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг курьера – 6 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 23 556 руб. 42 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в большем размере и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.