Дело №

55RS0№-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Бочиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, состоит в браке, имеет детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает водителем такси, зарегистрирован: 

<

адрес>, секц. 1; проживает: 

<

адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.41 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в 2 м от автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Д, обнаружив телефон «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, путем просмотра смс-сообщений от ПАО «

<

данные изъяты>», удостоверился в наличии денежных средств на банковском счете №, привязанном к банковской карте № на имя последнего, после чего решил совершить хищение денежных средств с указанного счета. Так, Донец ДД.ММ.ГГГГ в 04.41 часа путем отправления смс-сообщения на номер ПАО «

<

данные изъяты>» «900», указав абонентский №, к которому подключена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с привязкой к банковскому счету №, открытых на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по 

<

адрес>, и сумму перевода 20 000 рублей, умышленно, тайно похитил их, осуществив перевод с банковского счета №, привязанного к банковской карте № на имя ФИО2. Таким образом, своими действиями Донец причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Д, обнаружив в салоне своего автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № телефон «Samsung», обнаружил в приложении ПАО «

<

данные изъяты>» открытый банковский счет. После чего решил похитить со счета 20 000 рублей, отправил смс-сообщение на номер «900», перевел указанную сумму малознакомой Свидетель №1, просившей занять 2 000 рублей. Последней он написал, что та из указанной суммы, переведенной, якобы его знакомым, может оставить себе 3 000 рублей, а 17 000 рублей вернуть ему. После проведения данной операции телефон выбросил (л.д. 155-157). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дебетовая карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, управляемая через приложение ПАО «

<

данные изъяты>» в его телефоне «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, пароля на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, вызвав через приложение «

<

данные изъяты>» такси «

<

данные изъяты>» г/н № вместе с семьей доехал от 

<

адрес> до дома, оплатив поездку. Проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие указанного телефона, предположив, что забыл его в такси. После чего, восстановив сим-карту, приобрел новый телефон, установив приложение ПАО «Сбербанк», обнаружил перевод 20 000 рублей на имя Свидетель №1 Т., который им не совершался. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на 20 000 рублей, т.к. его доход 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена (в декретном отпуске) и двое детей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 27 000 рублей, ущерб ему возмещен, от сотрудников полиции узнал о том, что деньги были похищены ФИО1 (л.д. 34-37, 89-91).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-97).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она познакомилась с ФИО1, представившимся ей Константином, которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече попросила занять 2 000 рублей, тот пообещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружила перевод в 04.41 часов на 20 000 рублей от незнакомого Потерпевший №1 ФИО3 приложении «

<

данные изъяты>» от Константина были сообщения об ошибочном переводе в размере 20 000 рублей и просьбой вернуть 17 000 рублей, оставив себе 3 000 рублей, но в связи с арестом, наложенным на ее счет, 13 886,27 рублей были сразу списаны в счет погашения задолженности по кредитам. Она попросила Константина дать данные лица, со счета которого были перечислены ошибочно деньги, чтобы их вернуть, тот пояснил, что сам вернет 17 000 рублей, а она рассчитается с ним позже, не упоминая про 3 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ с тем больше не общалась. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим к ней сотрудникам полиции рассказала о случившемся, по фотографии узнала Константина. О хищении последним указанных денежных средств не знала (л.д. 70-73).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01.41 часов осуществлен перевод на сумму 20 000 рублей на карту № на имя Свидетель №1 Т. (л.д. 23-24). 

Протоколом у ФИО1 изъят телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 52-53), который осмотрен, в приложении «

<

данные изъяты>» отражена история окончания поездки в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, подъезд 4 в 

<

адрес> до 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56).

Ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя Свидетель №1 открыт счет №, привязанный к банковской карте № (л.д. 78).

Протоколом у Свидетель №2 изъят телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 100-102), который осмотрен, в истории заказов приложения «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в 22.33 часов установлена поездка, стоимостью 388 рублей, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № с 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 103-106), признан вещественным доказательством (л.д. 107).

Протоколом с участием ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д. 115-117), который осмотрен (л.д. 118-121).

Протоколом с участием ФИО1 осмотрен участок местности (парковки) в 2 м от автомойки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>Д, где тот совершил хищение 20 000 рублей, переведя их Свидетель №1 (л.д. 125-129).

Протоколом осмотрены ответы из ПАО «

<

данные изъяты>»: о движении денежных средств по банковским картам № на имя Потерпевший №1 и № на имя Свидетель №1 (л.д. 134-142).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что ФИО1 умышленно тайно похитил 20 000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак – «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как излишне вмененный.

Потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 20 000 рублей, поскольку на его иждивении находится жена, а также двое несовершеннолетних детей, иного заработка, кроме ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей, не имеет, также имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 27 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем указания на место совершения преступления, а также выдаче автомобиля и телефона, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подсудимый ФИО1 не возражал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил ущерб, как личность характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 13 943 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные в ходе следствия – оставить по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко