Дело № 2-1696/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Челябинского филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала (далее – АО «СМП Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР с ФИО2, ФИО1, взыскать с них солидарно задолженность по указанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 205 899 руб. 12 коп., а также сумму процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19 % годовых, за период с ДАТА на день вынесения решения суда. 

В обоснование требований Банк указал на то, что ДАТА между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 150 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Однако с ДАТА заемщики имеют просроченные платежи по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился к ФИО2, ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита. Размер задолженности ответчиков по состоянию на ДАТА составлял 205 899 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 143 462 руб. 05 коп, сумма текущих процентов, начисленных на основной долг – 570 руб. 22 коп., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 475 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов – 61 391 руб. 56 коп.

Представитель истца - АО "СМП Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она действительно является заёмщиком по кредитному договору от ДАТА. Факт подписания кредитного договора с её стороны не оспаривается. Вместе с тем, денежные средства фактически были получены её бывшим супругом ФИО2, который по её мнению и должен отвечать за неоплату кредита. Просит учесть её тяжелое материальное положение и с учётом этого освободить от обязательства перед банком.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 91, 102).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк "Северный морской путь" и ФИО2, ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 7-17).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счет НОМЕР в ОАО «СМП Банк», открытый на имя заёмщика.

В силу п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Факт перечисления кредитных средств в сумме 150 000 руб. на счёт ФИО2 подтверждается копией распоряжения о выдаче кредита от ДАТА, а также платёжного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 20,21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны заёмщиков ФИО2, ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ненадлежащим образом, в том числе внесение очередных платежей полностью прекращено начиная с декабря 2014 года, что подтверждается представленным расчётом задолженности (л.д. 44-48).

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство со стороны ответчика ФИО1 не оспаривалось.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора, заёмщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.9 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе, связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по адресу: АДРЕС

ДАТА со стороны истца по указанному адресу заёмщиков было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДАТА в размере 248 383 руб. 92 коп. (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного банком расчета общий размер задолженности по состоянию на ДАТА составлял 205 899 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 143 462 руб. 05 коп, сумма текущих процентов, начисленных на основной долг – 570 руб. 22 коп., сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг - 475 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов – 61 391 руб. 56 коп. (л.д. 43-48).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом с учетом условий кредитного договора, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчиков вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с её стороны суду не представлен, равно как и доказательств нарушения её прав и законных интересов представленным со стороны АО Банк "Северный морской путь" расчётом задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку ответчики обязательства по уплате кредита и процентов длительное время не исполняют надлежащим образом, фактически с декабря 2014 года денежные средства в погашение имеющейся задолженности не вносят, то задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 205 899 руб. 12 коп., должна быть взыскана с ответчиков досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из текста кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 каких–либо законных оснований для освобождения её оплаты задолженности по кредитному договору не имеется, само себе её тяжелое материальное положение таким основанием не является.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 19 % годовых за период с ДАТА по день вынесения решения суда.

На день вынесения судом решения задолженность по кредиту ответчиками не была погашена, нарушение права Банка со стороны ответчиков продолжалось.

С учётом заявленных исковых требований, суд считает необходимым произвести расчет суммы процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по день вынесения решения суда, то есть по ДАТА, в соответствии со следующим расчетом: 

143 462,05*141 дн. x 19 % /365 =10 529 руб. 72 коп.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала подлежит также взысканию солидарно сумма процентов за пользование непогашенной частью кредита за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 529 руб. 72 коп.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщики ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушали условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Банк направлял в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ФИО2, ФИО1, надлежит расторгнуть.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 11 258 руб. 99 коп., в том числе: 5 258 руб. 99 коп. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), которые подлежат в полном объеме солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Челябинского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 205 899 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование непогашенной частью кредита за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 529 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб. 99 коп, а всего 227 687 (двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.