№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7 Я.Р., с участием представителя истца - ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО10 ответчика ФИО6, представителя ответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО6, Федеральной кадасровой палате ФСГР кадастра и картографии по РД и Управлению Росреестра по РД о признании незаконным права собственности на зем. участок, его прекращении, о признании записи о госрегистрации права собственности в ЕГРП недействительной, незаконной и исключении ее из ЕГРП, о признании записи в ГКН недействительной и незаконной и исключении ее из ГКН, о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО6, Федеральной кадасровой палате ФСГР кадастра и картографии по РД и Управлению Росреестра по РД о признании незаконным права собственности на зем. участок, его прекращении, о признании записи о госрегистрации права собственности в ЕГРП недействительной, незаконной и исключении ее из ЕГРП, о признании записи в ГКН недействительной и незаконной и исключении ее из ГКН, о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № г исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» были утверждены протоколы общественной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0.1 га каждый в МКР Семендер и ему (списочный №) и был выделен земельный участок площадью 0,1 га в МКР Семендер. Свидетельством Махачкалинского городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на землю ему было предоставлено пожизненно наследуемое владение 0,10 

<

адрес> акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земельный участок № в МКР 5 занимает ФИО4 в соответствии с решением исполкома Совета НД ДАССР 

<

адрес> № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ На день обследования определена освоенность участка: на зем/участке имеется строительный материал, две машины бутового камня (копия прилагается). Согласно справки Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> согласно архивных документов, подтверждает, что действительно ему был выделен земельный участок площадью 0.01 га в МКР «Семендер» от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> выписке Центрального государственного архива РД (из решения № Г исполкома Махачкалинского городского Совета нар/депутатов от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № А- 2163, выданной ФИО5, утвержден протокол общественной жилищной комиссии Советского раисполкома о распределении земельных участков под индив/строительство размером по 0.1 га каждый в МКР «Семендер»: жителям 

<

адрес>: 557 ФИО4. Согласно топографическому плану участка ООО МНПК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ зем/участок имеет прямоугольную форму, с обеих сторон по длине участка застроен соседями, имеется последовательная нумерация участков. Согласно общей схеме (ген/плана) (0-10-Г), имеющую последовательность нумерации зем/участков 

<

адрес> зем/участок № последовательно расположен между участками №№ и 217. Согласно решенияУправления архитектурыи градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости, которое было выдано ФИО4, присвоен постоянный адрес - РФ, РД, Махачкала, 

<

адрес>. Дата регистрации в Адресном реестре 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, уникальный (учетный ) номер в адресном реестре Махачкалы - 4007, аннулированный предыдущий адрес: 

<

адрес>, МКР «Семендер», №. Кадастровый №/У, ОКС. Согласно межевому плану и заключению на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выявлена накладка образуемого зем/участка на учтенный зем/участок под кад/номером. 5640:000024:3215, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 5 МКР, уч.№. Согласно квитанций№ от ДД.ММ.ГГГГ.(за 2006-2009 г.г.), № от 22.12.2015г.(за 2013-2015 г.г.) об уплате земельного налога на указанный : зем/участок, им уплачен зем/налог в общей сумме по этим квитанциям 7 190 руб. И Указанный зем/участок им давно огорожен, посажены 12 лет назад фруктовые деревья, участок облагорожен. На участке он намеревался построить жилой дом - выгрузил бутовый камень. Однако, когда он стал часто появляться на зем/участке к нему подошел некий гражданин ФИО6 и сказал, что этот зем/участок принадлежит ему на праве собственности. После этого он обратился в регистрационную службу для подтверждения регистрации права собственности на его участок. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП 3 90-23898169 в которой в графе 2 указан правообладатель ФИО6, вид права - собственность, адрес объекта - РД, 

<

адрес>, МКР - 5 «Семендер» участок №.

Обратившись в 2015 г. в Администрацию 

<

адрес> за актом обследования зем/участка, он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за № в котором было указано, что зем/участок № в МКР-5 выдан акт обследования зем/участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и он узнал о своем нарушенном праве, и обращаюсь в суд за защитой (восстановлением) моих нарушенных законных прав и интересов.

Таким образом, ФИО6 зарегистрировал право собственности на мой зем/участок, а жилой дом возвел на соседнем участке и, как ему известно, проживает в нем. Ему неизвестно каким образом и на основании каких правоустанавливающих документов он зарегистрировал право собственности на выделенный ему земельный участок. Возможно, в том числе и на основании указанного выше акта обследования зем/участка № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что этот акт выдан незаконно, (т.к. выданный ему ранее акт обследования зем/участка № от ДД.ММ.ГГГГ) с разницей в чуть более в один месяц не может иметь непоследовательную нумерацию-регистрацию в журналах регистрации Администрации 

<

адрес>. А также недействительность указанного акта обследования подтверждается и тем обстоятельством, что в акте указано на наличие незаконченного строительного объекта (фундамента), тогда как этого строения там не было и нет по сей день, этот факт подтверждается межевым планом, который был составлен по его просьбе вышеуказанным кадастровым инженером ФИО14 

Т.е., ответчик ФИО6 представил в государственный регистрирующий орган недействительный документ. Зная, что на спорный зем/участок уже был выдан акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 необходимо было представить в госорган (росреестр) аналогичный документ, но с более ранней датой регистрации (выдачи). Однако, этот документ недействительный, так как этот зем/участок на тот момент уже был выделен ему и идентифицирован как участок за № на его имя. Более того, В решении о распределении ему участка именно в этом квартале указано - распределение «жителям 

<

адрес>»,тогда как в регистрирующий орган (кадастровую палату) ФИО6 было представлено решение о распределении зм/участка как «жителю 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решением №г исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР Семендер, как жителю 

<

адрес>». Земельный налог на спорный земельный участок он оплачивает с 2009 г., поскольку по устному соглашению купил у ФИО11 этот участок. Он огородил участок посадил фруктовые деревья, намеривался построить на данном участке жилой дом, в связи с чем выгрузил бутовый камень. Однако, на этом участке появился некий гражданин ФИО6, который стал утверждать, что данный участок принадлежит ему на праве собственности. Каким образом он купил данный участок его доверителя ему не известно. ФИО4 в 2008 г. выдал на его имя доверенность с правом управления и распоряжения земельным участком, ввиду того, что он вместе со своей супругой купили у истца спорный земельный участок. К земельному участку № в 5-ом МКР 

<

адрес> ФИО1 никакого отношения не имеет, где он заявляет в нотариально заверенном заявлении от 22.04.2017г., участок он никому не продавал, нигде в документах подписи не ставил, и где расположен участок не знает. Его доверителю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дано право на пожизненно наследуемое владение на спорный земельный участок. На территории 

<

адрес> в пятом МКР выделялись земельные участки жителям поселка Кяхулай, где имеется справка из Администрации 

<

адрес>, где это подтверждается, а в документах ФИО6 сказано, что зем. участок выделялся для жителей Тарки. Также ими оплачивались земельный налог на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, считает, что ФИО6 незаконно сделали документы на спорный земельный участок. В администрации она проверила и она узнала, что ФИО15 незаконно сделал акт обследования на земельный участок и получил свидетельство о праве собственности. Когда она поехала в 

<

адрес> для встречи с ФИО15 он ей пояснил, что к нему в 2010г. приехали люди в масках и с оружием и взяли у него копию паспорта для чего он не знал. Спорный земельный участок они купили по устной договоренности у ФИО11

Эти показания представителя истца ФИО10 голословны и никакими доказательствами не подтверждается, суду не представлены и судом не установлены. О том, что приехали люди в масках и с оружием и взяли у него копию паспорта ничем не подтверждается, в полицию не заявляли, никаких данных нет. При обращении ФИО1 в суд с заявлением эти доводы не подтвердил. 

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в иске. Земельный участок он купил у покойного ФИО12, который продал по доверенности, не знает почему говорит ФИО15, что не продавал земельный участок. За земельный участок он оплатил 500000 рублей. В течении 8-9 лет они не интересовались земельным участком. Никто не отрицает, что ФИО15 выделяли земельный участок и поэтому он купил спорный земельный участок и с того времени он платил за данный земельный участок. Просит применить сроки исковой давности поскольку, в 2010г. приходили представители истца и говорили, что купили у кого не помнит данный земельный участок, однако никаких документов они не представили, обещали показать. И только на суде он узнал, что они представители истца купили по устной договоренности у ФИО11 связи с чем, они знали с 2010 года, что земельный участок принадлежит ему. Если представитель истца ФИО5 пояснил в суде, что 12 лет назад он посадил деревья, налоги платил он, как он мог не знать, что еще 8-9 лет назад он пользовался, платил налоги, кроме того огородил данный земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал о том, что он земельный участок продал много лет назад кому именно не помнит. Нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Представитель ответчика Администрация ГОсВД «

<

адрес>»по доверенности ФИО8 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчики Федеральной кадастровой палата ФСГР кадастра и картографии по РД и Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах не явки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра РФ по РД и Федеральной кадастровой палата ФСГР кадастра и картографии по РД.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень основных способов защиты гражданских прав.

Из этой нормы права также следует, что иные способы защиты, не приведенные в ней, могут быть установлены законом.

Установление данного перечня способов защиты права не означает, что способ защиты, предусмотренный названной нормой, может применяться по усмотрению заинтересованного лица для защиты любого права.

По смыслу этой нормы закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит правообладателю, избранный способ защиты должен быть соразмерен и соответствовать характеру возникших либо оспариваемых правоотношений сторон и нарушенное право может быть защищено только при избрании правильного и соответствующего данным правоотношениям способа защиты.

ФИО4 обращаясь в суд, просит признать незаконным право собственности, зарегистрированное за ФИО6 на земельный участок и прекращении его, признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП недействительной, незаконной и исключении ее из ЕГРП, признании записи в ГКН недействительной и незаконной и исключении ее из ГКН. 

Тем самым, он решил воспользоваться предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты права как признание права, формой выражения которого согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») является и признание права отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» избрание истцом способа защиты права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из искового заявления ФИО4, усматривается, что сделка, на основании которых право собственности на земельный участок перешло к ФИО6, он считает недействительными по тем основаниям, что спорный участок площадью 0,1 га кв.м. был предоставлен ему, он получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения участком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что у него возникло право на участок, при наличии которой этот участок не мог быть представлен кому-либо.

Однако, сами по себе эти доводы не могут быть свидетельством ничтожности сделок, поскольку соответствующее право ФИО6 на земельный участок площадью 1000 кв.м, возникло на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникшее на основании Решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-г., незаконность этого решения и сделки не может являться предметом исследования по настоящему делу, поскольку истец и его представители не заявляют требования о признании сделок недействительными, не оспаривает решение о выделении земельного участка ФИО1, передаточного акта.

А заключение этих сделок с нарушением прав истца по указанным мотивам может быть проверено только при рассмотрении требований в этой части.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № г выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР Семендер ФИО2.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка установлены в натуре границы земельного участка выделенного ФИО15. Ш., площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Земельный участок находится в МКР 5 «Семендер» участок 216.

19.10.2009г. № Отдел по учету, распределению, приватизации и обмену жилой площадью Администрации 

<

адрес> выдана справка о, том, что Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был выделен земельный участок в 

<

адрес>.

Согласно акта обследования земельного участка от 18.05.2009г. № усматривается, что ФИО1 занимает земельный участок № в МКР5.

04.06.2010г. ФИО1 выдана доверенность ФИО12 с предоставлением права подписывать договор купли -продажи и передаточный акт, получать следуемые ему деньги.

Согласно договора купли-продажи от 11.08.2010г. ФИО12 от имени ФИО1 продал ФИО6 земельный участок площадью 1000 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию права.

Согласно материалам дела право собственности ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 08.09.2010г. 

Представленное нотариальное заявление от 22.04.2017г., где ФИО1 подтверждает, что к земельному участку под №, расположенного в 

<

адрес> 5 МКР 

<

адрес> никакого отношения не имеет, не видел никогда и никому не выдавал. Судом была назначена экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в нотариально заверенном заявлении от 22.04.2017г.

Согласно заключению экспертизы №г. подпись от имени ФИО1, а также рукописная запись: «ФИО3», расположенные в графе заявитель Заявления серии 

<

адрес>4 от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1

Однако, к данному заключению эксперта и к заявлению, суд относится критически, поскольку на судебном заседании и в своем заявлении которое представлено на суд подтвердил, что спорный земельный участок ему выделялся и он его продал через своего доверителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из данных разъяснений также следует, что иск о признании права отсутствующим является исключением из общего правила, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, может быть заявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, и лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и отсутствии иных способов защиты (пункт 58 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты должен быть направлен на устранение двойного учета права на одно и то же имущество за разными лицами и может быть применено в том случае, если право не может быть защищено иным способом.

Такие же выводы вытекают и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым требования о признании права отсутствующим относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отсюда также следует, что требования о признании права отсутствующим может быть заявлено в тех случаях, когда нарушения права не были соединены с лишением владения, т.е. тогда, когда объект спора находится во владении истца, поскольку в таком случае не возникает необходимость заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и для защиты нарушенного права является достаточным признание права ответчика отсутствующим.

Соответственно, в тех случаях, когда имеет место нарушение права, связанное с лишением владения, т.е. когда имущество не находится во владении собственника или законного владельца, выступающего истцом, требование о признании права отсутствующим не может обеспечить восстановление нарушенного права, поскольку это право может быть защищено путем возврата, т.е. истребования имущества, владение собственника или законного владельца на которое было нарушено, из чужого незаконного владения, следовательно, в этом случае право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., о своих правах, на который заявляет ФИО4, не находится во владении его, этот участок с 2010 года находился во владении ФИО6.

Поэтому, в данном случае без возврата указанного имущества во владение ФИО4, соответственно, в отсутствие таких требований о возврате имущества в ее владение ее право на земельный участок, о правах на которое она ссылается, не может быть восстановлено.

Таким образом, для защиты своего права ФИО4 избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права ФИО6 на земельный участок недействительным следует отказать.

ФИО4 одновременно заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., предоставленный ему решением Махачкалинского городского совета Народных депутатов №-г от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола общественной комиссии Советского райисполкома, о распределении земельного участка под индивидуальное строительство размером по 0,1 га в МКР Семендео». 

Между тем, как указано выше, земельный участок, о правах на который ФИО4 заявлены требования, входит в состав земельного участка, права на который зарегистрированы за ФИО6 и которым владеет ФИО13

Соответственно, право собственности на объект недвижимости, право на который уже зарегистрировано за другим лицом, может быть признано за истцом только путем оспаривания этого зарегистрированного права в установленном порядке с использованием соразмерных и соответствующих характеру названных правоотношений способов защиты права и после признания этого зарегистрированного права указанного лица порочным.

Следовательно, без оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка, заключенного между ФИО12 действующим от имени ФИО1 и ФИО6 и признания этих сделок порочными, а зарегистрированного права ФИО6 недействительным, в том числе и по мотивам, что ФИО1 земельный участок был предоставлен в нарушение прав ФИО4 на этот участок, за последним не может быть признано право собственности на спорный участок.

Отсюда следует, что ФИО4 не использовал предусмотренные законом способы защиты своего права, в том числе и путем заявления требований о признании вышеназванной сделки и приведенных актов органа местного самоуправления недействительными.

Соответственно, при наличии не оспоренного в установленном порядке зарегистрированного права ФИО6 на участок, который находится в его владении, за ФИО4 не может быть признано право собственности 

В связи с этим требования ФИО4 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. не могут быть удовлетворены без оспаривания зарегистрированного права ФИО13 на земельный участок с кадастровым номерам №. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. не имеется, поскольку удовлетворение этого требования без признания в установленном порядке по предусмотренным законом основаниям недействительной решение о выделении земельного участка и договора купли -продажи ФИО13, в фактическом владении которой находится участок, приведет к двойному учету прав на один и тот же объект недвижимости за двумя лицами, а заявленные требования ФИО4 о прекращении права ФИО13 на земельный 

участок является ненадлежащим способом защиты и не направлены на устранение двойного учета прав на участок, о чем указано выше.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом не опровергнут факт выдачи ФИО1 решения о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца ФИО10 он 12 лет назад посадил деревья на спорном земельном участке, с 2009 года платил земельный налог, с 2008 г. ФИО16 выдана доверенность на имя ФИО10 с правом управления и распоряжения земельным участком, в виду того, что он купил со своей супругой данный земельный участок, а с настоящим иском обратился в 2017г., с пропуском трехлетнего срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данным Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п.12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца ФИО5 и ФИО10 указывали в судебном заседании, что они, считая себя собственниками спорного земельного участка, проявляли всяческую заинтересованность в судьбе спорного земельного участка, несли бремя его содержания, как то земельный налоги. В то же время подтверждали, что в спорный земельный участок огородил ответчик ФИО6

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцы узнали или безусловно, должны были узнать о своем нарушенном праве в период когда ФИО1 продал земельный участок ФИО6 В случае, если истец или представители истца добросовестно пользовались своими права и обязанностями в отношении спорного земельного участка, о чем ими заявлялось в судебном заседании, то несомненно должны были узнать и о нарушении своих прав и интересов. 

Доводы представителей истца, о том, что земельный участок принадлежит ФИО6 и о предоставлении его ФИО1 стало известно только с момента получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество значения не имеют.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных Законах не предусмотрены в качестве самостоятельных способов защиты права такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права, об исключении записи из Единого Государственного реестра прав (ЕГРП), а также с пропуском исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО6, Федеральной кадасровой палате ФСГР кадастра и картографии по РД и Управлению Росреестра по РД о признании незаконным права собственности на зем. участок, его прекращении, о признании записи о госрегистрации права собственности в ЕГРП недействительной, незаконной и исключении ее из ЕГРП, о признании записи в ГКН недействительной и незаконной и исключении ее из ГКН, о признании права собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.ФИО7 

№г.