Дело № 2-88/2026

УИД 34RS0031-01-2026-000005-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 31 марта 2026 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Финансовые продукты» (далее – АО «Финансовые продукты», ответчик) с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2025 при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор оферты на приобретение карты помощи на дороге Стандарт №31700161709 (далее – договор). Предметом договора является абонентский договор на обслуживание, срок действия договора составляет 36 месяцев. В соответствии с п.5.1 договора, цена определяется предоставленной картой помощи на дороге «

<

данные изъяты> и составляет 45 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

Согласно п.6.2 договора, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) в связи с тем, что первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абонентку подлежит сумма равная №% от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признаю в размере №% абонентского платежа; 2) совокупная стоимость абонентских период за исключением первого абонентского периода составляет №% от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с формулой.

30.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена АО «Финансовые продукты» 10.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Требования истца оставлены без удовлетворения, однако ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора. Данное соглашение было подписано 14.11.2025 по которому ответчик обязался вернуть часть денежных средств в размере 31 500 руб. До настоящего времени обязательства не исполнены. По мнению истца, требования, изложенные в п.6.2 Договора являются недопустимыми и ущемляют права потребителя. Истец услугами по договору не воспользовалась, доказательства понесенных расходов ответчиком не представлены. В связи с изложенным просит суд признать недействительным п.6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «

<

данные изъяты> от 22.10.2025 электронная карта Стандарт №№, заключенного ФИО1 с АО «Финансовые продукты». Расторгнуть договор оферты абонентского обслуживания по картам «

<

данные изъяты>» от 22.10.2025 электронная карта Стандарт №№, заключенного ФИО1 с АО «Финансовые продукты». Расторгнуть соглашение о расторжении договора №№ от 14.11.2025, заключенного ФИО1 с АО «Финансовые продукты». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 30 коп. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 496 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство в котором просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» - ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Новониколаевского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: novnin.vol@sudrf.ru

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 год № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьей 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 4 ст.450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору от 22.10.2025 №№, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 1 257 101 руб. в целях приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели №, 2025 года выпуска, стоимостью 2 155 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2025 № №, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2025 года выпуска. Согласно п.2.1 – п.2.1.4 договора купли-продажи, установлен следующий порядок ценообразования: рекомендованная максимальная цена продажи – 2 220 000 руб.; размер скидки продавца по программе лояльности – 40 000 руб.; размер дополнительной скидки продавца – 69 372 руб. Конечная стоимость автомобиля после предоставления всех скидок составляет 2 110 628.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22.10.2025 №№, заключенным между продавцом «

<

данные изъяты>» и покупателем ФИО1, настоящее дополнительное соглашение заключается сторонами в связи с прямым волеизъявлением покупателя приобрести автомобиль №, указанный в договоре со скидкой на определенных условиях.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, покупателю предоставлена скидка в размере 69 372 руб. при условии заключения покупателем с партнером продавца договора технической помощи стоимостью 45 000 руб. с АО «Финансовые продукты»

22.10.2025, при подписании договора купли-продажи, в салоне продавца, где истцом был приобретен автомобиль, между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» был заключен договор «Техническая помощь на дорогах, выдана карта №№, стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб. Срок действия договора определен 3 года.

Из представленных сведений следует, что спорный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, выдана карта «Стандарт».

Согласно указанному договору в рамках выбранного тарифа «Стандарт» доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива; замена колеса; юридическая помощь по телефону №; техническая помощь по телефону №; эвакуация автомобиля при поломке и дтп; количество пользователей (водителей) – не ограничено; автоконсьерж услуги в другом городе №; проверка штрафов ГИБДД; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя +; количество обращений по каждой услуге – не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; техпомощь для автомобиля при поломке и дтп; поддержка №).

ФИО1 в счет стоимости договора (карты технической помощи на дорогах) оплатила денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 22.10.2025 (дополнительная информация №№).

30.10.2025 истец направила в АО «Финансовые продукты» заявление об отказе от договора и полном возврате денежных средств в размере 45 000 руб.

Ответчиком данное заявление было получено 10.11.2025.

14.11.2025 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которому в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 31 500 руб.

Данное соглашение было подписано истцом, однако ответчиком не подписано.

08.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения от 14.11.2025 в одностороннем порядке в связи с несоблюдением условий, нарушением сроков исполнения соглашения, к которому было приложено соглашение о расторжении договора от 14.11.2025 №№

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, АО «Финансовые продукты» получило указанное уведомление 16.12.2025. Ответа на данное уведомление не последовало

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения п. 6.2 оферты нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными. Кроме того, суд также считает необходимым расторгнуть соглашение о расторжении договора от 14.11.2025 №№

Материалами дела также подтверждается, что услуги по договору истцу оказаны не были, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания по договору, какие-либо акты о выполненных работах (оказанных услугах) сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае приобретения карты помощи на дорогах и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от данных услуг, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя и учитывая, что ФИО1 воспользовалась своим правом потребителя на отказ от данной услуги, суд приходит к выводу, что АО «Финансовые продукты» обязано возвратить истцу уплаченную сумму в размере 45 000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинено моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 данного кодекса.

Из разъяснения, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силду закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающим имущественные права гражданина.

При определении размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судом учитываются фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также принципы разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, является чрезмерным поскольку истцом указано лишь на сам факт нарушения его прав, иных доказательств наличия нравственных и физических страданий истцом не представлено. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении требований истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Так согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В исковом заявлении содержится ссылка на положения ч.1 ст.395 ГК РФ, приведена формула расчета процентов, однако сам расчет процентов суду не представлен. Также в исковом заявлении содержится требование истца о взыскании неустойки в сумме 671 руб. 00 коп. в день по день вынесения решения суда. Вместе с тем истцом не приведено обоснований взыскания указанной суммы, не указано начало периода. Ходатайств истца об увеличении, изменении исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Так, истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 08.12.2025, а также квитанцию от 08.12.2025 №153079 об отправке почтового уведомления, значившимся в списке внутренних почтовых отправлений РПО №№

Их информации об отправлении РПО №№ следует, что почтовое отправление направлено в адрес ответчика 08.12.2025 из почтового отделения связи 

<

адрес>).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае истец должен доказать, что направлял в адрес ответчика указанное требование (претензию).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств была направлена 08.12.2025. и была получена ответчиком 16.12.2025, то следовательно требования истца о возврате денежных средств не исполняется с 17.12.2025 по настоящее время.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-17.12.2025 по 21.12.2025 5 дн. № 365 дн. 101,71 руб. (45 000*5*365*№%=101,71)

-22.12.2025 по 15.02.2026 56 дн. № 365 дн. 1 104,66 руб. (45 000*56*365*№%=1 104,66)

-16.02.2026 по 22.03.2026 35 дн. №% 365 дн. 668,84 руб. (45 000*35*365*№%=668,84)

-23.03.2026 по 31.03.2026 9 дн. №% 365 дн. 166,44 руб. (45 000*9*365*№%=166,44)

Итого общая сумма взыскиваемых процентов составляет 2 041,65 руб. (101,71+1 104,66+668,84+166,44)

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 (день, следующий за днем получения уведомления о расторжении соглашения) по 31.03.2026 (день вынесения судебного решения) в размере 2 041,65 руб.

Из постановленного судом решения, которым исковые требования истца удовлетворены частично, усматривается, что решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 23 500 руб. = (45 000 + 2 000+2 041,65)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком в своих возражениях заявлено требование о применении положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, однако оснований для его снижения не приведено, в заявлении содержит лишь ссылка на положения указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако данное ходатайство носит формальный характер, поскольку не содержит мотивированного обоснования, а содержит лишь ссылку на ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым вынести дополнительное решение, которым взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 521 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в ходе досудебного урегулирования спора и при подаче иска в суд на сумму 496 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2025 №144507 на сумму 420,18 руб. и квитанцией от 08.12.2025 №153079 на сумму 76

Расходы по направлению почтовой корреспонденции, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг нотариуса являются необходимыми для реализации права на возмещение ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно положениям ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 496 руб., тогда как общая сумма почтовых расходов составила 496,18 руб.

Поскольку суд, при вынесении решения, не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца по взысканию судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 496 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При таких условиях, с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «

<

данные изъяты>» от 22.10.2025, электронная карта Стандарт №№, заключенного между ФИО1 и Акционерным общество «Финансовые продукты».

Расторгнуть договор оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «

<

данные изъяты>» от 22.10.2025, электронная карта Стандарт №№, заключенного между ФИО1 и Акционерным общество «Финансовые продукты».

Расторгнуть соглашение о расторжении договора №№ от 14.11.2025, заключенного между ФИО1 и Акционерным общество «Финансовые продукты».

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах в размере 45 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 041,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 521 руб., а также взыскать почтовые расходы в размере 496 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Финансовые продукты» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в ином размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись. Д.А. Гречин