№ 3/12-199/2025  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, 

ознакомившись с жалобой адвоката фио, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по окончанию следственных действий по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по окончанию следственных действий по уголовному делу, указывая, что собранными доказательствами событие преступления не установлено, в связи с чем, уведомление защиты об окончании следственных действий является незаконным и необоснованным.

Суд, ознакомившись с жалобой заявителя, полагает, что она подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о принятии жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судья выясняет, имеется ли предмет судебной проверки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку заявитель в своей жалобе по сути выражает несогласие с действиями следователя, связанными с получением доказательств по уголовному делу, то указанный вопрос выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе на досудебной стадии предрешать вопросы оценки доказательств по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено и обязывать должностных лиц к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Поскольку предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, при этом суд не является органом надзора и его оценке подлежат только те обстоятельства, которые заявлены в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, суд считает необходимым жалобу возвратить заявителю для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по окончанию следственных действий по уголовному делу, - возвратить заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Разъяснить заявителю, что он вправе, устранив указанные недостатки, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья О.В. Жукова