Дело №12-62/2019

Решение

г. Сольцы 25 ноября 2019 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., 

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М. от 09 августа 2019года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М. от 09 августа 2019года ФИО1 признан виновным в том, что 09 августа 2019 года в 07часов 59 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак С 320 СВ-53, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 16%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (не менее 70%). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявителем в обоснование жалобы указано, что постановление вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М., является незаконным, поскольку 09 сентября 2019года он двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС самостоятельно открыл дверь, и произвел замер передних боковых стекол автомобиля, тем самым нарушил ст. 19.1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением был не согласен, а потому был составлен протокол об административном правонарушении. Его письменное ходатайство сотрудник полиции не принял, тем самым нарушил его право на защиту. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что копии документов ему на месте составления документов не вручались, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены после того как было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности и частично оформлен протокол об административном правонарушении. Перед тем как у него спросили объяснение по существу совершенного административного правонарушения ему разъяснили права, а его письменное ходатайство не приобщили к материалам дела, чем нарушили его право на защиту, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.М., допрошенный в зале судебного заседания, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 09 сентября 2019 года при патрулировании на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак С 320 СВ-53 которым управлял ФИО1 После того как представился и попросил водителя предъявить документы, водитель стал снимать тонированную пленку с передней левой боковой двери. При замере светопропускной способности правой передней двери было зафиксировано пропускная способность 16%, что меньше нормы, поэтому в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении №. Поскольку с данным постановлением ФИО1 не согласился, составил протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены, в ходе составления протокола об административном правонарушении перед тем как записать объяснение ФИО1. В постановлении по делу об административном правонарушении указал неверно месяц, а в статье КоАП, которую нарушил ФИО2 так же допусти описку указав «12.5.1», но «1» зачеркнул, полагая что таким способом устранил описку, а потому никаких сносок не делал. Письменное ходатайство Царёва не приобщил к материалу, предложив подать ходатайство в отдел полиции. О том, что ФИО1 отказался получить копию протокола об административном правонарушении, забыл отразить в указанном протоколе, а потому она не заполнена. Документы ФИО1 были направлены по почте, в связи с его отказом получить документы на месте составления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.М., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5.1 КоАП РФ вынесено инспектором К.А.М. 09 августа 2019года, а из протокола об административном правонарушении и других материалов следует, что правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ совершено 09 сентября 2019года. При этом в протоколе об административном правонарушении, который составляется в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления, указано, что ФИО1 с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ не ознакомлен, что удостоверено неразборчивой подписью и объяснением лица. Письменное ходатайство которое было заявлено ФИО1 при даче объяснений в ходе оформлении протокола об административном правонарушении, не приобщено.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 начальником ГИБДД сделан вывод, что ФИО1 имел возможность ознакомиться со своими правами и ст.51 Конституции РФ «на обороте копии протокола, выданной ФИО1 которую он приобщил к своей жалобе. Все эти факты свидетельствуют о неискренности …».

Вместе с тем из пояснений ФИО1, инспектора ГИБДД К.А.М., письменных материалов дела, следует, что копии протоколов ФИО1 направлялись дважды: 11 сентября 2019года исх. 8493 от 10.09.2019 «возвращен», и 22 октября 2019года исх.9904 получен, следовательно на месте составления указанные документы не вручались, а вывод начальника ГИБДД ошибочен. 

В административном материале, представленном по запросу суда, отсутствует жалоба ФИО1 по которой проведена проверка, исправления в постановление по делу об административном правонарушении в графах «дата рассмотрения дела, дате совершения адм. Правонарушения, копию постановления получил» указан месяц август, исправления месяца на сентябрь не внесены; статья по которой привлечен к ответственности ФИО1 12.5.1 КоАП РФ не предусмотрена Кодексом, а исправлений так же не имеется. 

В ходе оформления материала грубо нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его письменное ходатайство к материалу не приобщено должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права не были разъяснены. После вынесения постановления по делу 09 августа 2019года и несогласия с ним ФИО1, протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения 09 августа 2019года не составлен. А протокол от 09 сентября 2019года не рассмотрен. Статьи 12.5.1 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу в КоАП РФ не имеется. Указанные в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о том, что наказание к ФИО1 применено незаконно, и влечет безусловную отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы относительно нарушений правил поведения сотрудником ОГИБДД не влияют на совершение ФИО1 административного правонарушения, опровергаются письменными документами по делу и являются несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании события происходили 09 сентября 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца, который в настоящее время истек. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М. от 09 августа 2019года удовлетворить 

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.М. от 09 августа 2019года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей- отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Солецкого районного суда Д.А. Киселёв