РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 17 июля 2020г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 1 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО9 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

3 июня 2020 года составлено мотивированное постановление.

17 июня 2020 года по почте (дата отправки 11 июня 2020г.) на указанное постановление от ФИО6 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, охоту он не осуществлял, находился в лесном массиве с целью сбора грибов. 

ФИО6 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что факт осуществления им охоты не подтвержден материалами дела, выводы мирового судьи основаны на пояснениях государственного инспектора, составившего рассматриваемый протокол и свидетеля ФИО4, которые поясняли, что не видели лица охотника. Отходящего от его машины, иной свидетель ФИО2 его в тот день в лесу не видел, выстрелов не слышал. Около его автомобиля в лесу мог проходить кто угодно, визуально на него похожий, обстоятельство указания инспектора и свидетеля ФИО3 на человека в камуфляжной форме схожего с ним по телосложению не дает по его (ФИО6) мнению оснований для утверждения, что от его автомобиля с оружием отходил именно он. При разбирательстве дела ФИО6 просит учесть, что инспектор, составивший протокол и свидетель ФИО4 первоначально о том, обстоятельстве, что отходивший от его машины охотник имел при себе ружье и достал он его из машины не говорили. Охоту вечером 26 сентября 2019г. в 

<

адрес> в указанных в протоколе кварталах он не осуществлял, находился в заявленном месте с супругой с целью сбора грибов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний это подтвердила его супруга. В свою очередь к показаниям инспектора, составившего протокол и свидетеля ФИО4 просит отнестись критически. Указывая, что данные лица надуманно скорректировали свои объяснения с целью признания его виновным. Постановлением мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета оценки всех обстоятельств, в частности без оценки представленного им результата проверки Нижегородской природоохранной прокуратуры по рассматриваемым обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды-главный специалист Лысковского МРО ФИО5 пояснил, что в силу своих должностных обязанностей, он регулярно объезжает охотничьи угодья, на предмет выявления фактов браконьерства, болезни животных. 26.09.2019 г. примерно в 16:00 часов, он находился в охотничьих угодьях совместно с ФИО4, которого попросил сопровождать его в рейде как охотника. Примерно в 17 час. 25 мин., находясь в охотничьих угодьях со стороны 

<

адрес>, они увидели автомобиль темного цвета, стоящий под линией ЛЭП, от автомобиля, со стороны водительской двери, отходил человек в камуфляже с ружьем. Лицо данного человека они не рассмотрели, какое у него было ружье, на данном расстоянии рассмотреть также было нельзя, они находились на расстоянии 100 – 150 метров. С целью выяснить законность пребывания данного лица в охотничьих угодьях он принял решение подъехать к автомобилю ближе, кратчайшим путем сделать это из – за преграждающей путь канавы было невозможно, по этой причине, они решили подъехать со стороны 

<

адрес>. Примерно через 40 мин. они подъехали к автомобилю, сфотографировали его. Охотника рядом не было, в том числе, опасаясь в вечернее время двигаться по зарослям вблизи охотящихся, он принял решение не идти по следам - подъехать к месту, где находится автомобиль с третей стороны. Отъехав, через какое-то время они встретили охотников ФИО2 и ФИО8, поговорили, с ними, спросили, кому принадлежит, стоящий под ЛЭП автомобиль, они сказали, что не знают. Около 19 часов, находясь на лесной дороге, они увидели движущийся им на встречу автомобиль, который видели ранее. Автомобиль остановился, он подошел к нему, представился, предъявил, удостоверение в развернутом виде, одет он был в полевую форму, с надписью «Госохотнадзор», у него также имелся специальный жетон. Представившись, он попросил водителя автомобиля предъявить необходимые для осуществления охоты документы, это разрешение на оружие, разрешение на добычу, охотничий билет, при этом кого – либо еще в автомобиле он не видел. Водитель в ответ спросил: «в чем дело?» и резко сдав назад, стал уезжать. Предположив, что охотник намерен сбросить незаконно добытые биологические ресурсы, он принял решение проследовать за автомобилем. Догнать автомобиль не удалось, поскольку автомобиль на котором он осуществлял рейд сломался, за рулем был ФИО4 Они остановились, стали предпринимать действия по его ремонту. По прошествии некоторого времени они вновь увидели автомобиль, от которого ранее видели отходящего охотника. Данный автомобиль стоял рядом с ЛЭП, из него вышел водитель, подошел к ним, им оказался ФИО6 В тот момент он ранее ему знакомого ФИО6 не узнал, поскольку у того на голову был накинут капюшон, частично закрывавший лицо, тогда как Поняев ДЛ.Н. узнал его и знал, что он инспектор госохотнадзора, узнал он и находившего с ним ФИО4 ФИО6 вел себя вызывающе, требовал назвать ему статьи законов, на основании которых он (ФИО5) его останавливает, при этом вел съемку на телефон. Данная видеозапись не была представлена ФИО6 Кроме того ФИО6 требовал от него (ФИО5) дать разъяснения относительно разрешений на осуществление охоты с собаками. ФИО6 требовал сообщить ему, кто является охотоведом в 

<

адрес>, в ответ ему было сообщено, что охотоведов нет, на основании рейдового задания он - инспектор Госоохотнадзора инспектирует 9 районов, включая 

<

адрес> Данное рейдовое задание ФИО10 смотреть не стал. В процессе разговора ФИО6 заявил, что находится в лесу с целью сбора грибов, однако корзина грибов предъявлена не была. Он, ФИО5, исходя из обстановки, хотел вызвать к месту обнаружения ФИО6 сотрудников полиции, для последующего его доставления в отдел для дачи объяснений, но сделать этого не смог из –за плохого сигнала сотовой связи. В итоге ФИО6 из леса выехал, по окончании обследования леса от ФИО4 он узнал, что охотником не предъявившим ему документов был ФИО6 По возвращении в отдел им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, проведена работа по установлению личности охотника, допрошен в качестве свидетеля ФИО7

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО6 мировым судьей к ответственности на основании ч.1.3 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что 26.09.2019 г. около 17 час. 30 мин. он, осуществляя охоту в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> с охотничьим оружием, передвигался на автомашине «Хендай» гос. номер № по лесной дороге, проходящей под линией ЛЭП в кварталах 

<

адрес> на просьбу государственного инспектора в области охраны окружающей среды не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также транспортное средство к осмотру, скрылся.

Правоотношения в сфере природопользования регулируются действующим законодательством.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П и от 2 июня 2015 года N 12-П).

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности относятся к предмету совместного ведения субъекта и РФ.

На территории Российской Федерации действуют Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512. В соответствии с п.п. «а», п.п. «б», п.п. «г» п.3.2, п.3.3 Правил охоты, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим оружием – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.. .

Под охотой, согласно п.5 ч.1 ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подразумевается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. N 882-О, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты расценивается как производство охоты.

Мероприятия по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды проводятся согласно ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» в форме государственного экологического надзора.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и снимать меры по предотвращению таких нарушений;

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

- предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Аналогичные полномочия предоставлены лицам, осуществляющим федеральный охотничий надзор согласно ст.40 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. около 17 час. 30 мин. ФИО6 осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> с охотничьим оружием и передвигался на автомашине «Хендай» гос. номер № по лесной дороге, проходящей под линией ЛЭП в кварталах 

<

адрес> На просьбу государственного инспектора в области охраны окружающей среды к ФИО6 предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также предъявить к осмотру транспортное средство, ответил отказом, покинув охотничьи угодья.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 01 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6), протоколом показаний свидетеля ФИО4 от 02.10.2019 (т.1 л.д.7-9), сведениями о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты № № (т.1 л.д.10), корешком к разрешению на добычу птиц, выданного ФИО6 (т.1 л.д.11), заявлением ФИО6 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (т.1 л.д.12), сведениями о выдаче ФИО6 Федерального охотничьего билета (т.1 л.д.17), плановым (рейдовым) заданием № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), сведениями представленными инспектором отделения ЛРР по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому и 

<

адрес>м УФСВНГ России по 

<

адрес> о владении ФИО6 двумя единицами гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (т.1 л.д.19, 20), объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, фото – и аудио – материалами (т.1 л.д. 56, 224) и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Так свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что 26.09.2019 г. примерно в 16:00 -16:30, они с ФИО5 приехали в охотничьи угодья вблизи д. Ваньково около торфяного болота, осуществляли биотехнические мероприятия. Под линией ЛЭП, южнее торфоболота, примерно в 17:30, они увидели автомобиль черного цвета, из него мужчина в камуфлированной одежде зеленого цвета достал длинноствольное ружье, повесил его на плечо и пошел в сторону торфяного болота, его лицо им разглядеть не удалось, они решили подъехать к автомобилю ближе с другой стороны. Примерно через 30-40 минут они подъехали к линиям ЛЭП, там находился тот же автомобиль, на принадлежащий ему телефон автомобиль был сфотографирован, в последующем снимок был предоставлен им для приобщения к материалам настоящего дела. Данный автомобиль был марки Хёндай, с государственным регистрационным знаком № От автомобиля имелись следы, которые вели в сторону болота. Через некоторое время недалеко от места, где находился автомобиль они встретили охотников ФИО2 и ФИО8 ФИО5 выяснил у них причину нахождения в охотничьих угодьях, а также спросил их кому принадлежит увиденный ими автомобиль, они сказали, что не знают. Ждать около автомобиля они не стали, решили поехать, посмотреть с другой стороны. Отъезжая от ЛЭП, у них сломался автомобиль, через некоторое время, они увидели, что сзади на них едет автомобиль с включенными фарами. ФИО5 подошел к автомобилю со стороны водительской двери, предъявил удостоверение в развернутом виде, спросил у водителя причину нахождения в охотничьих угодьях и попросил предъявить документы, при этом, ФИО5 был одет в форменную одежду с надписью «Госохотнадзор», с нагрудным знаком, водитель из машины не вышел, резко сдал назад, развернулся и уехал в сторону ЛЭП, едва не задев ФИО5 В автомобиле, кроме водителя он никого не видел. ФИО5 предположил, что водитель может быть является браконьером, и принял решение поехать следом. На выезде из леса автомобиль на котором они перемещались вновь сломался (слетела гайка с кулисы). Автомобиль Хёндай также остановился, водитель вышел, подошел к ним, стал требовать от ФИО5 предъявления каких-то законов, стал говорить о каком-то разрешении на собак. Он, ФИО4 узнал водителя, как гражданина ФИО6, который также является охотником. ФИО6 вел запись с помощью телефона и как ему показалось, всячески провоцировал ФИО11. Также ФИО6 кому-то звонил, и говорил, что его не пускают.

Заслушанный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 26.09.2019 он со своим знакомым ФИО8 приехал на охоту, на торфяное болото около 

<

адрес>. Примерно в 18 часов к ним подъехал ФИО5, он был в форменной одежде защитного цвета, на которой имелась надпись «Госохотнадзор», имелся нагрудный знак. С ФИО5 был ФИО4, который является инспектором по маломерным судам. Несмотря на то, что ФИО5 ему знаком и он знает, что он является инспектором охотнадзора, тот представился, предъявил удостоверение, после чего попросил предъявить ему документы на осуществление охоты и ружье. Требование было ими исполнено, после чего ФИО5 провел с ними профилактическую беседу и спросил не известно ли им, кто приехал в лес на стоящем возле ЛЭП автомобиле черного цвета. Данный автомобиль они видели, он привлек их внимание, но кто на нем приехал в тот момент они не знали, позже предположили, что это мог быть ФИО6, их предположения подтвердились. При этом ФИО6 он в этот день не видел. Других людей, помимо ФИО11 и ФИО15, они в лесу не встречали. О наличии какой - либо неприязни между ФИО6 и инспектором ФИО5 ему не известно.

ФИО8 дал аналогичные показания, в частности, что 26.09.2019 он с ФИО2 осуществлял охоту на торфяном болоте около 

<

адрес>. Примерно в 18 часов к ним подъехал ФИО5, которого он знает как инспектора госохотнадзора, с ним был ФИО4, также ему известный, как инспектор по маломерным судам. ФИО5 был одет в форменную одежду защитного цвета с надписью «Госохотнадзор», имелся нагрудный знак. Он представился, предъявил удостоверение, после чего попросил предъявить ему документы на осуществление охоты и ружье. Требование было ими исполнено, после чего ФИО5 провел с ними профилактическую беседу и спросил не известно ли им кто приехал в лес на стоящем возле ЛЭП автомобиле черного цвета. Данный автомобиль они видели, он привлек их внимание, но кто на нем приехал в тот момент они не знали, позже предположили, что это мог быть ФИО6, их предположения подтвердились. Других людей, помимо ФИО5 и ФИО4, они в лесу не встречали. ФИО6 он в этот день он в лесу не видел, встречался с ним уже в р.

<

адрес> возле его дома. ФИО1 приехал на том автомобиле, про который спрашивал ФИО5, за рулем была жена ФИО1, ФИО1 сообщил ему, что в лесу у него произошел инцидент, автомобиль на котором он приехал не пропускали выехать из леса. О наличии какой - либо неприязни между ФИО6 и инспектором ФИО5 ему не известно.

Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, из показаний ФИО5 и ФИО4, согласующихся с вышеприведенными показаниями свидетелей, следует, что они в процессе обследования общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в районе кварталов 129 - 130 достоверно видели как мужчина в камуфлированной форме, достал из черного автомобиля длинноствольное ружье и пошел в сторону торфоболота, подъехав со стороны 

<

адрес> к данному автомобилю, они установили, что данный автомобиль черного цвета является автомобилем Хёндай, с государственным регистрационным знаком № сфотографировали его. Затем ими было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО6

Довод о заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении, как и исходе судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается, доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела либо злоупотреблениях инспектора госохотнадзора в отношении ФИО6 материалы дела также не содержат.

К показаниям ФИО14 показавшей, что 26.09.2019 в вечернее время с 16.00 ее муж ФИО6 совместно с ней находился в лесу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с целью сбора грибов, охоту он не осуществлял, ружья с ним не было и требования неизвестного им лица - предъявить документы, они восприняли как незаконные и не выполнили их из опасения каких – либо неправомерных действий в безлюдном лесу неизвестными лицами, суд относится критически, из того обстоятельства, что она является супругой ФИО6 и её показания имеют своей целью помочь ему избежать административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника

предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав в ходе производства по делу также аудио – запись, оценив в целом доказательства по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что деяние ФИО6 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО6 при описанных выше обстоятельствах находился в охотничьих угодьях с орудием охоты и не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО6 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 названного Кодекса.

Приведенные в ходе производства по делу доводы ФИО6 о том, что он выехал в охотничьи угодья с целью сбора грибов являются несостоятельными, доказательств нахождения в лесу с целью сбора грибов как то корзина или, как ФИО6 уверяет - ведро, инспектору охотнадзора при заявлении об этом представлено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО6 с оценкой иных имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от 1 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Шишечкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020г.