№ 2-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи ТкаченкоИ.Е., с участием 

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Мельниковой А.Ф., ФИО1, 

потерпевшего А.Ю.И.

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Колесниковой И.Н., Пневской О.Н., ЯкунинойИ.В. соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ЕфимовойМ.В., Спикиной В.И., Перфиловой А.А., Куцевол Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

.......>, судимого по приговорам Суровикинского районного суда Волгоградской области от:

- 30 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 декабря 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием наказания 22октября 2021 г.,

ФИО3, 

<

.......>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 г. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

ФИО4, 

<

.......>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению Клетского районного суда Волгоградской области наказание заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием наказания 11июля 2022 г.,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Они же совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Около 22 часов 21 сентября 2022 г. в ходе совместного распития спиртных напитков у ранее знакомых между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находящихся по месту жительства ФИО3 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО2 возник совместный умысел на тайное хищение имущества одиноко проживающей жительницы 

<

адрес> А.Л.А., 

<

.......> в домовладение которой все трое решили незаконно проникнуть. При этом подсудимые полагали, что в силу возраста А.Л.А. не проснется. Далее подсудимые, действуя в соответствии с договоренностью, прибыли к дому А.Л.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ранее бывавший на территории домовладения А.Л.А., осведомленный о механизме запорного устройства входной двери ее жилища, найденной на территории двора веткой через щель между входной дверью и проемом дверной коробки поддел внутренний накидной крючок и открыл входную дверь, после чего совместно с ФИО3 и ФИО4, незаконно, без разрешения собственников, проник в жилище потерпевшей. Находясь в доме, М.А.МБ., ФИО3 и ФИО4 осмотрели комнаты на предмет наличия денежных средств и ценного имущества, принадлежащего А.Л.А., при этом последняя проснулась и узнала ФИО2 

Осознав, что их противоправные действия обнаружены, но решив не прекращать их, подсудимые, в период времени с 22 часов 21 сентября 2022 г. до 06 часов 05 минут 22 сентября 2022 г., находясь в спальной комнате домовладения по адресу: по адресу: 

<

адрес>, пресекли попытку А.Л.А. подняться с кровати. Далее, действуя с прямым умыслом на лишение человека жизни, ФИО4, приискав в доме подушку, накрыл ею лицо потерпевшей, пытаясь перекрыть доступ воздуха. ФИО3, в свою очередь, видя, что ФИО4 не справляется, действуя с той же целью, присоединился к последнему, и они вдвоем продолжили удерживать подушку в области лица А.Л.А. Одновременно с этим ФИО2, лишая А.Л.А. возможности освободиться, держал ее за руки. Через непродолжительное время в указанном выше его промежутке, видя, что лишить А.Л.А. жизни путем перекрытия доступа воздуха не получается, пока ФИО3 и ФИО4 продолжали попытку удушения А.Л.А., ФИО2 вооружился приисканным в жилище последней ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя с прямым умыслом на лишение человека жизни, нанес не менее 3 ударов в область шеи А.Л.А.., причинив: 2 резаные раны левой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; колото-резаную рану шеи с повреждением межпозвоночного диска между VI и VII шейными позвонками с повреждением спинного мозга и его оболочек и развитием спинального шока, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающую непосредственную угрозу для жизни, от которой на месте происшествия в указанный выше промежуток времени и наступила смерть А.Л.А.

Непосредственно после совершения убийства, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, завершая реализацию задуманного ранее хищения имущества А.Л.А., отыскали в домовладении принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей и планшетный компьютер марки «TeXet Х-pad force 8i 3g», стоимостью 1167 рублей, которые похитили. С целью скрыть совершенные преступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя находящиеся при них зажигалки и спички, действуя умышленно, в период времени с 22 часов 21 сентября 2022 г. до 06 часов 05 минут 22 сентября 2022 г., подожгли предметы мебели и интерьера в комнатах домовладения А.Л.А., по указанному выше адресу, после чего скрылись с места происшествия. В результате поджога уничтожено принадлежащее А.Л.А. и Ю.И.. домовладение по адресу: 

<

адрес>, восстановительной стоимостью, с учетом стоимости работ по демонтажу конструкций, 1184780 рублей. Кроме того, в результате пожара уничтожены: мобильный телефон марки «Айфон 4 32 Gb», стоимостью 1562 рублей 50 копеек, телевизор марки «Polar 43LTV4005» стоимостью – 375 рублей, телевизор марки «Rolsen C2910» стоимостью – 973 рубля, холодильник марки «ОРСК-3» стоимостью – 1167 рублей. Всего в результате совершения поджога домовладения причинено ущерба на общую сумму – 1188 857 рублей 50 копеек, чем А.Л.А. и А.Ю.И., сособственнику жилого помещения, причинен значительный ущерб. 

ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал частично, и сообщил, что в один из дней сентября 2022 г. в вечернее время, около 22 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, дома у ФИО3, вместе с последним и ФИО4 в ходе совместного употребления спиртных напитков по предложению ФИО2 договорились совершить кражу имущества одной из одиноко проживающих жительниц 

<

адрес> – А.Л.А., знакомой М.Л.А., у которой последний ранее подрабатывал. При этом ФИО2 полагал, что она уехала к сыну в другой район Волгоградской области, и в доме никого не будет. По прибытию на место, внутренний крючок на входной двери в дом ФИО2 поддел найденной на месте палкой. Проникнув в помещение домовладения, они стали обыскивать дом на предмет ценных вещей, при этом он (ФИО2) сначала обыскал гостиную, а потом зашел в спальную комнату. Оказалось, что А.Л.А. находится дома и спит. ФИО2 случайно включил свет в спальне, А.Л.А. проснулась и узнала его. Испугавшись, что о преступлении станет известно правоохранительным органам, он (М.А.МБ.) решил убить А.Л., для чего прижал к ее лицу подушку, а затем приисканным в том же помещении ножом нанес ей несколько ударов в область шеи. ФИО3 и ФИО4 участия в убийстве не принимали, в спальню не заходили, а продолжали искать в доме ценное имущество. Забрав найденные 2000 руб. и планшет, они по предложению М.А.МБ. подожгли дом, поле чего скрылись. При этом из похищенных денежных средств ФИО2 забрал себе 1000 руб.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 25 сентября 2022 г., когда последний пояснял о совместных действиях по лишению жизни потерпевшей, однако пытаясь минимизировать свою ответственность, показал, что первым удар ножом А.Л.А. нанес ФИО3, а последующие 2 удара – ФИО4, а свое участие при лишении потерпевшей жизни обозначил как удержание ее за руки. Пояснял, что после того, как они втроем убедились, что А.Л.А. мертва, стали искать деньги и золото. При этом ФИО2 рассказал и воспроизвел обстоятельства, откуда были похищены денежные средства и планшетный компьютер, принадлежащий А.Л.А., а также показал, что после совершенного убийства, он совместно с ФИО3 и ФИО4 подожгли домовладение А.Л.А., указанные события имели место в ночное время 22 сентября 2022 г. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования 01 ноября 2022 г. и 28 февраля 2023 г., согласно которым, когда они с ФИО3 и ФИО4 договаривались о хищении имущества А.Л.А., то решили, что она, в силу преклонного возраста, при совершении преступления не проснется. При себе у кого-то из других соучастников была зажигалка с фонариком, которую планировали использовать для освещения обстановки на месте преступления. Поскольку в иных комнатах они, обыскав предметы мебели и осмотревшись, ничего ценного не обнаружили, то решили все вместе зайти в спальную комнату к А.Л.А., где продолжить поиски. В комнате он (ФИО2) начал освещать обстановку зажигалкой, отчего А.Л.А. проснулась и обратилась к нему по имени. Он схватил ее за руки, а ФИО4 в это время подобрал где-то подушку, подошел к ним, и, накрыв этой подушкой лицо А.Л.А., стал давить весом тела, пытаясь перекрыть доступ воздуха. Через некоторое время ФИО3 присоединился к ФИО4 и также начал давить на подушку. Поскольку А.Л.А. не прекращала шевелиться, пыталась высвободиться, он (ФИО2) увидел на столике рядом с кроватью хозяйственный нож, которым нанес три удара в область шеи А.Л.А., после чего последняя затихла. Далее все трое продолжили осмотр спальной комнаты, в ходе которого нашли и похитили деньги в размере 2000 руб., планшет и мобильный телефон. Для сокрытия следов преступления они договорились поджечь домовладение, при этом он (ФИО2) поджег занавески в зале, а затем они все вместе подожгли различные вещи в спальной комнате, после чего скрылись с места происшествия, при этом Поляков забрал себе планшет, который затем выкинул, а ФИО3 другую 1000 руб. Кроме того, ФИО2 описал характеристики ножа, которым он совместно с другими подсудимыми совершил убийство А.Л.А.

ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении преступлений признал частично, и сообщил, что причинять смерть А.Л.А. он не хотел, это вышло случайно, и убил ее ФИО2, а он (ФИО3) намеревался лишь совершить кражу имущества. В момент убийства А.Л.А. находился в другой комнате, жилище А.Л.А. он поджигал вместе с иными подсудимыми. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 01 ноября 2022 г., согласно которым, он признавал вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства договоренности на хищение имущества из домовладения престарелой одиноко живущей А.Л.А. между ним (ФИО3), ФИО2 и ФИО4 Пояснял, что когда проникли в дом, искали по комнатам имущество, но ничего ценного не нашли. Тогда ФИО2 зашел в спальню, где спала А.Л.А., и они услышали женский голос «Леша, ты что тут делаешь?». После указанной фразы ФИО2 начал звать их на помощь, они с ФИО4 (при этом у ФИО4 в руках была подушка) зашли и увидели, что ФИО2 удерживал А.Л.А. за плечи, при этом, она лежала на кровати. ФИО4 положил ей на лицо подушку и стал давить сверху, в этот момент ФИО2 сказал, что она его узнала и ее нельзя оставлять в живых. Он (ФИО3) стал помогать ФИО4 душить потерпевшую, стоя со стороны головы А., а ФИО2 держал ее за руки. Потерпевшая начала активно сопротивляться, двигала ногами, тогда ФИО2 взял нож и нанес два удара в шею потерпевшей, он (ФИО3) в этот момент удерживал подушку на голове потерпевшей, а ФИО4 удерживал ноги. А.Л.А. продолжила сопротивляться и тогда ФИО2, вновь отстранил подушку и снова нанес ножом удар в шею А.Л.А., после чего она уже умерла. Затем они обыскали ее комнату, нашли 2 000 рублей и планшетный компьютер, затем, чтобы скрыть следы преступлений подожгли дом и ушли. 

При проверке показаний на месте ФИО3 воспроизвел обстоятельства совместного с ФИО2 и ФИО4 убийства А.Л.А., при котором они сначала пытались ее совместно задушить, а потом удерживали, помогая ФИО2 беспрепятственно наносить ей удары ножом в область шеи, пока она не умерла. Кроме того, ФИО3 показал, где были похищены денежные средства и планшет А.Л.А., а также пояснил, что после совершенного убийства, чтобы скрыть следы преступления, он совместно с ФИО4 и ФИО2 подожгли домовладение А.Л.А.

ФИО4 в судебном заседании виновность в совместном причинении смерти А. не признал, пояснил, что предварительного сговора и умысла на разбойное нападение и убийство у них не было, при этом хищение денежных средств и планшета у потерпевшей не отрицал, Совместное уничтожение имущества путем поджога дома А. признал полностью. Сообщил, что А.Л.А. убил ФИО2, а он (ФИО4) хотел совершить только кражу ее имущества, в момент убийства А.Л.А. находился в другой комнате.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого 16 октября 2022 г., обвиняемого 19 октября, 01 ноября 2022 г., согласно которым, в ночь с 21 на 22 сентября 2022 г., он совместно с ФИО2 и ФИО3 решили похитить имущество А.Л.А. От ФИО2 им стало известно, что ранее последний подрабатывал у нее дома и знал, что она проживает в своем доме одна и может хранить деньги. ФИО2 сказал им, что работал у А.Л.А. и видел у нее деньги, тем более, она престарелая, получала пенсию. Далее, они с ФИО2 и ФИО3 прибыли к дому А.Л.А., где через заваленный забор прошли на территорию двора, подошли к двери домовладения, которую ФИО2, используя ветку от дерева открыл, поддев навесной крючок. Затем они прошли в домовладение, где стали осматривать комнаты с целью обнаружить ценное мсущество и денежные средства. Когда они осматривали комнаты дома, А.Л.А. заметила их и узнала ФИО2 обратившись к нему «Леша, ты что здесь делаешь». Понимая, что ее нельзя оставлять в живых, поскольку она сообщит в полицию, зашли в комнату потерпевшей, подойдя к кровати, на которой лежала А.Л.А. он и ФИО3 стали душить её принесенной им из зальной комнаты подушкой, а ФИО2 держал ее за руки. Так как задушить А.Л.А. у них не получилось, а потерпевшая сопротивлялась, ФИО2 нашел кухонный нож, взял в свою руку и нанес сначала 2 удара в область шеи слева потерпевшей, а чуть позднее еще один, после которого А.Л.А. уже умерла. После совершенного убийства они обыскали комнату и похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, планшетный компьютер, а затем, чтобы скрыть следы преступления, подожгли домовладение А.Л.А. В частности, он поджег тюль в спальне, а ФИО2 и ФИО3 поджигали что-то в зальной комнате. Также пояснял, что 2000 рублей между собой разделили ФИО2 и ФИО3, а он себе забрал планшетный компьютер. Убедившись, что дом А.Л.А. загорелся, они ушли, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2022 г. ФИО4 воспроизвел обстоятельства совместного с ФИО2 и ФИО3 убийства А.Л.А., при котором они сначала пытались ее безуспешно задушить, а потом удерживали, помогая ФИО2 наносить ей удары ножом в область шеи. Кроме того, ФИО4 показал, откуда были похищены денежные средства и планшет, принадлежащие А.Л.А., а также пояснил, что после совершенного убийства, чтобы скрыть следы преступления, он вместе с ФИО3 и ФИО2 поджог дом.

Вместе с тем, виновность каждого из подсудимых в совершении всех трех преступлений, полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший А.Ю.И. в судебном заседании показал, что А.Л.А. приходилась ему матерью, проживала по адресу: 

<

адрес>. Дом находился в его и матери совместной собственности. К матери приходила соседка В.Л.П., соцработник З.Е.А., также мать иногда нанимала за деньги местных цыган для помощи в быту, при этом у нее работали, в числе прочих, ФИО2 и, возможно, ФИО4 Мать являлась получателем пенсии по старости в размере примерно 22000 руб. и откладывала денежные средства себе на похороны. Около 6 часов утра 22 сентября 2022 г. ему позвонили соседи матери и сообщили, что ее дом горит, и возможно она находится внутри. У матери имелся планшетный компьютер и кошелек с небольшой сумой денежных средств, которые пропали из дома. В результате пожара пришло в негодность представляющее ценность имущество: холодильник, два телевизора, мобильный телефон, а также и само домовладение. Его собственный ежемесячный доход составляет примерно 21-24 тысячи рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.В., ее свекровь А.Л.А. проживала одна. Поскольку в силу престарелого возраста ей было тяжело справляться с домашними делами, А.Л.А. часто нанимала лиц цыганской национальности для помощи по хозяйству за деньги. А.Л.А. являлась получателем пенсии по старости, откладывала денежные средства себе на похороны. 22 сентября 2022 г., около 6 часов утра, на сотовый телефон супруга позвонили соседи А.Л.А., и сообщили, что домовладение последней горит, и возможно она находится в ломе. Они сразу же направились по месту жительства А.Л.А., где им стало известно, что А.Л.А. убили, а дом был подожжен. Также свидетель припомнила, что у свекрови в пользовании находился планшетный компьютер. 

Свидетель И.С.И. в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему пасынком, ФИО3 и ФИО4 – племянниками, и охарактеризовал всех троих его с положительной стороны. Сообщил, что неоднократно подрабатывал у А.Л.А., рубил дрова, убирал мусор, за что получал от последней денежные средства в размере 100-200 руб. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания И.С.И., данные им в ходе предварительного расследования и согласно которым, ФИО2 также участвовал вместе с ним (И.С.И.) в работах у А.Л.А., а 21 сентября 2022 г. в вечернее последний сообщил, что пошел в гости к ФИО3 и ФИО4, и вернулся около 5-6 часов утра 22 сентября 2022 г. В судебном заседании данные показания И.С.И. не подтвердил, сообщив, что таковых следователю не давал. 

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, последний вместе со своими детьми проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>. А.Л.А. ей известна, супруг свидетеля – И.С.И. неоднократно подрабатывал у погибшей за 300-400 руб. в день. Своего сына – ФИО2 охарактеризовала положительно, как редко употребляющего спиртное, помогающего по хозяйству, занимающегося воспитанием своих детей. 22 сентября 2022 г. около 10 часов утра она вернулась с работы, сын был дома, ничего странного в его поведении она не заметила. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.В.А., данные ею в ходе предварительного расследования и согласно которым, после того, как с ФИО2 в 11 часу 22 сентября 2022 г. сотрудники полиции переговорили об убийстве А.Л.А., сын сильно занервничал, его голос стал заметно дрожать. В судебном заседании данные показания М.В.А. не подтвердила, сообщив, что таковых следователю не давала. 

Свидетель Н.С.В в судебном заседании показала, что на момент задержания ФИО3 сожительствовала с ним около 2 лет и от него у нее имеется сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 сына признавал своим, сам имел спокойный неконфликтный характер, работал на полях, спиртными напитками не злоупотреблял. Мобильный телефон у них был один на двоих. Также сообщила, с 17 по 22 сентября 2022 г. ФИО3 находился у своего отчима П.А.И. в х. Новомаксимовский Суровикинского р-на Волгоградской обл. 22 сентября 2022 г. ФИО3 встречал её на вокзале в г. Суровикино Волгоградской обл. куда она приехала из ст. Клетской на поезде. ФИО3 был одет в серую кофту и синие брюки, был немного нервным, но по какой причине, не рассказал. 

Согласно показаниям свидетеля П.А.И., ФИО3 приходится ему пасынком и в сентябре 2022 г. находился у него в гостях. 21 сентября 2022 г., в вечернее время к нему домой пришли ФИО5 и ФИО4, которые вместе с ФИО6 стали распивать спиртные напитки, в чем он (П.А.И.) участия не принимал, и рано ушел спать. Проснувшись утром 22 сентября 2022 г. увидел у себя дома ФИО4, который сообщил ему, что собрался в г. Волгоград на электричке. ФИО3 же сообщил ему, что собирается ехать встречать на вокзал свою сожительницу. ФИО2 дома у него уже не было.

Свидетель П.М.Ф., в судебном заседании сообщила, что приходится матерью ФИО4, последний на все лето уехал на сельскохозяйственные работы в поля и об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно. ФИО4 охарактеризовала как заботливого сына и работящего бесконфликтного человека. 

Свидетель И.Д.И. в судебном заседании сообщил, что является отцом ФИО4, а ФИО2 и ФИО3 являются его племянниками. Всех троих охарактеризовал с положительной стороны и сообщил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.М., какое-то время у него подрабатывал ФИО2, который осуществлял помощь в ремонте автомобилей. Последнего характеризует с положительной стороны, ссор и конфликтов между ними не возникало. Также он (Г.А.М.) был знаком с А.Л.А., которая приходилась ему соседкой, характеризует А.Л.А. только с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Е.С.В., А.Л.А. являлась его соседкой, охарактеризовал последнюю с положительной стороны, ссор и конфликтов между ними никогда не было. А.Л.А. на протяжении длительного времени проживала одна, ее навещал лишь сын – А.Ю.И. Также свидетель пояснил, что А.Л.А. приглашала к себе домой цыган для выполнения различных работ по хозяйству за деньги, в том числе помогать приходили ФИО2 и отчим последнего – И.С.И. Около 5 часов 22 сентября 2022 года он увидел, что домовладение А.Л.А. горит, сразу же вызвал сотрудников МЧС, а также сообщил по телефону А.Ю.И. Кроме того свидетель пояснил, что в обеденное время ФИО2 и ФИО3 приходили к нему в гости, они общались на различные темы, о каких-либо преступных планах ФИО2 и ФИО3 ничего не сообщали. 

В судебном заседании оглашены также показания свидетеля Е.С.В.., которая в части характеристики А.Л.А. и общения последней с местными цыганами сообщила сведения, аналогичные показаниям своего супруга Е.С.В.

Согласно показаниям свидетелей В.Л.П. и С.М.Г. соседей А.Л.А., последние в ходе допросов на предварительном расследовании подтвердили, что у А.Л.А. во дворе периодически работали цыгане, в том числе ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля И.Ю.А., около 6 часов 22сентября 2022 г. она увидела, что дом ее соседки А.Л.А., горит, о чем она сразу же по телефону сообщила социальному работнику С.Е.А.., которая ухаживала за А.Л.А.

Свидетель З.Е.А., социальный работник в судебном заседании сообщила, что осуществляла уход за А.Л.А., которая проживала одна, в т.ч. убирала у неё дома, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные платежи. Насколько свидетелю известно, посторонних лиц домой А.Л.А. к себе не пускала, деньги в долг никому не занимала. Общалась погибшая со своими соседками С.М.Г. и В.Л.П. Также ей известно, что у А.Л.А. в пользовании находился планшет по которому А.Л.А. по видеосвязи созванивалась со своим сыном, а также видела у А.Л.А. в пользовании мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Для оказания помощи по хозяйству А.Л.А. неоднократно нанимала цыган, в том числе к ней домой приходил и ФИО2 На ночь А.Л.А. калитку завязывала веревкой, дверь в дом также запирала. На стук, перед тем как открыть, всегда через окно уточняла, кто пришел. Дома беспорядка не держала, вещи обычно лежали на своих местах. О каких-либо проблемах с пожарной безопасностью в доме А.Л.А. свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля К.О.М., она работает в должности почтальона и осуществляла доставку пенсии А.Л.А. на дом, при этом размер пенсии составлял 19000 - 20000 рублей. А.Л.А.. проживала одиноко, являлась вдовой, спиртными напитками не злоупотребляла.

Свидетель Б.А.Ф. в судебном заседании сообщил, что 22сентября 2022 г., около 5 часов утра поступило сообщение, о том, что горит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он (Б.А.Ф.), С.А.П., К.М.А. и водитель машины сразу же направились по указанному адресу для устранения возгорания. По прибытию было обнаружено, что крыша дома провалена, примерно на 70% дом уже сгорел, наибольшие повреждения были в комнате зала, со стороны двора дом практически выгорел. Веранда не сильно была повреждена, тушили пожар с ее крыши. Пожарной команде сообщили, что в доме проживает престарелая женщина, и она находится в дальней спальне, как раз, эта часть дома не очень сильно подверглась пожару. Когда тушение закончилось, прошли в спальню, увидели, что погибшая лежала на кровати, сверху на нее были наброшены различные вещи. 

В судебном заседании оглашены показания свидетелей С.А.П. и К.М.А., которые об обстоятельствах тушения пожара в домовладении А.Л.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Ф.

Свидетель Ш.Б.К., старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 г. им от ФИО4 получена явка с повинной, согласно которой, последний в ночь с 21 на 22 сентября 2022 г., совместно с ФИО3 и ФИО2, совершил убийство А.Л.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, похитили планшет, после чего совершили поджог домовладения. ФИО4 с явкой обратился добровольно.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., оперуполномоченного ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, 25 сентября 2022 г. он принял от ФИО2 заявление об явке с повинной, в частности о том, что ФИО2 в ночь с 21 на 22 сентября 2022 г., совместно с ФИО3 и ФИО4, совершил убийство А.Л.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, а также похитили принадлежащий потерпевшей А.Л.А. планшет, после чего совершили поджог домовладения погибшей и скрылись с места преступления. ФИО2 с повинной явился добровольно, давления на него не оказывалось.

В судебном заседании непосредственно исследованы:

- протокол предъявления предмета для опознания, проведенного 14марта 2023 г. с ФИО2, согласно которому, последний опознал нож, которым он причинил колото-резаные ранения в области шеи А.Л.А., в ночное время 22 сентября 2022 г. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 г., согласно которому, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате обнаружено тело А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаными ранениями в области шеи. В ходе ОМП изъято: нож, трусы женского белого цвета, халат женский синего цвета с рисунком в виде аппликации, халат женский голубого цвета с рисунком в виде аппликации, кофта женская бордового цвета, халат женский светло-розового цвета с рисунком в виде поперечных полос и цветов, халат женский синего цвета с рисунком в виде геометрических фигур, рубашка женская розового цвета, куртка женская светло-зеленого цвета, жилет, наволочка от подушки, простынь с кровати, халат коричневого цвета с рисунков в виде цветов, сорочка, бюстгальтер, нож, денежные средства в сумме 42000 рублей;

- протокол осмотра предметов и документов от 26 января 2023 года, согласно которому осмотрены указанные выше изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы;

- протокол осмотра трупа от 22 сентября 2022 г., согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Калачевское отделение, осмотрен труп А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи в нижней и средней трети, в 137,5-140 см от подошвенной поверхности стоп (ППС), расположены 3 зияющие раны, линейной формы, в дне которых видны подлежащие мягкие ткани с кровоизлияниями темно-красного цвета. По всем поверхностям правой верхней конечности и нижних конечностях до коленных суставов по всем поверхностям имеются ожоговые поверхности серого цвета, площадью около 15% поверхности тела, с участками отслоившегося эпидермиса. В ходе осмотра трупа изъято: гетры из хлопчатобумажной ткани, серого цвета; с правой стопы носок из хлопчатобумажной ткани, черного цвета; с правой голени повязка из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук (левой и правой), смывы с ладоней обеих рук трупа А.Л.А.;

- протокол осмотра предметов от 31 января 2023 г., согласно которому осмотрены гетры из хлопчатобумажной ткани, серого цвета; с правой стопы носок из хлопчатобумажной ткани, черного цвета; с правой голени повязка из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук (левой и правой), смывы с ладоней обеих рук,, кожа раны с левой боковой поверхности шеи от трупа, мазки из ротовой полости, влагалища, области заднего прохода, три образца крови трупа А.Л.А., срезы ногтевых пластин ФИО3;

- протокол осмотра предметов от 02 марта 2023 г., согласно которому осмотрены изъятые срезы ногтевых пластин ФИО4 с правой и левой кисти;

- протокол обыска от 28 сентября 2022 г, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: майка синего цвета, брюки коричневого цвета, принадлежащие ФИО4;

- протокол осмотра предметов от 3 февраля 2023 г., согласно которому осмотрены указанные выше предметы;

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2023 г., согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений абонентских номеров сотовой компании ООО «Т2 Мобайл»: «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела, А.Л.А.; «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела, гражданской супругой ФИО3 – Н.С.В, «№ 

<

...>», используемого, согласно материалам уголовного дела, ФИО2, которые находится на CD-R диске. Анализом активности абонентского номера «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела женой ФИО3 – Н.С.В, установлено, что в период с 08 часов 00 минут 21.09.2022 по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер был активен в период с 08 часов 42 минуты 21.09.2022 по 07 часов 12 минут 22.09.2022 в зоне действия группы базовых станций, обслуживающих ст. Клетская Волгоградской области. Сведений об активности по иным базовым станциям не установлено. Анализом активности абонентского номера «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела ФИО2, установлено, что в период с 08 часов 00 минут 21.09.2022 по 10 часов 00 минут 22.09.2022, абонентский номер был активен в период с 09 часов 04 минуты 21.09.2022 по 09 часов 47 минут 22.09.2022 в зоне действия группы базовых станций, находящихся в х. Новомаксимовский Суровикинского р-на Волгоградской обл., в зону обслуживания которых входит х. Верхнечирский Суровикинского р-на Волгоградской обл., непосредственно примыкающий к х. Новомаксимовский Суровикинского р-на Волгоградской обл. Имело место 52 соединения. Сведений об активности по иным базовым станциям не установлено. Анализом активности абонентского номера «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела, А.Л.А., установлено, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер был активен в период с 18 часов 45 минуты по 18 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в зоне действия группы базовых станций, находящихся в х. Новомаксимовский Суровикинского р-на Волгоградской обл., в зону обслуживания которых входит х. Верхнечирский Суровикинского р-на Волгоградской обл., непосредственно примыкающий к х. Новомаксимовский Суровикинского р-на Волгоградской обл. Имело место 3 соединения. Сведений об активности по иным базовым станциям не установлено. Проведен анализ активности абонентского номера «№ 

<

...>» используемого, согласно материалам уголовного дела А.Л.А., по задаче смена «идентификатора» с 20.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным содержащимся оператором сотовой связи детализации, абонентский номер был «№ 

<

...>» активен в течение 06 секунд с 18 часов 45 минуты по 18 часов 46 минут, 21.09.2022 г.;

- протокол осмотра предметов от 13 февраля 2023 г., согласно которому были осмотрены ранее изъятые у ФИО4 три образца крови, три образца слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук;

- протокол осмотра предметов от 01 февраля 2023 г., согласно которому осмотрены ранее изъятые брюки из джинсовой ткани темного цвета, пара мокасин синего цвета, принадлежащие ФИО4,

- протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2022 г., по адресу 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят свитер, принадлежащий ФИО4; 

- протокол осмотра предметов от 6 февраля 2023 г., согласно которому осмотрен указанный выше предмет одежды;

- копия технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 

- заключение эксперта № 407 от 23 сентября 2022 г., согласно выводов которого: смерть А.Л.А. наступила от колото-резанной раны шеи с повреждением спинного межпозвоночного диска между VI и VII шейными позвонками с повреждением спинного мозга и его оболочек и развитием спинального шока, не менее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны (2) левой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи с ней не состоят, и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 №194 «н» п.8.1); колото-резанная рана шеи с повреждением межпозвоночного диска между VI и VII шейными позвонками с повреждением спинного мозга и его оболочек, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, и у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающая непосредственную угрозу для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.08.08 г. за №194 «н» п.6.1.24). В данном случае они повлекли за собой наступление смерти; термические ожоги по всем поверхностям правой верхней конечности и нижних конечностях до коленных суставов по всем поверхностям площадью до 15% поверхности тела, которые образовались посмертно, от воздействия пламени, и судебно-медицинской оценке не подлежат. Согласно протоколу осмотра места происшествия смерть А.Л.А. наступила, не менее чем за 8 часов до исследования трупа на месте осмотра, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. Резаные раны шеи (2) образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий предметом, обладающего режущими свойствами, вероятнее всего с зазубренным лезвием. Колото-резаная рана шеи образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия предметом обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего с зазубренным лезвием с односторонней заточкой, длиной клинка не менее 10 см., шириной клинка на глубине погружения не более 2 см, и раневой канал имеет направление слева направо и несколько сверху вниз. В момент нанесения потерпевшей всех выше перечисленных повреждений она могла находиться в любом пространственном положении, так как и нападавший, также мог находиться в любом пространственном положении. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа А.Л.А. повреждения являются прижизненными. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Л.А. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов по всем поверхностям правой верхней конечности и нижних конечностях до коленных суставов по всем поверхностям площадью до 15% поверхности тела, которые образовались посмертно, от воздействия пламени, и судебно-медицинской оценке не подлежат. Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в течении короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Л.А. каких-либо следов механических повреждений в области половых органов и заднего прохода не обнаружено. После причинения потерпевшей всего комплекса описанных выше телесных повреждений, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти, она могла жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах до нескольких секунд и совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) она не могла. На момент смерти А.Л.А. находилась в легкой степени алкогольного опьянения. В судебном заседании оглашены показания эксперта З.В.Н., согласно которым, смерть А.Л.А. наступила не менее чем за 18 часов до исследования в морге и не позднее 2 суток. В ответе на вопрос №4 допущена техническая описка, он имел ввиду протокол осмотра трупа, а не места происшествия; 

- заключение эксперта в отношении ФИО4 № 102 от 17 октября 2022 г., согласно выводам которого, у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде ссадины на груди, которая образовалась от травмирующего воздействий тупым предметом, в пределах 1-7 суток до осмотра, и относится к категории не причинивших вреда здоровья, по поводу данных повреждений подсудимый пояснил, что они были получены им самостоятельно, и отношения к преступлениям не имеют; 

- заключение эксперта в отношении ФИО3 № 97 от 26 сентября 2022 г. согласно выводам которой, у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде множественных поверхностных резаных ран левого предплечья, которые образовались от предмета обладающего режущими свойствами, в пределах 3-7 суток до осмотра, и относятся к категории не причинивших вреда для здоровья, по поводу данных повреждений подсудимый пояснил, что они были получены им самостоятельно, и отношения к преступлениям не имеют;

- заключение эксперта в отношении ФИО2 № 98 от 26 сентября 2022 г., согласно выводам которого, каких-либо следов механических повреждений у гражданина ФИО2 имеющих отношение к событиям 20-24.09.2022 на момент осмотра не обнаружено;

- заключение эксперта № 6/1101э от 31 октября 2022 г., согласно выводам которого на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от А.Л.А. На рукояти вышеуказанного ножа выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия. Генетические признаки, выявленные в указанных следах, не пригодны для интерпретации. Таким образом, провести сравнительное исследование вышеуказанных следов с установленным генотипом А.Л.А., не представляется возможным; 

- заключение эксперта № 6/1111э от 31 октября 2022 г., согласно выводам которой, на срезах ногтевых пластин ФИО3 представленных на исследование, выявлены следы пота, которые произошли от ФИО3 Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 исключается. На срезах ногтевых пластин А.Л.А., наволочке, вязанной шапке, халате. сорочке и бюстгальтере, представленных на исследование, выявлены следы крови, следы пота и следы, содержащие кровь и пот. Вышеуказанные следы произошли от А.Л.А. На наволочке выявлены смешанные следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от четырех и более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах, не пригодны для интерпретации;

- заключение эксперта № 3931 от 24 октября 2022 г., согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего 22 сентября 2022 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, располагался в помещении зальной комнаты, в районе нижней половины стены (межкомнатной перегородки), общей со второй спальной комнатой. Технической причиной пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня. Также не может быть исключено воспламенение горючих материалов от малоразмерного источника зажигания при наличии в зоне очага пожара текстильных материалов во взрыхленном виде при соблюдении условий, указанных в исследовательской части заключения; 

- заключение эксперта № 500-2022 от 13 октября 2022 г., согласно выводам которой, групповая характеристика: А.Л.А. – А?, ФИО2 – В?, ФИО3 – О??. В крови А.Л.А. и ФИО2 содержится сопутствующий антиген Н. На жилетке, халате синего цвета №1, халате светло-розового цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на левой туфле ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от А.Л.А. От ФИО2 и ФИО3 происхождение вышеуказанных следов крови исключается. В микроследах крови человека, обнаруженных на правой туфле ФИО2 установить групповую принадлежность не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлены; 

- заключение эксперта № 6/1229э от 30 ноября 2022 г., согласно выводам которой на трусах, представленных на исследование, выявлены следы крови, следы пота и клеток эпителия. На кошельке, представленном на исследование, выявлены клетки эпителия. ФИО7 крови и пота не выявлено. На носке, представленном на исследование, выявлены следы крови, следы пота и клеток эпителия. На повязке, представленной на исследование, выявлены следы пота и клетки эпителия. ФИО7 крови не выявлено. Из вышеуказанных следов выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования лоскутов ядерной ДНК. Установить генотип указанных следов и провести сравнительное исследование с установленными генотипами А.Л.А., ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным. На гетрах, представленных на исследование, выявлены следы крови, следы пота и клетки эпителия. Следы пота и клетки эпителия произошли от А.Л.А. Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 и ФИО3 исключается. Из следов крови выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования лоскутов ядерной ДНК. Установить генотип указанных следов и провести сравнительное исследование с установленными генотипами А.Л.А., ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным. В мазках из влагалища, заднего прохода и ротовой полости, представленных на исследование, выявлены следы крови, клетки эпителия и следы содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от А.Л.А. ФИО7 пота не выявлено. Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2, и ФИО3 исключается. На простыне, представленной на исследование, выявлены следы крови, следы пота и клетки эпителия. Следы крови произошли от А.Л.А. Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2, и ФИО3 исключается. Из следов крови, следов пота и клеток эпителия выделена ДНК человека, в количестве не достаточном для исследования лоскутов ядерной ДНК. Установить генотип указанных следов и провести сравнительное исследование с установленными генотипами А.Л.А., ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным;

- заключение эксперта № 100/5-1 от 13 марта 2023 г., согласно выводам которого, восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости работ по демонтажу конструкций, в ценах на дату пожара (22 сентября 2022 г.) составляет 1184780 руб., в том числе: 1090461 руб. – восстановительная стоимость исследуемого жилого дома; 94319 руб. – стоимость демонтажных работ;

- заключение эксперта № 102/5.8-1 от 15 февраля 2023 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость холодильника «ОРСК-3» с учетом его периода эксплуатации на 22 сентября 2022 г. составляет 1167 руб.;

- заключение эксперта № 101/5.8-1 от 15 февраля 2023 г, согласно выводам которого, рыночная стоимость «iPhone 4 32 Gb» с учетом его периода эксплуатации на 22 сентября 2022 г. составляет 1562 руб. 50 коп. Рыночная стоимость планшета марки «TeXet» х-pad force 8i 3g» с учетом его периода эксплуатации на 22 сентября 2022 г. составляет 1167 руб.; 

- заключение эксперта № 103/5.8-1 от 16 февраля 2023 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость телевизора марки «Polar 43LTV4005» с учетом его периода эксплуатации на 22 сентября 2022 г., составляет 375 руб. Рыночная стоимость телевизора «Rolsen C2910» с учетом его периода эксплуатации на 22 сентября 2022 г., составляет 973 руб.; 

- заключение эксперта № 527-2022 от 15 ноября 2022 г., согласно выводам которой, групповая характеристика А.Л.А. – А?, ФИО4 - А?. (группа крови). Согласно заключению эксперта № 500 от 28.10.2022 г., на жилетке, халате синего цвета №1, халате светло-розового цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от А.Л.А. Принадлежность ФИО4 также к А? группе не позволяет исключить происхождение вышеуказанных следов крови и от него

- заключение эксперта № 21 м-к от 16 февраля 2023 г., согласно которой, на анатомическом препарате кожи с левой боковой поверхности шеи трупа А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено три раны. Раны № 1 и № 2 являются резаными, образовались от тангенциального (режущего) действия плоского предмета, обладающего режущей кромкой, которые имеет вид пилы, причем ее правая поверхность является более гладкой. Направление воздействия слева направо. Рана № 3 является колото-резаной, образовалась от действия плоского предмета, обладающего лезвием и обухом, толщина которого около 1,5 мм. Ребра обуха выражены относительно хорошо, левое ребро выражено несколько сильнее правого, скос обуха отсутствует или слабо выражен. Острие незначительно затупленное, длиной около 1,5 мм. Режущая кромка лезвия на уровне скоса около средней степени остроты. На удалении от острия располагается участок лезвия с зубцами (с пилой), правая поверхность клинка является более гладкой, ширина клинка на уровне начала «пилы» не менее 6 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка составляет около 17-18 мм. С учетом глубины раневого канала, указанного вскрывающим экспертом, длина следообразующей части клинка около 100 мм. Остальные групповые и индивидуальные особенности орудия травмы в повреждении не отобразились. Данная группа повреждений могла быть образована трехкратным воздействием одного орудия травмы, или орудиями травмы со сходными следообразующими свойствами. Колото-резаная рана № 3 с левой боковой поверхности шеи трупа могла быть причинена вколом клинка ножа, представленного на исследование, или клинка ножа со сходными следообразующими свойствами. Это подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследований. Резаные раны № 1 и № 2 могли образоваться в результате тангенциального (режущего) воздействия режущей кромкой того же клинка, или режущей кромки предмета со сходными следообразующими свойствами; 

- заключение эксперта № 67-2023 от 01 марта 2023 г., согласно выводам которой, групповые характеристики А.Л.А. – А?, ФИО4 - А?. В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО4 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н. Решить вопрос о присутствии клеток поверхностных слоев кожи А.Л.А. в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО4 не представляется возможным, в связи с их одногрупностью по системе АВо. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО4 наличия крови не установлено. 

При решении вопроса о вменяемости ФИО2 и, соответственно, о том, подлежит ли последний уголовной ответственности за содеянное, судом исследовано заключение комиссии экспертов, производивших по делу комплексную амбулаторную психолого- психиатрическую экспертизу № 1-3664 от 24 октября 2022 г., согласно выводам которой, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют: присущие ему с детства черты раздражительности, вспыльчивости, возбудимости, эмоциональная лабильность, аффективная обусловленность поступков, напряженность в межличностных отношениях, демонстративность, эгоцентричность. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня, в том числе патологического аффекта, ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.721 УК РФ, не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде: общительности, с поверхностью в контактах, невысоких запросов и интересов, самостоятельности в принятии решений, настойчивости в достижении лично-значимых целях, ориентированности на собственное мнение, уязвленности самолюбия, стремления к избеганию обременительной ответственности, невысоких требований норм морали и поведения, уязвленности самолюбия, стремления к избеганию обременительной ответственности, невысоких соблюдений требований норм морали и поведения, категоричности в суждениях, склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, внешнеобвиняющими тенденциями, потребности в самоуважении, уважении близких значимых окружающих не являются выраженными и не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы, экспериментально-психологического исследования, ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствуют достаточная полнота охвата и способность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их в последствии дифференцированно воспроизводить. Действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки физической и психической астении. С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При решении вопроса о вменяемости ФИО3 и, соответственно, о том, подлежит ли последний уголовной ответственности за содеянное, судом исследовано заключение комиссии экспертов, производивших по делу комплексную амбулаторную психолого- психиатрическую экспертизу № 1-3663 от 24 октября 2022 г., согласно выводам которой, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют необучаемость в школе, ограничение годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при предыдущих и настоящем однообразие эмоций, примитивность суждений, ограниченный запас знаний и представлений, конкретизация в мышлении, низкий интеллектуальный уровень, ограниченный уровень абстрагирования. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 обнаруживал признаки выраженного психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта - он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено. он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО3 следующие индивидуально-психологические особенности: легкие нарушения непосредственного механического запоминания и произвольного внимания; мышление последовательное, с легкой конкретизацией; легкая интеллектуальная неполноценность; личность со слабой сформированностью морально-этических норм и критериев, слабо ориентированная на общепринятые норма поведения, склонная к асоциальным поступкам. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод, что в период инкриминируемого ему деяний ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики развития эмоциональных реакций. Отсутствуют сведения о противоправном или аморальном поведении потерпевшей. Действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный, согласованный с другими участниками характер. С учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей познавательной сферы ФИО3 мог правильно воспринимать для дела обстоятельства, сохранять в памяти и давать правильные показания. С учетом изложенного, а также поведения ФИО3 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При решении вопроса о вменяемости ФИО4 и, соответственно, о том, подлежит ли последний уголовной ответственности за содеянное, судом исследовано заключение комиссии экспертов, производивших по делу комплексную амбулаторную психолого- психиатрическую экспертизу № 1-3741 от 31 октября 2022 г., согласно выводам которой, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях обучения в школе, установленный диагноз умственная отсталость в 2016 году, склонность к злоупотреблению алкоголя, а также указанное в медицинской документации и обнаруживаемое при настоящем обследовании – малый запас знаний, однообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий интеллект. При этом, указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства психотического уровня, в том числе патологического аффекта, ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; он может правильно воспринимать имеющие значение по уголовному делу факты и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается. В представленных копиях материалов уголовного дела не содержится ссылок ФИО4 на запамятование отдельных деталей. Выявленные индивидуально-психологические особенности такие как: избирательная общительность, бедность запросов и интересов, преобладание в деятельности примитивно-бытой направленности, склонность ориентироваться на собственные установки и убеждения, с опорой на собственный жизненный опыт, потребность в отставании собственных установок, склонность к избеганию формальных рамок, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, непостоянство в привязанностях и интересах, не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, направленной беседы с ФИО4 позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствуют отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечается аффективной суженности сознания, о чем свидетельствуют достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их впоследствии дифференцированно воспроизводить. Действия ФИО4 носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Учитывая индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы, ФИО4 мог правильно воспринимать для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать правильные показания. С учетом изложенного, а также поведения ФИО4 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, в основном стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей либо потерпевшим, не установлено.

Оценивая показания подсудимых, каждого в отдельности, в ходе предварительного и судебного следствия об иных, нежели установлены судом, обстоятельствах как нападения на А.Л.А., так и ее убийства, в т.ч. о роли каждого, об объеме примененного ими насилия, использовании при этом предметов, суд отвергает их как недостоверные, полагая, что они направлены на минимизацию ответственности каждого из подсудимых. При этом в основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные последними в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, совпадающей между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, подтверждающиеся совокупностью иных исследованных судом доказательств и отражающей установленное судом описание преступных деяний, изложенное выше по тексту приговора в соответствующей его части. 

Касаясь доводов стороны защиты о необходимости критической оценки показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, поскольку соответствующие допросы, как и проверка показаний подсудимых на месте, произведены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отношении неграмотных лиц, к которым применялось насилие с целью получения устраивающих органы следствия признательных совпадающих между собой показаний, суд отмечает следующее.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании соответствующих протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УК РФ, показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были даны каждый раз присутствии их профессиональных защитников – адвокатов, подсудимым разъяснялись права, исходя из их процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Содержание показаний допрашиваемых лиц фиксировалось в протоколах, ознакомившись с которыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитник своими подписями подтвердили правильность внесённых сведений, при этом протоколы не содержат в себе заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний.

Доводы о применении к ФИО3 и ФИО4 психологического и физического насилия подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются пояснениями в судебном заседании следователей С.Н.А. и Д.И.В., а также результатами процессуальных проверок, согласно которым, фактов применения психологического либо физического насилия к подсудимым на досудебной стадии производства по делу не установлено.

По указанным выше причинам суд отвергает версию защитника ФИО2 о том, что изложенные ФИО3 и ФИО4 показания на стадии следствия, которые суд кладет в основу приговора, фактически сформулированы следователями с целью обеспечить согласованность в показаниях все троих подсудимых, в том числе, неоднократно корректировались с учетом содержания увеличивающегося объема иных доказательств. 

Доводы защитника ФИО3 о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний ФИО3 на месте от 26 сентября 2022 г., поскольку последний якобы не полно отражает показания подсудимого и не был надлежащим образом ознакомлен с отраженным в протоколе, опровергаются его содержанием, согласно которому, каких-либо замечаний со стороны защиты на протокол не подано, а также пояснениями в судебном заседании следователя Д. о том, что протокол был в полном объеме прочитан вслух для ФИО3 защитником последнего адвокатом Г.К.А. Не имеется также оснований полагать, что 26 сентября и 01 ноября 2022 г. показания о причастности к убийству ФИО3 давал под влиянием на него ФИО2, поскольку никакими объективными данными такие сведения не подтверждаются. 

Оспаривание свидетелем И.С.И. в судебном заседании ранее данных им показаний о том, что ФИО2 21 сентября 2022г. в вечернее время пошел в гости к ФИО3 и ФИО4 и вернулся около 5-6 часов утра 22 сентября 2022 г., а свидетелем А.В.А. – что утром 22 сентября 2022 г. сын после разговора с полицейскими об убийстве А.Л.А. сильно занервничал, не свидетельствует о том, что свидетели таких показаний не давали, либо о том, что они являются недостоверными. Оба допроса произведены с соблюдением требований ст. 164, 187-190 УПК РФ, при этом свидетели предупреждались о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

По мнению суда, изложенные в приговоре доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступлений и виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в их совершении.

При этом суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений исследованные в ходе судебного следствия протоколы явки ФИО2 и ФИО4 с повинной, поскольку протоколы составлены без участия защитника, что не препятствует учету явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО4 за совершение преступлений.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает позицию государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая необходимым исключить из обвинения в совершении указанного преступления последствия в виде повреждения имущества, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 

<

...> техническое состояние домовладения после пожара экспертом оценено как аварийное. Имеющиеся повреждения, деформация и утрата большей части конструктивных элементов свидетельствуют о потере объектом с его отдельными конструктивными элементами несущей способности, что не позволяет эксплуатировать объект по назначению и исключает возможность его дальнейшего восстановления с частичным сохранением конструктивных элементов, в связи с чем конструкции дома подлежат разборке. Таким образом, согласно выводам эксперта, домовладение А.Л.А. фактически уничтожено. Возможность восстановления экспертом предусматривается только путем воздвижения на этом же месте нового объекта, восстановительная стоимость жилого дома рассчитана с учетом стоимости работ по демонтажу конструкций, в ценах на дату произошедшего пожара в размере 1184780 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ И.Л.Ю. пояснила, что восстановительная стоимость применительно к исследуемому объекту рассчитывалась с учетом необходимости воздвижения нового объекта недвижимости ввиду утраты несущей способности домовладения, признанием его аварийным, в связи с отсутствием возможности сохранения и восстановления поврежденных несущих конструкций, подлежащих сносу. Кроме того, согласно заключениям судебных товароведческих экспертиз № 102/5.8-1; 101/5.8-1; 103/5.8-1 имущество, находящееся во время пожара в доме потерпевшей, также уничтожено термическим воздействием: холодильник, мобильный телефон, 2 телевизора. Так, из имеющихся заключений экспертов следует, что данные объекты на исследование не представлялись ввиду их утраты из-за повреждений во время пожара. Рыночная стоимость указанного имущества устанавливалась экспертом по характеристикам аналогичного товара на вторичном рынке. Данные обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении имущества А.Л.А., также подтверждены и показаниями потерпевшего, который в судебном заседании пояснял, что все находящееся имущество в доме не пригодно для дальнейшего использования, поскольку уничтожено термическим воздействием в результате пожара. Суд полагает эту позицию в достаточной степени мотивированной, и принимает решение об уменьшении объема обвинения в указанной выше части в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств преступных действий, полагает доказанным совершение убийства группой лиц в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Как установлено по итогам судебного следствия, все трое участвовали в лишении А.Л.А. жизни, душить которую подушкой начал ФИО4, затем к нему присоединился ФИО3, а затем – ФИО2, который использовал для нанесения смертельного ранения ножом хозяйственно-бытового назначения. Действия всех троих носили однозначный характер, направленный на причинением А.Л.А. смерти, при этом действовали они, используя каждый в качестве оружия соответствующие предметы (ФИО3 и ФИО4 – подушку, а ФИО2 – нож хозяйственно-бытового назначения), с прямым умыслом, поскольку перекрывая подушкой дыхательные пути последней, а затем, нанеся ей несколько ударов ножом в жизненно важный орган – шею, все трое осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде смерти А.Л.А. и желали наступления таких последствий. Доказан и квалифицирующий признак сопряженности совершенного убийства с разбоем, поскольку смерть причинена А.Л.А. в процессе нападения на нее с целью хищения имущества. То обстоятельство, что непосредственное изъятие имущества состоялось после нанесения А.Л.А. смертельного ранения, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава разбоя. Суд учитывает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья следует квалифицировать как разбой. При этом в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Представленными суду доказательствами полностью подтверждается наличие изначально предварительного сговора между подсудимыми на совершение тайного хищения имущества А.Л.А., которое впоследствии в связи с обнаружением последней посягательства на ее имущество и применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, было окончено как разбой. Мнение защитника ФИО2 об отсутствии доказательств тому, что имущество А.Л.А. похищено после ее убийства, а не до, а также о том, что действия ФИО2 по лишению последней жизни были обусловлены испугом, а не целями завладения ее имуществом, противоречит совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаниям подсудимых на предварительном следствии, признанных судом достоверными в этой части, а также фактическим характером их действий, свидетельствующим о том, что применение насилия к А.Л.А., завершившееся её убийством, было продиктовано намерениями подсудимых беспрепятственно осмотреть спальную комнату на предмет наличия ценного имущества и не допустить последующего их привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества. При таких обстоятельствах, все трое подсудимых несут ответственность за разбой, при этом доказанными в данном уголовном деле является также и такие квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми разбоя, как его совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия (подушки и ножа), так и с незаконным проникновением в жилище, поскольку все трое, самостоятельно открыв входную дверь в дом, проникли туда без ведома и согласия собственников и проживающих в данном жилом помещении лиц. Поскольку имущество потерпевших уничтожено в результате его поджога подсудимыми, при этом исходя из материального положения А.Л.А. и Ю.И., преступлением им причинен значительный ущерб, квалификация содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованной.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и вопреки мнению стороны обвинения, суд не усматривает оснований к признанию наличия в действия подсудимых квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц именно по предварительному сговору, полагая, что указанное преступление совершено ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в составе группы лиц без такого сговора. Так, из последовательных и согласующихся между собой показаний подсудимых усматривается (и в этой части они ничем не опровергнуты), что направившись к месту жительства А.Л.А. с собой орудий преступления подсудимые не брали именно потому, что рассчитывали на тайный характер хищения имущества, полагая, что она не проснется в силу преклонного возраста. По этой причине в ходе нападения на А.Л.А. и причинения ей смерти подсудимые использовали предметы (подушку и нож), приисканные на месте совершения преступления. Характер нападения на А.Л.А. свидетельствует о том, что заранее роли между собой подсудимые не распределяли, действовали спонтанно и ситуативно, первым на А.Л.А. напал ФИО4, остальные присоединялись последовательно тогда, когда видели, что ранее напавшие не справляются. Таким образом, очевидно, что ни одномоментности, ни согласованности в действиях подсудимых, вопреки мнению стороны обвинения, не усматривается. Учитывает суд и тот факт, что никто из многократно допрошенных в ходе досудебного производства подсудимых ни разу не сообщил о наличии предварительной договоренности на причинение А.Л.А. смерти. 

Подытоживая изложенное и давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения с учетом его корректировки, и квалифицирует содеянное ФИО2 ФИО3 и ФИО4, каждым:

- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных (в том числе, отсутствие судимости у ФИО3), а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, а равно для его отсрочки, не имеется.

Учитывая, что все три преступления совершены подсудимыми в соучастии, суд при назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого из виновных при совершении преступлений, значение этого участия для достижения соответствующего преступного результата, его влияние на характер причиненного вреда, что будет отражено судом при дифференциации назначаемого подсудимым наказания за каждое из преступлений. В частности, наряду с иными указанными выше обстоятельствами, суд учитывает роль ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку именно последний предложил иным подсудимым совершить хищение имущества А.Л.А., и он же нанес последней удары ножом, от одного из которых наступила ее смерть. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступлений, суд, руководствуясь:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает заявления о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, ФИО2 неоднократно дал показания о значимых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о способе совершения преступных действий, изобличил иных соучастников, подтвердил свои показания на месте, предоставил правоохранительным органам иную информацию, которая имела существенное значение для предварительного расследования;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- частичное признание виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и полное – по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний;

- положительные характеристики со стороны близких родственников, оказание им бытовой помощи; 

- принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступлений, суд, признает:

- по пп. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – опасный рецидив преступлений;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании пп. «а», «в», «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц, и с целью скрыть другие преступления, что (цель поджога и его групповой характер) не отрицали и сами подсудимые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступлений, суд, руководствуясь:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, ФИО3 неоднократно дал показания о значимых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о способе совершения преступных действий, изобличил иных соучастников, подтвердил свои показания на месте, предоставил правоохранительным органам иную информацию, которая имела существенное значение для предварительного расследования;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- частичное признание виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и полное – по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний;

- положительные характеристики со стороны близких родственников, оказание им бытовой помощи; 

- принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 за преступления, предусмотренные п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, признает на основании пп. «в», «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, а также с целью скрыть другие преступления, что (цель поджога и его групповой характер) не отрицали и сами подсудимые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершение преступлений, суд, руководствуясь:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает заявления о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, ФИО4 неоднократно дал показания о значимых обстоятельствах уголовного дела, в том о способе совершения преступных действий, изобличил иных соучастников, подтвердил свои показания на месте, предоставил правоохранительным органам иную информацию, которая имела существенное значение для предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- частичное признание виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и полное – по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний;

- положительные характеристики со стороны близких родственников, оказание им бытовой помощи. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступлений, суд, признает:

- по пп. «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании пп. «а», «в», «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, а также с целью скрыть другие преступления, что (цель поджога и его групповой характер) не отрицали и сами подсудимые. 

Оснований к признанию отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения каждого из подсудимых, не усматривается, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, такое состояние не повлияло существенным образом на совершение ими преступлений, кроме того суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется оснований полагать, что оно совершено подсудимыми по предварительному сговору, на чем настаивал государственный обвинитель, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение данного преступления, каждому из подсудимых суд учитывает его совершение в составе группы лиц, поскольку такой характер действий полностью подтверждается представленными суду доказательствами. 

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и всем троим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – гарантии ограничения его срока, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по пп. «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ учитывает положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершение последнего преступления предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применяя при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 положения ч. 2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений ранее, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для каждого из них, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований к применению в отношении ФИО2 и ФИО4 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая категории совершенных преступлений, установленные обстоятельства которых свидетельствуют о повышенной общественной опасности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, также с ограничением свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания, в соответствии с санкцией, для ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, а для ч. 4 ст. 162 УК РФ – постольку, поскольку, исходя из всех установленных обстоятельств, в т.ч. характеристик подсудимых с мест жительства от правоохранительных органов, сведений о привлечении их ранее к уголовной ответственности, назначение такого вида наказания является целесообразным и будет способствовать достижению его целей, а, кроме того, учитывает, что препятствий к его назначению, предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает необходимым на основании ст. 53 УК РФ возложить на каждого из подсудимых следующие ограничения: в течение установленного судом срока после освобождения из места лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, и возложить на каждого из подсудимых обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимых, назначение им за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, необязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, последние не уменьшают в значительной мере такую степень, в связи с чем, оснований к применению в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание категории совершенных подсудимыми преступлений, окончательное наказание подлежит назначению М.А.МБ. и ФИО4 по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО3 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«а» ч.31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок наказания из расчета один день за один день подлежит зачету период с 25 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу для ФИО2 и ФИО3, период с 16 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу для ФИО4

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию каждым из подсудимых в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим А.Ю.И. заявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате уничтожения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имущественного вреда в размере 342 635 руб. 53 коп., а также о компенсации морального вреда, причиненного убийством матери – А.Л.А., в размере 1000000 руб. 

Согласно исковому заявлению потерпевшего последний обосновывает размер имущественного вреда данными о кадастровой стоимости объекта, уничтоженного в результате преступных действий подсудимых, а размер денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий тем, что в связи со смертью матери испытал глубокое потрясение и до сих пор ощущает стойкое чувство невосполнимой утраты. 

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 иск в части компенсации морального вреда признал частично в размере 100000 руб., подсудимые ФИО3 и ФИО4 – не признали, отрицая свою причастность к убийству А.Л.А., иск в части возмещения имущественного вреда все трое признали в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно обоснования и размера цены гражданского иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что погибшая А.Л.А. являлась матерью потерпевшего А.Ю.И., в связи с чем противоправными совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинены страдания, обусловленные гибелью близкого родственника. Этот вред объективно невосполним, А.Ю.И. лишен возможности общения с родным человеком, потеря которого, безусловно, привела к тому, что он испытал и испытывает нравственные страдания. 

Устанавливая размер возмещения морального вреда, причиненного А.Ю.И. убийством матери, суд учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень родства потерпевшего с погибшим, интенсивность их общения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также имущественное положение ответчиков, полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, при этом определить долевой порядок возмещения морального вреда, причиненного смертью А.Л.А., распределив размер взыскания, исходя из степени участия подсудимых в лишении жизни близкого родственника потерпевшего и установленных иных фактических обстоятельств ее убийства, следующим образом: взыскать с ФИО2 500000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 – по 250000 руб. 

Обращаясь к требованиям о возмещении А.Ю.И. имущественного вреда, причиненного в результате поджога подсудимыми жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает, что виновность всех троих в уничтожении имущества установлена, размер исковых требований не превышает размера причиненного преступлением имущественного вреда, в связи с чем, полагает исковые требования А.Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая необходимым определить солидарный порядок взыскания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон и отсутствия спора о принадлежности вещественных доказательств.

С учетом осуждения каждого из подсудимых к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, установленных данных об их личностях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с ограничением свободы на срок восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 г. назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок из расчета один день за один день время предварительного содержания под стражей – период с 25 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу для ФИО2 и ФИО3, период с 16 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу для ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск А.Ю.И. к ФИО2, ФИО3 и П.Я.ДБ. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу А.Ю.И. 342635 рублей 53 копейки.

Иск А.Ю.И. к ФИО2, ФИО3 и П.Я.ДБ. о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей, - удовлетворить, взыскать в пользу ФИО8 с ФИО2 – 500000 рублей, с ФИО3 – 250000 рублей, с ФИО4 – 250000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- нож, трусы женского белого цвета, халат женский синего цвета с рисунком в виде аппликации, халат женский голубого цвета с рисунком в виде аппликации, кофту женскую бордового цвета, халат женский светло-розового цвета с рисунком в виде поперечных полос и цветов, халат женский синего цвета с рисунком в виде геометрических фигур, рубашку женскую розового цвета, куртку женскую светло-зеленого цвета, жилет, наволочку от подушки, простынь с кровати, халат коричневого цвета с рисунком в виде цветов, сорочку, бюстгальтер, нож, гетры из хлопчатобумажной ткани серого цвета, носок из хлопчатобумажной ткани черного цвета, повязка из хлопчатобумажной ткани белого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с ладоней обеих рук А.Л.А., кожа раны с левой боковой поверхности шеи от трупа А.Л.А., мазки из ротовой полости, влагалища, области заднего прохода, три образца крови от трупа А.Л.А., изъятые у ФИО4 срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, три образца крови, три образца слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук, изъятые у ФИО3 срезы ногтевых пластин, три образца крови, два образца слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук, изъятые у ФИО2 три образца крови, два образца слюны, отпечатки пальцев и ладоней рук, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 42000 рублей передать А.Ю.И.;

- принадлежащие ФИО4 брюки из джинсовой ткани темного цвета, пару мокасин синего цвета, свитер, майку синего цвета, брюки коричневого цвета, - передать ФИО4; 

- принадлежащие ФИО3 трико синего цвета, кофту серого цвета, - передать ФИО3; 

- принадлежащие ФИО2 куртку, трико, пару ботинок, - передать ФИО2; 

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров сотовой компании ООО «Т2 Мобайл»: «№ 

<

...>», «№ 

<

...>», «№ 

<

...>», которая находится на CD-R, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.Е. Ткаченко