Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа МСК», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на 

<

адрес> №... 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «№...», госномер №... под управлением собственника, и автомобиля «№...», госномер №... под управлением М., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа МСК».

Указанное ДТП признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма в №... рублей, которая была получена истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП З. заключен договор цессии №..., в соответствии с которым, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт Плюс», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере №... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. 

Считал, что поскольку ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 120 000 рублей - предельной страховой суммы. Размер неустойки с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховой суммы, составляет 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, убытки по оплате изготовления независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что истец не утратил право на обращение в суд, поскольку ранее с аналогичным иском не обращался. Настаивал на удовлетворении иска. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись. На основании изложенного, судом произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому, после обращения ИП З. с претензией его требования были рассмотрены, проведена проверка документов, произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется. Представленное истцом заключение ООО «Консалт Плюс» не является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Консалт Плюс» ведет незаконную деятельность в сфере оценки, заключения данной организации не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик полагает, что предъявление указанного иска следует расценивать как злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки являются незаконными, начисление неустойки не соответствует положениям ст. 404,405 ГК РФ. Кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать. 

Выслушав участника процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на 

<

адрес> тракт у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «№...», госномер №... под управлением собственника, и автомобиля «№...», госномер №... под управлением М., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное ДТП признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в №... рублей, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП З. заключен договор цессии №..., в соответствии с которым, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Консалт Плюс», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере №... руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет оснований. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих незаконную деятельность ООО «Консалт Плюс» материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик согласился с данной оценкой и произвел доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Данный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан. 

При этом истец не утратил право на обращение в суд, поскольку ранее с аналогичным иском не обращался. Процессуальные права не являются предметом договором цессии. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержались в п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Стоимость оплаты услуг ООО «Консалт Плюс» составила 10 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на составление экспертного заключения в ООО «Консалт Плюс» в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей в качестве неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой произвести соответствующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то дата надлежащей выплаты денежных средств является в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным в части исчисления неустойки исходя из предельного размера страхового возмещения (120 000 рублей).

Так, расчет неустойки должен осуществляться исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, обратное повлечет возможность получения истцом денежных средств, которые превышали бы размер реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения неустойки невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца. 

Поскольку неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая судом признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о примени которой заявлено ответчиком, соответствует размеру произведенной доплаты по страховому возмещению.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя презюмируется, кроме того подтверждается объяснениями истца, содержащиеся в иске, не доверять которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, при том, что подтвердился факт нарушения права на получение страховой выплаты в установленный законом срок, оснований не имеется.

С учетом наличия морального вреда, характера и длительности нравственных страданий, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в части в размере 1 000 руб.

При решении вопроса о наложении на исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

ООО «СГ МСК» требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из расчета 50 % от 26 000 руб. штраф составил 13 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что ответчик после получения претензии выплатил испрашиваемую часть страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 010 (одна тысяча десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/