Административное дело № 12-101/2019

26RS0008-01-2019-001723-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 12 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2019 года в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

09.03.2019 г. в 15 часов 00 минут, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1, и его автомобиля Киа Рио г/н №.

ФИО1 управляя указанным транспортным средством, двигаясь в крайнем левом положении проезжей части при совершении маневра поворот направо, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в крайнем правом положении проезжей части в попутном направлении, принадлежащим ему автомобилем.

В результате ДТП т/с получили технические повреждения: т/с Киа Рио г/н №- 126 - передний бампер, переднее левое крыло, т/с Шевроле Нива г/н № - переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 09.03.2019, отраженного в ней расположения транспортных средств следует, что т/с Шевроле Нива г/н № при совершении маневра поворот направо, двигалось в крайнем левом положении проезжей части, а т/с Киа Рио г/н № двигалось в крайнем правом положении проезжей части, прямо, не меняя направления движения.

КРФ об АП ч. 3 ст. 12.14 предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.9. предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение указанных норм водителем т/с Шевроле Нива г/н № - ФИО1 подтверждается кроме его показаний, схемой места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО1 при совершении маневра поворота направо, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.06.2019 на основании его заявления ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного расследования.

29.03.2019 инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Х.И.А. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, для установления фактических данных и обстоятельств дела, имеющих значение для правильного решения, а также для выяснения в чьих действиях участников ДТП имеется несоответствия ПДД РФ. Проведение исследования поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Информация о направлении указанного определения с материалами дела в экспертную организацию в материалах дела отсутствует. Также, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, либо ответ о невозможности проведения указанного экспертного исследования от экспертной организации.

Вывод, сделанный должностным лицом инспектором ИАЗ ОГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Указанный вывод сделан без учета автотехнической экспертизы, и без какой-либо мотивировки и ссылки на доказательства, а основан лишь на показаниях водителя т/с Шевроле Нива г/н № - ФИО1 привлекаемого к административной ответственности. Более того, указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также его показаниям как второго участника ДТП.

Административный материал не прошит и не пронумерован, а представляет собой стопку разрозненных документов, отсутствует хронология и систематизация документов.

Обжалуемое постановления ему, как стороне по делу, не направлялось не вручалось, более того о его существовании ему стало известно только при ознакомлении с материалами административного расследования, причем инспектор при ознакомлении с материалами дела не хотел ему давать указанное постановление ссылаясь на то, что его оно не касается, что является грубейшим процессуальным нарушением, а также нарушением его прав знакомится со всеми материалами дела об административном правонарушении предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району привело к вынесению незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также не надлежащему проведению административного расследования.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 он лишен законной возможности обратится к виновнику ДТП для возмещения вреда причиненного его транспортному средству.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 09.05.2019 г. является необоснованным, нарушающим его права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 09.05.2019 г. вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть указанное дело.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2019 заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы и не согласен с вынесенным постановлением о прекращении дела в отношении ФИО1, так как считает, что он был прав в данной ситуации. Он двигался по 

<

адрес>, от автовокзала в сторону рынка к 

<

адрес>. В пути движения впереди ФИО2 двигался автомобиль Шевроле Нива, а следом за ним сам ФИО2. Он ехал следом, и ФИО2 увидев свободное место на парковке, сделал резко маневр торможения, так как он хотел заехать в аптеку и с левой стороны пытался заехать на парковку. Видя это, он пытался уходить от удара и резко затормозил и стал уходит вправо по инерции, чтобы не разбить всю машину. Они все остановились, но он не смог выйти, так его дверь была зажата. Он вышел через пассажирскую дверь. ФИО1 сказал, что на автомобиле царапины и предложил разъехаться. Он ответил отказом и вызвал сотрудников ГИБДД. Не согласен с тем, что он стал виновником ДТП и виновным себя не признает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласился с доводами жалобы и просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 09.05.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Х.И.А. следует, что 09.03.2019 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Нива р/з № в пути движения, при выполнении маневра поворот направо, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио р/з № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения: а/м Киа Рио р/з № - передний бампер, переднее левое крыло, а/м Шевроле Нива р/з № - переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдел МВД России по Буденновскому району Х.И.А. от 09.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 09 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 09 мая 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.05.2019 года у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдел МВД России по Буденновскому району Х.И.А. от 09.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Х.И.А. по делу об административном правонарушении от 09 мая 2019 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.Д. Каблахов 

Подлинник решения подшит в административном деле №12-101/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Беляшкина С.А.