Судья Елисеев С.В. материал № 22К-2076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в не уведомлении о решении принятом по жалобе.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылается на то, что судом первой инстанции его жалоба не была рассмотрена и в нарушение ст. 125 УПК было вынесено решение об отказе в ее принятии к рассмотрению. Обращает внимание, что отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд не возвратил ему жалобу, что препятствует обжалование постановления. Обращает внимание, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду следовало рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение о невозможности рассмотрения жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Также суд обоснованно указал, что в 2018, 2019 г.г. письменные обращения ФИО1 в Белокалитвинскую городскую прокуратуру не поступали. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Конституции РФ при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья