Судья ФИО Дело № 22-0026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 17 января 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при ведении протокола помощником судьи – Бодягиной Я.С., 

секретарем – Кучеровой А.М., 

с участием:

осужденного - ФИО10 (путем использования систем 

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лисиной Е.Н., 

потерпевших - ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, 

прокуроров - Бурдаевой М.С., ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15.06.2017 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ст.324 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным в совершении восьми мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину и восьми покушений на мошенничество с причинением значительно ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку ФИО10 признал вину в совершении преступлений, пытался вернуть похищенное, давал признательные показания в качестве подозреваемого; по ряду преступлений действия ФИО10 не были доведены до конца, ущерба не причинено; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ФИО10 на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО5; суд безосновательно не применил к подсудимому положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ; подсудимый просил применить положения ст.73 УК РФ, поскольку желает возместить материальный ущерб даже тем потерпевшим, которые не заявили исковые требования.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выразил несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просил его изменить, применить положения ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, п.«в» ч.4 ст.18, ст.64 и ст.73 УК РФ, учесть его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, добровольную выдачу вещественных доказательств, возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; суд неверно определил размер наказания, применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ; суд при назначении наказания должен был применить правила ч.7 ст.316 УПК РФ; не согласен с незаконной отменой условного осуждения по приговору от 15.06.2017, поскольку условное осуждение по приговору от 15.06.2017 отменено со снятием судимости, просит пересмотреть приговор от 15.06.2017 Заельцовского районного суда г.Новосибирска ввиду его незаконности; кроме этого не согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

Потерпевшая ФИО6 подала возражения на апелляционные жалобы, полагала, что оснований для изменения приговора по их доводам не имеется. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО7 обратились с заявлениями, в которых просят возместить материальный ущерб в полном объеме.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены в копиях: прошение матери осужденного - ФИО8 - о снисхождении к её сыну; положительная характеристика на осужденного из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Междуреченский горностроительный техникум; справка из Управления социальной защиты населения г.Междуреченск Кемеровской области о признании семьи ФИО8 многодетной и соответствующее удостоверение многодетной матери; свидетельство о смерти ФИО9 от 18.10.2016.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО10 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Факты совершения ФИО10 мошенничеств и покушений на мошенничества, описанные в приговоре, не оспариваются осужденным и его защитником и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку признательные показания виновного, личность которого была установлена в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, изъятием по месту его жительства средств связи, использовавшихся при совершении преступлений, сведениями о телефонных соединениях во время совершения преступлений, сведениями о денежных переводах потерпевших, показаниями свидетелей о получении по просьбе ФИО10 денежных переводов от потерпевших по делу, результатами прослушивания телефонных переговоров осужденного и потерпевших. 

Действиям ФИО10 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 69УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции не нарушены. 

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных оснований стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе в дополнительно представленных в судебном заседании документах. 

Представленные сведения о том, что мать осужденного является многодетной, нуждается в его помощи, не свидетельствуют с учетом сведений о личности виновного и степени общественной опасности содеянного о наличии оснований для смягчения наказания. Апелляционный суд при этом отмечает, что осужденный с матерью не проживал, легального источника дохода, достаточного для значительной материальной помощи, не имел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания или условного осуждения являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, в том числе его последствиям, и мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Доводы осужденного о применении положений ч.5 ст.62, п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ основаны на неправильном понимании закона, поскольку дело в отношении ФИО10 в особом порядке не рассматривалось, рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с применением правил ч.4 ст.74, 70 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что часть новых преступлений ФИО10 совершил в период условного осуждения, до решения о его отмене со снятием судимости. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО10, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявления потерпевших ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Предъявление гражданского иска в суде апелляционной инстанцией законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности взыскания с него процессуальных издержек являются несостоятельными. 

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО10 от услуг назначенного судом защитника не отказался (протокол судебного заседания – т.7 л.д.182), положения ст.132 УПК РФ осужденному ФИО10 судом разъяснялись, суд выяснил его мнение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек и, принимая решение, учитывал отсутствие возражений со стороны осужденного по данному вопросу (протокол судебного заседания –т.7 л.д.230).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, ФИО10 трудоспособен, иждивенцев не имеет. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО10 о необоснованности его осуждения по приговору от 15.06.2017 Заельцовского районного суда г.Новосибирска, вступившему в законную силу, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 07 ноября 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко