УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело №22-2409/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года, которым осужденному 

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда о преждевременности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не основаны на сведениях о его поведении в местах лишения свободы и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ст.ст.43,80 УК РФ. Полагает, что суд должен был проверить законность наложенных на него взысканий за нарушение режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.   

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2008 года (с учетом внесенных в него изменений) ФИО1 осужден по п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 17 мая 2019 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы в отношении осужденного ФИО1, в которых содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, которые с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства имеются достаточные основания для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведения осужденного обстоятельства за весь период отбывания им наказания, поэтому суд правильно учел среди прочего сведения о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. 

При этом законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий подлежит проверке при рассмотрении в ином, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, порядке.  

Наличие поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, добросовестное отношение к труду и соблюдение им установленного режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий