№ 2-762/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 01 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 27.04. 2012 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

14.04.2015г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитном удоговору№ф устанавливающий новый срок погашения суммы задолженности (18.02.2019г) и изменение ставки начисления процентов за пользование кредитом (24%) Аналогичное соглашение было заключено с поручителем. 

Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно статье 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ФИО1 обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности. 

Просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731885,22 рублей, из них: сумма срочного основного долга -279371, 91 руб., сумма просроченного основного долга -54000 руб., сумма просроченных процентов- 74245,65 руб., сумма просроченных процентов -39571,57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 11709,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -178405, 55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -94581, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10519 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением увеличены исковые требования просят взыскать с ответчиков 763305,32 рублей, из них: сумма срочного основного долга -252371,91 руб., сумма просроченного основного долга -54000 руб., сумма просроченных процентов- 57347, 47 руб., сумма просроченных процентов – 41831,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 14413,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 219535,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -123805,46 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен, но просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как они является явно завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В качестве своевременного исполнения обязательств между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком и поручителем не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-154909/2015 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитный договор №ф и признан верным. Ответчики своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представили. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики ходатайствовал перед судом о снижении неустойки начисленной им истцом. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленного штрафа на просроченный основной долг до 50000 руб., и на просроченные проценты до 25000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчиков сумму срочного основного долга -252371,91 руб., сумму просроченного основного долга -54000 руб., сумму просроченных процентов- 57347, 47 руб., сумму просроченных процентов – 41831,32 руб., сумму процентов на просроченный основной долг- 14413,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере срочного основного долга -252371руб. 91коп., сумма просроченного основного долга -54000 руб., сумма просроченных процентов- 57347 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов – 41831 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 14413 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 руб., а всего взыскать 494964 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10519 руб., по 5259 руб. 50 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017г.

Судья: В.В. Цабулева