Дело № 2-2357/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-005435-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием представителя истца адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки за период с 15.06.2024 года по 02.07.2024 в размере 12 960 рублей, неустойки за период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 259 400 рублей, неустойки за период с 15.06.2024 года по 02.07.2024 в размере 12 960 рублей, неустойки за период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Ниссан» г.р.з. № под управлением истца и «300925» г.р.з. № под управлением ФИО3. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «300925» г.р.з. № ФИО3 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 мая 2024 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении указана форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было. 10 июня 2024 года была произведена выплата 72 100 руб. 21 июня 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление- требование о выплате. 02 июля 2024 года ответчик произвел выплату в размере 47 300 руб., из которых 40300 руб. - ущерб, 7000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы. 31 июля 2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2024 года в пользу истцу была взыскана неустойка в размере 7 254 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты за ущерб транспортного средства составила 72 100+40 300 рублей = 112 400 рублей. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи не имеется. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 371 800 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 371 800 рублей – 112 400 рублей = 259 400 рублей. Неустойка рассчитывается от суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой (184 400 рублей). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г.Твери от 11 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание соответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца – адвоката Ребенка А.М., действующего на основании ордера, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 18.09.2023 по 17.09.2024..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, организовать ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, а также произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.05.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 980 и платежным поручением № 5052.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.06.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным критериям, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 2012 года выпуска, а также об отказе в компенсации величины УТС.

21.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

02.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 47300 рублей 00 копеек (40300 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 7000 рублей 00 копеек — компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается реестром № 1126 и платежным поручением № 1736.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.07.2024 года уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22.08.2024 года №У-24-80418/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумму 7 254 рубля 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.06.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным критериям, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 2012 года выпуска, а также об отказе в компенсации величины УТС.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81358 от 14.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 112 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ТС NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 371 800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта подробно мотивированы и полно отражены в экспертном заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81358 от 14.06.2024 года является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 259 400 рублей 00 копеек (371 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА по экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81358 от 14.06.2024 года) – 112 400 руб. (выплаченное страховое возмещение Финансовой организацией).

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92200 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы 184 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.05.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 14 июня 2024 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 июня 2024 года.

Судом установлено, что 10.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 980 и платежным поручением № 5052.

02.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в размере 47300 рублей 00 копеек (40300 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 7000 рублей 00 копеек — компенсация расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается реестром № 1126 и платежным поручением № 1736.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

За период с 15.06.2024 года по 02.07.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 960 рублей 00 копеек ( 184 400 руб. – 72 100 руб.=112 300 руб. *1%*18 дней= 20 214 руб. - 7 254 руб. (взысканная неустойка) = 12 960 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Неустойка на сумму 72 000 рублей 00 копеек за период с 03.07.2024 года по 02.12.2024 года (153 дня) составляет 110 160 рублей 00 копеек (72 000 руб. х 1 % х 153 дня).

Поскольку ущерб подлежит возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия», требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора №28-24/Р на оказание разовых юридических услуг от 23.05.2024 усматривается, что между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО2 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 мая 2024 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты юридических услуг исполнителю в размере 50 000 рублей за следующие услуги: подготовка и сбор документов, изготовление копий документов, написание претензии в страховой компании, организация осмотра экспертом поврежденного имущества, написание обращения к фин.уполномоченному, написание искового заявления, написание апелляционной жалобы (при необходимости), написание кассационной жалобы (при необходимости)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 ФИО2 23.05.2024 года оплачено 50 000 рублей по договору № 28.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, длительность нахождения дела в производстве суда, полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 15063 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия о взыскании убытков, неустойки за период с 15.06.2024 года по 02.07.2024 в размере 12 960 рублей, неустойки за период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 259 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.06.2024 по 02.07.2024 в размере 12960 рублей, неустойку за период с 03.07.2024 года по 02.12.2024 года в размере 110 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92200 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15063 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.