Дело№ 10-4885/2018

судья Закорчемная А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            04 октября 2018 года

Челябинский областной суд

в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В., при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокуроров Юрковой О.В. и Бегашева В.В., адвокатов Чернякова Г.Д. и Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегашева В.В. (с дополнением), апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей;

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

11 августа 2003 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда от 31 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 23 дня,

01 октября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 30 марта 2011 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 августа 2003 года) к 7 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожден 06 августа 2015 года по отбытию наказания,

21 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы; освобожден 25 ноября 2016 года по отбытию наказания,

10 мая 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18

июня 2018 года),

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 мая 2018 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 21 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года.

Решены вопросы о мерах пресечения в отношении обоих осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокуроров Юрковой О.В. и Бегашева В.В., поддержавших доводы апелляционного представления частично, адвокатов Чернякова Г.Д. и Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу имущества К.М.А.. и Р.В.И.., совершенную в период 01 - 27 января 2018 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, из садового дома и с территории садовых участков, с причинением материального ущерба К.М.А.. на ***рублей, признанного значительным, с причинением материального ущерба Р.В.И.. на *** рублей.

ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества ООО «Строительные технологии города», совершенное 15 марта 2018 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с охраняемой строительной площадки, с причинением материального ущерба на сумму *** рублей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегашев В.В. считает приговор суда незаконным, предлагает отменить в отношении обоих осужденных и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку территория садового участка к таковым отнесена быть не может.

В отношении осужденного ФИО1 доводов в обоснование требования об отмене приговора автор представления не приводит.

В дополнении предлагает отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое усматривает в отсутствии шестой страницы протокола судебного заседания от 16 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором в части срока назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Приводит перечень смягчающих обстоятельств, полагает, что судом эти обстоятельства оставлены без должного внимания. Однако их совокупность позволяла применить положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить на-

значенное наказание.

Поверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных ФИО2 и ФИО1, заявленным ими по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитниками и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия каждого правильно квалифицированы:

в отношении ФИО2 - по пл. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

в отношении ФИО1 - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, квалификация действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище указана излишне.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, территории садовых участков, принадлежащих Р.В.И.. и К.М.А.., не являются территорией, предназначенной для хранения материальных ценностей.

Таким образом, обвинение в этой части излишне и подлежит исключению, а приговор в отношении ФИО2 - изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ. Данные изменения возможны, поскольку не связаны с оценкой доказательств, носят формальный характер и улучшают положение осужденного.

Признак значительности причиненного ущерба К.М.А.. нашел свое подтверждение собранными доказательствами, правильно указан в квалификации содеянного, конкретизирован в описании преступления.

Признак совершения преступлений по предварительному сговору в группе с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обоснован по каждому преступлению, а равно и незаконность проникновения ФИО2 в садовый дом, являющийся помещением, ФИО1 - в иное хранилище, которым правильно признана охраняемая строительная пло-

щадка.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципу индивидуализации, соответствует требованиям ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все перечисленные в апелляционной жалобе ФИО1 смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его ближайших родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Однако данные обстоятельства не являются достаточными в своей совокупности для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, на что правильно указано в приговоре.

Применение ч. 1 и 5 ст. 62, 73 УК РФ в отношении ФИО2 обосновано. Применение ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, также убедительно мотивировано.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части являются правильными.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен верно.

Формальное исключение из осуждения ФИО2 излишнего квалифицирующего признака, без изменения квалификации в целом и объема осуждения, не является основанием для смягчения наказания осужденному.

По мнению апелляционной инстанции, условный порядок отбывания назначенного ФИО2 наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. Отсутствие одно листа протокола нашло свое объяснение в заключении служебной проверки, связано с технической ошибкой при переносе содержания протокола с электронного на бумажный носитель. Данный лист представлен в суд апелляционной инстанции и содержит выступление прокурора в судебных прениях, что подтвердил участвующий в суде первой инстанции Бегашев В.В. Таким образом, апелляционная инстанция убедилась в том, что судебные прения состоялись в соответствии с требованиями закона, прокурором обвинение поддержано, право на выступление реализовано.

Апелляционное представление не содержит доводов, касающихся незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения указание на незаконность проникновения в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: