Дело № 2-1692/2017 17 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности, заслушав ответчицу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с иском к ответчице ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный 27.05.2013 с ответчицей кредитный договор № ... и взыскать задолженность по указанному договору в сумме 164 377 рублей 92 копейки; а так же расторгнуть кредитный договор № ... от 22.01.2014 года и взыскать задолженность по этому договору в сумме 199 303 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 624 рубля 48 копеек и указал, что ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредитов.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19.01.2017 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 43).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 22.01.2014 и взыскании кредитной задолженности по указанному договору было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора № ... от 27.05.2013 года и взыскания основного долга в сумме 115 072 рубля 12 копеек и просроченных процентов в сумме 15 429 рублей 06 копеек признала; в остальной части иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 50-55), заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчицей в части расторжения кредитного договора № ... от 27.05.2013 года и взыскания по этому договору основного долга в сумме 115 072 рубля 12 копеек и просроченных процентов в сумме 15 429 рублей 06 копеек, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 165 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых (л.д. 12-16).

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита ОАО «Сбербанк России» открыло на имя ФИО1 счет № ....

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с графиком платежей № 1 от 27.05.2013, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № ..., погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно в сумме 4 604 рубля 15 копеек, полностью возвратить заемные средства ответчица обязана 27.05.2018 года, последний платеж должен быть произведен в сумме 4 885 рублей 21 копейка (л.д. 16).

Судом установлено и ответчицей не оспаривается, что задолженность по кредиту по состоянию на 16.11.2016 года составляет 148 893 рублей 85 копеек.

28.01.2016 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 27.05.2013 года (л.д. 19), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора от 27.05.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-16).

Размер неустойки за просроченный основной долг составляет 8 290 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 193 рубля 69 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и не оспорен ответчицей (л.д. 17, 18).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ФИО1, заявляя об уменьшении размера неустойки, тем не менее, не привела каких-либо доводов, обосновывающих такое заявление, не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательства, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств.

Учитывая размер основного долга ответчицы – 115 072 рубля 12 копеек, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчицы о снижении размера неустойки, начисленной в общей сумме 15 484 рубля 07 копеек.

Доводы ответчицы о том, что после заключения кредитного договора изменились ее состояние здоровья и материальное положение, в связи с чем она не смогла выплачивать кредит, однако Банк на ее обращения и заявления о реструктуризации долга не ответил, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку ответчица могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Кроме того, изменение финансового положения ответчицы не связано с деятельностью Банка и от него не зависит.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом частичного признания иска ФИО1, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 27.05.2013 и взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 377 рублей 92 копейки (115 072,12+15 429,06 + 18 392,67 + 8 290,38 + 7 193,69).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 487 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 27.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2013 года в сумме 164 377 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 487 рублей 56 копеек, а всего взыскать 168 865 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ