ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 сентября 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

защитника адвоката Дадона И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2019 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого Алапаевским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. 

Реализуя указанный преступный умысел, в 12 часов 40 минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в вышеуказанном магазине, откуда взял бутылку водки 

<

данные изъяты>, объёмом 0,5 л., стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты> и, держа её в руке, направился к выходу из магазина. Преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, которая попыталась их пресечь. ФИО3 понимая, что ФИО1 осознает характер его противоправных действий, игнорируя её требования остановиться и вернуть похищенный товар, вышел из магазина, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

В результате преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты> мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно в присутствии защитника письменно заявлено (л.д.88-93) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Дадон И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО2 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил неоконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности; из бытовой характеристики следует, что ФИО3 периодически употребляет спиртные напитки, но тишину и покой в ночное время не нарушает, с соседями в конфликтных ситуациях не состоит, жалоб и заявлений на него в МО МВД России "Алапаевский" не поступало.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т. ч. наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. 

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т. е. для назначения менее 1/3 максимальной части наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием по делу обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению в настоящем уголовном деле, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Однако в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: бутылку водки, переданную на хранение представителю потерпевшего- оставить у последнего, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Дадона И.И., ФИО3 - освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова