Дело № 1-267/2018 г. (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 сентября 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кузнецовой О. О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Кузнецовой Н. Б., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кобылкиной Р. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 12 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2., находясь в 50-ти метрах от 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выхватил из его руки мобильный телефон марки «Sony Xperia E4» (Сони Икспириа Е4), стоимостью 5000 рублей, с установленными на нем защитной пленкой, материальной ценности не представляющей и сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн», материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, ФИО2., находясь в 500-ах метрах от 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осматривая ранее похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony Xperia E4» (Сони Икспириа Е4), обнаружил, что к указанному мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк», управляющая расчетным счетом №, банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 После этого, ФИО2., в указанное время, в указанном месте, действуя 

<

данные изъяты>, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ввел на табло мобильного телефона марки «Sony Xperia E4» (Сони Икспириа Е4), в меню «Сообщения» номер 

<

данные изъяты> после чего действуя в соответствии с инструкцией электронной системы 

<

данные изъяты>» ввел номер, принадлежащей ему банковской карты №, указал сумму денежных средств в размере 5850 рублей, и перечислил указанную сумму денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, на принадлежащий ФИО2 расчетный счет № банковской карты №, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он увидел мужчину, который разговаривал по телефону. ФИО2 его догнал, поинтересовался документами, забрал телефон и убежал с ним в парк. Увидев, что на балансе есть денежные средства, ФИО2 перевел их к себе на счет, так как нуждался в деньгах. Телефон был не заблокирован и ФИО2, воспользовавшись услугой "

<

данные изъяты>", совершил перевод денежных средств в сумме 5850 рублей на свой личный банковский счет. Мобильный телефон добровольно выдал следователю. Явку с повинной в совершении преступления признает полностью. Ущерб потерпевшему полностью возмещён. В части квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с обвинением не согласен, так как насилия к потерпевшему не применял, случайно задел Потерпевший №1 корпусом тела, когда выхватывал у него телефон. С квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не согласен, так как значительный ущерб хищением 5850 руб. Потерпевший №1 не был причинен. 

Эти показания подсудимого подтверждаются также и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в районе 

<

адрес> увидел идущего по тропинке по 

<

адрес> в районе мемориальной доски, мужчину который разговаривал по телефону. У ФИО2 возник умысел на хищение данного телефона, он со спины подошел к мужчине и, обойдя последнего с правой стороны, громко сказал: «Гражданин, документы!». Таким образом, ФИО2 хотел отвлечь его внимание. Когда мужчина отвлекся и перестал разговаривать по мобильному телефону, ФИО2 выхватил у мужчины из правой руки мобильный телефон и побежал в сторону 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. Затем ФИО2 осмотрел телефон, это был мобильный телефон марки «Сони Икспириа Е4» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта. Телефон был не заблокирован и ФИО2, воспользовавшись услугой "

<

данные изъяты>", совершил перевод денежных средств в сумме 5850 рублей на свой личный банковский счет, открытый на его имя. После этого, ФИО2 вытащил из похищенного телефона сим – карту и выкинул в снег. В последующем он снял в банкомате денежные средства частями, и потратил их. Телефон оставил для собственного использования. 

Свои показания в части того, что ФИО2. сначала толкнул с силой корпусом своего тела потерпевшего в правый бок, отчего Потерпевший №1 упал в сугроб, а затем выхватил у него из руки телефон, подсудимый не подтвердил. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на автобусе приехал с работы, вышел на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> и пошел в сторону своего 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. Когда Потерпевший №1 проходил по тропинке мимо мемориальной доски 

<

данные изъяты>, расположенной в 50-ти метрах от угла 

<

адрес>, то разговаривал по мобильному телефону. В момент, когда Потерпевший №1 находился у стеллы, к нему со спины подошел незнакомый молодой человек и, подойдя к нему справа, громко сказал: «Гражданин, документы подготовьте». Потерпевший №1 отвлекся, и перестал разговаривать по мобильному телефону. Тогда парень выхватил у Потерпевший №1 из рук телефон и корпусом своего тела толкнул потерпевшего в правый бок, отчего он пошатнулся, потерял равновесие, и по инерции направления толчка, сошел с тропинки и провалился одной ногой в сугроб, но устоял на ногах. Физической боли от толчка Потерпевший №1 не испытал, возможно ему было больно от того, что он потерял равновесие, провалился одной ногой в сугроб, и наступил на больную ногу. При этом Потерпевший №1 был одет в зимнюю одежду. 

Свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО2. сначала толкнул Потерпевший №1 с силой корпусом своего тела в правый бок, отчего Потерпевший №1 упал в сугроб, почувствовал физическую боль, а затем выхватил у него из руки телефон, Потерпевший №1 не подтвердил. 

Посадский никаких угроз и требований в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ударов не наносил, его не бил, никаким предметом не угрожал. Парень, похитив у него мобильный телефон, побежал в сторону 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. За парнем побежать Потерпевший №1 не смог, так как у него болит нога, и он ходит прихрамывая на левую ногу. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Сони Икспириа Е4» в корпусе черного цвета, с учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, оформленная на него с номером №, которая для него материальной ценности не представляет, также на телефоне имелась защитная пленка, которая также для него материальной ценности не имеет. После этого, Потерпевший №1 пришел домой и через интернет заблокировал номер сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 хотел оплатить покупку своей банковской картой и обнаружил, что на карте отсутствуют деньги, с его банковской карты 

<

данные изъяты> №, привязанной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были сняты деньги в сумме 5850 рублей. Сотовый телефон не был закодирован, либо заблокирован и поэтому к нему у преступника был легкий и полный доступ. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 34000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым он платит ежемесячно 12000 рублей. Кроме этого на оплату лечения Потерпевший №1 также требуются деньги. 

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мобильным телефоном «Сони Иксперия» черного цвета ФИО2. пользуется с февраля 2018 года, где последний взял мобильный телефон ФИО2. ей не пояснял. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором сообщено о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он шел от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в Калининском районе города Новосибирска в сторону дома. У 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска к нему со стороны спины подбежал мужчина, толкнул его в сугроб и выхватил из руки телефон "Сони Эксперия" в корпусе черного цвета и побежал через 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. Побежать за данным мужчиной он не смог, так как у него больная нога. Телефон оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он обнаружил, что у него с карты перевели деньги в сумме 5850 рублей (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности в 50-ти метрах от 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска и зафиксирована обстановка на месте происшествия (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация услуг связи по номеру 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>

- информацией 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> сим-карта с абонентским номером № использовалась в устройстве IMEI № 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный мобильный телефон, а именно коробка из под мобильного телефона «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4), на которой указан имей №, гарантийный талон и руководство по запуску на указанный мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена коробка из под мобильного телефона «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4), на которой указан имей №, гарантийный талон и руководство по запуску на указанный мобильный телефон, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку на ответственное хранение, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу возвращены Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у специалиста 

<

данные изъяты> ФИО 2 изъята информация о наличии счетов, оформленных на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с карты № счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (МСК) произошло списание с карты на карту через "Мобильный банк" 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена изъята информация о наличии счетов, оформленных на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты № счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> (МСК) произошло списание с карты на карту через "Мобильный банк", признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у специалиста 

<

данные изъяты> ФИО 3 изъята информация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа на запрос на одном листе бумаги, которая содержат информацию о номере счета и карты, на которые были переведены похищенные денежные средства, а именно что денежные средства в сумме 5850 рублей переведены на карту№ выпущенную ДД.ММ.ГГГГ и привязанную к счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена информация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответа на запрос на одном листе бумаги, которая содержат информацию о номере счета и карты, на которые были переведены похищенные денежные средства, а именно что денежные средства в сумме 5850 рублей переведены на карту№ выпущенную ДД.ММ.ГГГГ и привязанную к счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: 

<

данные изъяты>. Данная информация признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО2. показал, что в начале 

<

данные изъяты> в вечернее время он находился у входа в парк около 

<

данные изъяты>" в Калининском районе города Новосибирска. На входе в парк увидел мужчину, идущего по 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. Данный мужчина разговаривал по мобильному телефону. У него возник умысел о хищении данного телефона. Догнав мужчину, он выхватил из руки телефон и побежал через парк в сторону 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска. Зайдя в ближайший от парка двор, он осмотрел телефон и через услугу "

<

данные изъяты> совершил перевод денежных средств в сумме 5900 рублей на свой счет 

<

данные изъяты> открытый на его имя. Далее он вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выкинул в снег. Переведенные денежные средства снял в банкомате "

<

данные изъяты>" и распорядился деньгами по личному усмотрению. Телефон также оставил в собственном пользовании. В содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

протоколом задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4) имей № с установленной в нем сим-картой "

<

данные изъяты>" и картой памяти (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4) имей № с установленной в нем сим-картой "

<

данные изъяты>" и картой памяти, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего мобильный телефон «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4) имей № под сохранную расписку на ответственное хранение, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу возвращен Потерпевший №1, а сим-карта 

<

данные изъяты>" и карта памяти под сохранную расписку на ответственное хранение, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу возвращены ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, корпусом своего тела, с силой толкнул последнего в правый бок, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сторона государственного обвинения не представила допустимых и относимых доказательств вмененного ФИО2. квалифицирующего признака совершения открытого хищение имущества Потерпевший №1, «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего». 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Так судом из явки с повинной ФИО2., его показаний в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что совершая в отношении Потерпевший №1 грабеж, подсудимый выхватил у него из руки телефон, одновременно толкнув потерпевшего корпусом своего тела в бок, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие, пошатнулся и оступился в сугроб. При этом, в судебном заседании Потерпевший №1 показал суду о том, что физической боли от толчка он не испытал, возможно ему было больно от того, что он потерял равновесие, провалился одной ногой в сугроб, и наступил на больную ногу. Свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО2. сначала толкнул Потерпевший №1 с силой корпусом своего тела в правый бок, отчего Потерпевший №1 упал в сугроб, а затем выхватил у него из руки телефон, Потерпевший №1 не подтвердил. ФИО2 дал суду аналогичные показания. 

Данные ФИО2 на предварительном следствии показания о том, что ФИО2. сначала толкнул с силой корпусом своего тела потерпевшего в правый бок, отчего Потерпевший №1 упал в сугроб, а затем выхватил у него из руки телефон, суд не принимает, так как они противоречат явке с повинной ФИО2., его показаниям в судебном заседании, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ФИО2 сначала толкнул его с силой корпусом своего тела в правый бок, отчего Потерпевший №1 упал в сугроб, почувствовал физическую боль, а затем выхватил у него из руки телефон, суд также не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, так как они противоречат явке с повинной ФИО2., показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший не уточнил, в каком месте своего тела он почувствовал физическую боль от толчка подсудимого. В судебном заседании потерпевший свои показания уточнил и пояснил, что физической боли от толчка Потерпевший №1 не испытал, возможно ему было больно от того, что он потерял равновесие, провалился одной ногой в сугроб, и наступил на больную ногу. 

Таким образом, каких-либо насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы при совершении открытого хищения его имущества подсудимый ФИО2. не совершал.

При таких обстоятельствах, из деяния ФИО2 в виде открытого хищения имущества у Потерпевший №1, подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поэтому его деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 этого квалифицирующего признака, сторона обвинения суду не представила. 

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного ФИО2., 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду о том, что причиненный ему материальный ущерб от хищения в размере 5850 руб. является значительным, суд, с учетом ежемесячного заработка потерпевшего в размере 34000 руб., наличия у него кредитных обязательств в размере 12000 руб., сумма которых не столь значительна, совокупного дохода его семьи в размере 80000 руб. в месяц, отсутствия иждивенцев, приходит к выводу об обратном и делает вывод о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб хищением 5850 руб. не является значительным. 

При таких обстоятельствах, из деяния ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> хищения имущества у Потерпевший №1 в сумме 5850 руб., подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому его деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом, суд считает установленным, что умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшего возник у ФИО2 уже после совершения им грабежа, то есть уже после того, как ФИО2 открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1, осмотрел ранее похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony Xperia E4» (Сони Икспириа Е4), и обнаружил, что к указанному мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк», и после этого 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5850 рублей со счета его банковской карты. Поэтому данное деяние ФИО2 следует квалифицировать как отдельный состав преступления. 

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в открытом хищении у Потерпевший №1 телефона «Sony Xperia E4» (Сони Икспириа Е4), стоимостью 5000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО2. деяние, выразившееся в 

<

данные изъяты> хищении у Потерпевший №1 со счета банковской карты 5850 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ, в соответствии со ст. 10 УК РФ), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. наказание суд учитывает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2. строгого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2. положений ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2. умышленных корыстных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО2. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО2. ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, которая составляет в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ 08 месяцев лишения свободы (1/3), и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ – 01 год и 04 месяца лишения свободы (1/3).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, при определении размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

В деянии ФИО2. имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки в размере 3300 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, подсудимым ФИО2 суду не заявлено и судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде восьми месяцев лишения свободы.

- по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО2. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

коробку из под мобильного телефона «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4), гарантийный талон и руководство по запуску на указанный мобильный телефон; мобильный телефон «Сони Икспириа Е4» (Sony Xperia E4) имей №, хранящийся у Потерпевший №1, оставить в его владении;

сим-карту 

<

данные изъяты> и карту памяти, хранящуюся у ФИО1, оставить в ее владении;

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию услуг связи по номеру №, хранящиеся при уголовном деле (

<

данные изъяты> оставить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии в сумме 3300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин