7-1850/2017 (12-689/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Галияхметовой С.С. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

2 августа 2017 г. специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Чернушинскому району Р. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по рапорту сотрудника ОВМ ОМВД России по Чернушинскому (КУСП № ** от 12 июля 2017 г.) 2 августа 2017 г. в 17 часов 40 минут по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, выявлен факт нарушения ООО «Промсервис» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «Промсервис», заключив 13 декабря 2016 г. с гражданином *** К., дата рождения, трудовой договор на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора в срок с 13 по 15 декабря 2016 г. в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не направило.

На основании определения, вынесенного 2 августа 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району Б., в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С., действующая на основании доверенности от 4 июля 2016 г., вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не оспаривала, просила производство по делу прекратить в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации. Законный представитель ООО «Промсервис» участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С. просит об изменении постановлении судьи районного суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учётом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации либо о снижении назначенного административного штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с применением части 3.2 статьи 4.1 приведённого Кодекса.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник ООО «Промсервис» участие не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства утверждена приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (приложение № 19).

Признавая ООО «Промсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ООО «Промсервис» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 2 августа 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2017 г.; рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Чернушинскому району от 12 июля 2017 г.; копией трудового договора № ** от 13 декабря 2016 г., заключённого между ООО «Промсервис» и К.; копией трудовой книжки К.; письменным объяснением К. от 10 июля 2017 г.; копией паспорта гражданина *** на имя К.; письменным объяснением П. от 10 июля 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ООО «Промсервис» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно. Судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы защитника юридического лица о малозначительности совершённого административного правонарушения, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Также верными являются выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения ООО «Промсервис» административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), данные выводы подробно изложены в постановлении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, вышеприведённые доводы, изложенные в настоящее время в жалобе, поданной в краевой суд, были разрешены судьёй районного суда при вынесении постановления и являются правильными.

То обстоятельство, что ООО «Промсервис» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 августа 2016 г., не влечёт изменение вынесенного судьёй районного суда постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Промсервис» проверки в порядке, предусмотренном приведённым Федеральным законом, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ООО «Промсервис» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Отсутствие в деле доказательств (на что имеется ссылка в жалобе, поступившей в краевой суд), подтверждающих получение ООО «Промсервис» копии протокола об административном правонарушении от 2 августа 2017 г., направленной юридическому лицу простой почтой, что следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2017 г., не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитник ООО «Промсервис» Галияхметова С.С., действующая на основании доверенности, принимала участие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила письменные объяснения по делу. В дальнейшем защитник реализовала процессуальное право обжалования вынесенного судьёй районного суда постановления.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсервис» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Галияхметовой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/