Дело № 2-595/2019

51RS0017-01-2019-000723-70

Мотивированное 

решение

изготовлено с учетом выходных 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области 

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Мигачевой Н.С.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность 12 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование иска указал, что 02 марта 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК») и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей 00 копеек на срок до 28 февраля 2017 года

Указывает, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем, было обращение в суд и 10 декабря 2013 года было вынесено решение, которым с ответчика взыскано в пользу истца денежные средства в размере в общей сумме с госпошлиной в размере 1327 092 рублей 05 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Отмечает, что 18 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о погашении задолженности по процентам за пользованием чужими денежными средствами в сумме 540 342 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8603 рубля 00 копеек.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указывает, что от уплаты долга он не уклоняется. Отмечает, что его работодатель в лице ЕРЦ Министерства обороны РФ, ежемесячно в период с мая 2014 года по настоящее время удерживает до 50% от его заработка и направляет денежные средства на указанные истцом банковские реквизиты. Дополнительных доходов он не имеет. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и неработающая супруга, поэтому с такими исковыми требованиями он попадает в «пожизненную кабалу» данной кредитной организации, так как сумма долга уменьшается, а проценты за пользование денежными средствами растут. Просит учесть, что по требованию истца на момент вынесения решения суда от 10 декабря 2013 года сумма долга составила 1 327 092 рубля 05 копеек, по состоянию на июль 2019 года погашено 397 065 рублей 48 копеек, но требуемые проценты сейчас увеличивают долг порядка выше изначально требуемого и составляет на данный момент 1 470 369 рублей 56 копеек. С учетом изложенного, просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размере процентов до 200 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражает против иска. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов до минимума.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 декабря 2013 года решением Печенгского районного суда Мурманской области с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскано в общей сумме – 1 312 330 рублей 40 копеек – задолженность по договору займа и 14 761 рубль 65 копеек - судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.67-74, дело №2-1150/2013 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки).

Согласно ответу ОСП по Печенгскому району за время нахождения исполнительного производства по делу №2-1150/2013 с ФИО1 было взыскано 96382 рубля. Исполнительное производство окончено 29 марта 2018 года, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и представлена справка о движении денежных средств (л.д.36-40). 

Суд полагает, что истец вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ

Как видно из уточненного расчета задолженности по процентам за период с 05 мая 2014 года по18 июня 2019 года составила сумму 540 342 рубля 99 копеек (л.д.7-10).

Механизм и способ расчета ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика, ознакомившись с расчетом, считает способ расчета правильным и с ним (расчетом) согласна.

Суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Истец утверждает и ответчик не возражает, что 25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании утверждает о необходимости уменьшить размер процентов до минимума, поэтому суд соглашается с ответчиком, что должен быть уменьшен размер процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер процентов с 540 342 рублей 99 копеек до 200 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик выплачивает алименты в размере 33,33% ежемесячно на содержание двух детей и, помимо КПК «ПМОВК», также выплачивает задолженность ЗАО Банк «Советский».

Следует отметить, что решением Печенгского районного суда от 10 декабря 2013 года (дело №2-1150/2013), при взыскании задолженности по кредитному договору неустойка была снижена с 603 720 рублей 00 копейки до 403 200 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению (л.д.3) истцом за подачу искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 8603 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина за исковые требования имущественного характера в размере 5200 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований – 200 000 рублей 00 копеек (200 000р. – 100 000р. = 100 000р. х 2% = 2000 рублей + 3200рублей).

Сумма государственной пошлины в размере 3403 руб. 00 коп. (8603 р. 00к. – 5200р.00к.) считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты в сумме 200 000 рублей 00 копеек за период с 05 мая 2014 года по18 июня 2019 года и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области возвратить КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №7889 от 05 июля 2019 года в размере 3403 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течения одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов