у/д № 10-8/2020

Председательствующий 

по делу Осипенко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 07 сентября 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сандановой А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Макарова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей КЛН

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотниковой Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей КЛН на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 20 мая 2020 года, которым ФИО1, *** не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу КЛН в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований материального вреда отказано. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено кухонный нож вернуть потерпевшей, в случае отказа – уничтожить, процессуальные издержки в сумме 18225 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление ФИО1, адвоката Макарова Д.Н., помощника прокурора Санданову А.Ц., потерпевшую КЛН по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года ФИО1 при обстоятельствах в нем изложенных признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Тем же приговором, ФИО1 при обстоятельствах в нем изложенных оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ – не признал.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, прокурор внес апелляционное представление, которое мотивировано следующим. 

Приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом при оправдании обвиняемого ФИО1 приняты во внимание одни доказательства и необоснованно отвергнуты неоспоримые доказательства его вины, собранные в ходе дознания и представленные стороной обвинения, в нарушение ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей КЛН, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными потерпевшей в ходе судебного заседания, из которых следует, что 08.07.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме потерпевшей по адресу: ... ходе ссоры с последней ударил КЛН ножом в спину, затем перевернул ее на спину, сел сверху, левой рукой держал ее за горло, а правой рукой замахнулся на потерпевшую и произнес в ее адрес «Я тебя сейчас убью!». Потерпевшая в этот момент реально опасаясь за свою жизнь, думала, что ФИО1 ее действительно убьет. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в связи с тем, что основания для оговора ФИО1 у нее отсутствовали, ее первоначальные показания согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия, с показаниями свидетелей по уголовному делу, а также подтверждены в ходе проведения очной ставки. 

Кроме того, из показаний свидетеля КЕН следует, что 08.07.2019 она, вбежав в квартиру потерпевшей КЛН увидела, что последняя лежит на полу, ФИО1 сидит на ней, замахивается на нее ножом и говорит: «Я тебя сейчас убью!». Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВДВ следует, что 08.07.2019 КЛН в ходе отобрания объяснений пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил потерпевшей скандал, нанес ей одно ножевое ранение в спину, а затем высказал угрозу убийством. В момент дачи объяснений КЛН находилась в стрессовом, шоковом состоянии, была напугана, говорила, что пыталась успокоить ФИО1, так как боялась, что он ее убьет.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Доводы суда о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля КЕН необоснованны, в связи с тем, что основания для признания их таковыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, отсутствуют. 

Неподтверждение свидетелями показаний в части отдельных деталей произошедшего не является основанием для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам суда. Судом не учтен значительный промежуток времени (свыше 7 месяцев), прошедший с момента совершения преступления. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей от 01.08.2019, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, а также вещественным доказательством – кухонным ножом.

Суд принимая во внимание в качестве доказательств заявление потерпевшей КЛН от 08.07.2019, необоснованно оставил без внимания заявление потерпевшей от 01.08.2019, согласно которому 08.07.2019 ее бывший сожитель ФИО1 угрожал ей убийством, его угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. 

Собранные по уголовному делу доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене.

Кроме того, в основу обвинительного приговора по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом в нарушение ст. 74 УПК РФ положены объяснения КЛН, отобранные свидетелем ВДВ в ходе доследственной проверки. 

От адвоката Макарова Д.Н. поступили возражения на апелляционное представление прокурора в которых он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 20 мая 2020 года является законным и обоснованным. Свидетель КЕН в судебном заседании пояснила, что она не видела, как ФИО1 замахивался ножом на потерпевшую и высказывал угрозу убийством в отношении нее, так как она была на балконе. Когда начался скандал между ФИО1 и КЛН она сразу же убежала из квартиры, так же в судебном заседании она пояснила, что подписала показания, отобранные дознавателем не читая их. Что касается объяснений КЛН, отобранных свидетелем ВДВ в ходе доследственной проверки и положенных в основу обвинительного приговора, то данные объяснения исследовались в ходе судебного следствия, и судом им была дана соответствующая оценка. Просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, потерпевшая КЛН выразила несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года, просила его отменить. Апелляционное представление прокурора поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании помощник прокурора Нерчинского района Санданова А.Ц. доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей КЛН поддержала, просила их удовлетворить.

Потерпевшая КЛН доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

ФИО1, адвокат Макаров Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей КЛН

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и рассмотрел апелляционное представление, апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав ФИО1, его защитника, помощника прокурора, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

В обоснование своей позиции об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ суд сослался на показания свидетеля КЕН и пришел к выводу о том, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, в связи с чем судом первой инстанции показания указанного свидетеля признаны недопустимым доказательством.

Как обосновано указанного в апелляционном представлении доводы суда о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля КЕН необоснованны, в связи с тем, что основания для признания их таковыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Не подтверждение свидетелями показаний в части отдельных деталей произошедшего не является основанием для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам суда первой инстанции. Судом не учтен период времени свыше 7 месяцев, прошедший с момента совершения преступления. 

В обоснование своей позиции об оправдании ФИО1 суд сослался на объяснение потерпевшей КЛН от 08 июля 2019 года, в котором отсутствуют сведения о совершении ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшей. 

Вместе с тем, из заявления потерпевшей от 1 августа 2019 года следует, что 08 июля 2019 года ее бывший сожитель ФИО1 угрожал ей убийством, его угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ дознаватель в обвинительном акте привел следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2019 года, показания потерпевшей КЛН, свидетеля ВДВ, протокол очной ставки от 26 августа 2019 года.

Однако, суд первой инстанции в приговоре не раскрыл содержание указанных доказательств и не дал им оценки. 

При таких данных суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку оправдательный приговор не соответствует требованиям ст. 297, 305 УПК РФ, суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, доводы защитника, изложенные в возражениях на апелляционное представление, а также пояснения защитника и осужденного в данном судебном заседании о законности и обоснованности оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что в основу обвинительного приговора по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом в нарушение ст. 74 УК РФ положены объяснения КЛН, отобранные свидетелем ВДВ в ходе доследственной проверки. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном акте в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ указаны показания свидетеля КЕН, ВДВ, то есть те же доказательства, которые указаны дознавателем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и использованы судом для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при обосновании обвинительного приговора, и этим же доказательствам при обосновании оправдательного приговора надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом не дана.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 26 (редакции Постановления от 01 декабря 2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. 

С учетом изложенного, для проверки указанных выше обстоятельств, а также иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевшей КЛН подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе нового судебного разбирательства дела суду необходимо принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств, дать им надлежащую оценку с учетом доводов, изложенных в представлении, жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе - мировому судье судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края. 

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшей КЛН - удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Пискарева