Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2020-004381-13 

Дело №1-385/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., 

защитника- адвоката Мезенина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

06.02.2013 Калининским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 70 000 рублей,

27.02.2017 освобожден по отбытию основного наказания, размер не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа составляет 44 029 рублей 90 копеек,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

10.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.02.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от 05.02.2020 вступило в законную силу. По состоянию на 02.07.2020 постановление от 05.02.2020 не исполнено.

02.07.2020 в ночное время ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 02.07.2020 около 01 часа 33 минут вблизи дома №11 по ул.Сакко и Ванцетти был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску в составе инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, старшего инспектора ДПС ФИО6,

В ходе проведения проверки у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от 02.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством. 

После чего, в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch прибор №. После чего, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch» прибор №. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,208 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.07.2020.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации, постоянное место жительства, где положительно характеризуется, устойчивые социальные связи, вместе с тем, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего и малолетних детей, один их которых является инвалидом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 06.02.2013.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 после вынесения приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 06.02.2013, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 06.02.2013 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год, со штрафом в размере 44 029 (сорока четырех тысяч двадцати девяти) рублей 90 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 со дня заключения под стражу, то есть с 03.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- чек алкотектора «PRO-100 touch», хранящийся при уголовном деле- оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.