РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года г.Кимовск 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием 

представителя истца ФИО5 – адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.06.2020 года,

представителей ответчика ФИО6, согласно доверенностям ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о демонтаже самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и просила обязать ответчицу произвести демонтаж надстроенных ей вторых этажей над принадлежащими ей гаражами №1, 2, 6, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчицу произвести демонтаж системы канализации и водопровода, подведенного к ее гаражам №1, 2, 6, расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчицы в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 147395 руб.; взыскать с ответчицы в ее пользу сумму в размере 24000 руб. по договору № от 18.03.2020 года за оказание информационно-консультационных услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчицы.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат три гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №5. Все вышеперечисленные гаражи построены на едином фундаменте, также на этом фундаменте построены и гаражи, принадлежащие ответчику, под номерами 1,2,6. В октябре 2017 года она обнаружила, что рядом с ее гаражами прорыта траншея, и ответчиком была произведена прокладка системы канализации и водопровода. При этом, ответчик произвел надстройки второго этажа из легкобетонных блоков над всеми своими гаражами, не имея на это разрешения. Вследствие этого, фундамент над ее гаражами просел, появились трещины на стенах, идущие под крышу. Она обратилась с заявлением в МОМВД России «Кимовский». По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия умысла у ответчика на повреждение ее имущества. В рамках проведения проверки сотрудниками МОМВД России «Кимовский» была назначена экспертиза на предмет установления причины образования повреждений. Согласно заключению эксперта № от 26.09.2018 года, причиной образования сквозных трещин в стенах гаражей №3-5 может являться, как в комплексе, так и независимо друг от друга увеличение нагрузки на фундамент и основание, в связи с возведением конструкции надстройки (второго этажа), отрывка траншеи в непосредственной близости от существующего здания. Также получила повреждение и кровля гаражей, поскольку ответчик при проведении строительных работ по возведению надстроек своих гаражей использовал крыши над ее гаражами в качестве строительной площадки, что ухудшило эксплуатационные качества конструкции крыши над гаражами №3-5 и привело к ее износу в 61-80 процентов, что требует полной замены кровли. Согласно заключению эксперта № от 20.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта крыши над ее гаражами №3,4,5 составляет 61104 руб., т.к. требуется полная замена крыши. Ей было проведено досудебное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта гаражей, в частности, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению фундамента и благоустройства прилегающей территории, которая составила 86291 руб. За составление экспертизы она оплатила 24000 рублей. Таким образом, в результате самовольного возведения надстройки над своими гаражами и прокладки системы канализации и водопровода ответчик причинил вред ее имуществу на сумму 147395 руб. Поскольку у ответчика отсутствуют необходимые документы на реконструкцию принадлежащих ему гаражей, то надстройка вторых этажей над принадлежащими ему гаражами является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

До начала проведения судебного заседания 28.12.2020 года от истицы ФИО5 поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просит обязать ответчицу произвести демонтаж надстроенных ей вторых этажей над принадлежащими ей гаражами №1, 2, 6, расположенными по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчицу произвести демонтаж системы канализации и водопровода, подведенного к ее гаражам №1, 2, 6, расположенным по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет ответчицы.

В обоснование уточненных исковых требований истица ФИО5 сослалась на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2020 года, вступившим в законную силу, было установлено, что ей представлена совокупность достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что при проведении реконструкции здания гаража путем возведения надстройки второго этажа ФИО6, были нарушены ее права собственника, а проведение строительно – монтажных работ по реконструкции без соблюдения требований проекта создает реальную угрозу повреждения ее имущества. Эти обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию, так как субъекты спора одни и те же. Также рядом с ее гаражами прорыта траншея, и ответчиком была произведена прокладка системы канализации и водопровода. При этом, были нарушены строительные нормы. Согласно п.12.35 СП 42, 133320, 2011 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, где сказано, что водопровод и напорная канализация прокладывается от фундамента здания и сооружения на минимальном расстоянии 5 метров, а самотечная канализация и дождевая на минимальном расстоянии 3 метра. Ответчик эти нормы не выдержал, что создает угрозу в случае прорыва водопровода или канализации, подтопления фундамента под ее гаражами.

Истица ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Широких А.В., а также согласно доверенности ФИО9

Представитель истицы ФИО5, согласно доверенности ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 – адвокат Широких А.В., а также в предварительном судебном заседании 28.12.2020 года представитель истицы ФИО9, поддержали исковые требования с учетом их уточнения по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

При этом в судебном заседании 4.06.2021 года представитель истицы адвокат Широких А.В., с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2021 года № 

<

данные изъяты> добавил, что реконструированные здания гаражей путем возведения надстройки второго этажа ФИО6, потенциально могут создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц в существующем состоянии. Кроме того, траншея разрыта ответчиком с тыльной стороны гаражей, вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей в непосредственной близости к ее гаражам. Ответчиком была произведена прокладка системы канализации и водопровода в траншее. Как при возведении надстройки вторых этажей ответчицей, так и при разрытии траншеи и прокладке систем канализации и водопровода ФИО6 были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, второй этаж возведен, а траншея разрыта и проложены системы канализации и водопровода без получения на то соответствующего разрешения и согласований. В результате надстройки вторых этажей фундамент над гаражами истицы просел. Однако, эксперт в заключении указывает на возможность их сохранения при проведении определенного перечня работ. Относительно смонтированных ответчиком систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице гаражам, указал на то, что они могут потенциально создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а также могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в части их территориального расположения. Сохранение данных систем канализации и водопровода невозможно. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные ФИО5 требования с учетом их уточнения.

Ответчица ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов, согласно доверенностям ФИО8 и ФИО7

Представитель ответчицы ФИО6, согласно доверенности ФИО7, явившийся в судебное заседание, покинул его в самом начале, не высказав своих доводов относительно требований искового заявления ФИО5, со ссылкой на необходимость его участия в другом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6, согласно доверенности ФИО8, высказал возражения относительно демонтажа надстроенных ими вторых этажей над гаражами ответчицы ФИО6, которые с учетом заключения эксперта от 14.05.2021 года № 

<

данные изъяты> возможно сохранить, при выполнении определенного экспертом комплекса работ. Сослался на то, что при возведении ими надстроек вторых этажей были соблюдены строительные нормы и правила, использовался легковесный строительный материал, проседание фундамента гаражей истицы не обнаружено, трещин в стенах нет, т.е. нет угрозы жизни и здоровью истицы ФИО5 и иных лиц. Просил также принять во внимание, что они без получения разрешения на строительство и реконструкцию возвели надстройки вторых этажей и произвели разрытие траншеи для прокладки систем водопровода и канализации, однако, они многократно принимали меры к легализации их сооружений, но получали отказы по разным причинам. Указал на то, что в соответствии с имеющимся заключением эксперта от 14.05.2021 года он не возражает относительно демонтажа систем канализации и водопровода, но предложил вариант и заверил представителя истца о том, что они их просто не будут использовать, либо зальют бетоном, в связи с чем, возможно не производить их демонтаж. Указанное предложение направлено на сохранение фундамента гаражей истицы, поскольку траншея разрыта в непосредственной близости от них и при демонтаже систем канализации и водопровода возможно повредить стену, либо может произойти осыпка грунта. Окончательно вопрос о демонтаже систем канализации и водопровода оставил на усмотрение суда. 

3-е лицо – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: для строительства гаражей, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственность № от 16.12.2016 года (том 1, л.д.16).

ФИО5 является собственником гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № по адресу: 

<

адрес>; собственником гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № по адресу: 

<

адрес>; собственником гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.17-22).

Указанная информация также усматривается из выписки из ЕГРН от 9.06.2020 года (том 1, л.д.94-98).

ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>,; собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, (том 1, л.д.91-94).

Все вышеперечисленные гаражи истицы и ответчицы построены на едином фундаменте.

Из технического паспорта на автогараж на шесть мест по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.12.2007 года (том 1, л.д.103-115) усматривается, что гаражи под номерами 1, 5, 6 принадлежат ФИО6, гаражи под номерами 2,3,4 принадлежат ФИО5 Общая площадь всех гаражей составляет 

<

данные изъяты> кв.м., гаражи 1978 года постройки.

Аналогичная информация о площади автогаражей усматривается из копии кадастрового паспорта по состоянию на 30.06.2008 года (том 1, л.д.116-117).

В судебном заседании также было установлено, что примерно в сентябре 2016 года ФИО8 разрыта траншея вдоль стен принадлежащих ФИО5 на праве собственности гаражей, в непосредственной близости от стен гаражей, без оформления ордера на разрытие, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в которую затем были проложены системы канализации и водопровода.

В 2016-2018 годах ответчицей ФИО6 в лице ФИО8 без получения разрешения на реконструкцию и строительство, в отсутствие должного сопряжения построек со смежными гаражами были надстроены вторые этажи (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года надстройки над помещениями под номерами 1, 5, 6).

Указанное также усматривается из фотоматериалов, приобщенных к материалам гражданского дела (том 1, л.д.100-102, 184-185, 190-197).

21.09.2016 года в отношении ФИО8 администрацией муниципального образования Кимовский район составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО8 21.09.2016 года осуществлял проведение земельных работ без оформления ордера на разрытие по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.198).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2.11.2016 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 «Самовольные разрытия» Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (том 1, л.д.207).

5.09.2017 года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что 21.09.2016 года ФИО8 осуществлял проведение земляных работ без оформления ордера на разрытие и восстановления благоустройства территории.

Из информационного сообщения от 19.09.2017 года Министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области в адрес ФИО5 следует, что в ходе контрольных мероприятий администрацией муниципального образования Кимовский район было выявлено, что ФИО8 не произвел восстановление благоустройства территории после производства земляных работ. По данному факту в отношении ФИО8 5.09.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.6 «Невосстановление благоустройства территории после производства строительных, земляных и дорожных работ» Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», который в установленном порядке будет рассмотрен на заседании административной комиссии (том 1, л.д.155-156).

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кимовский район от 27.09.2017 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 «Невосстановление благоустройства территории после производства строительных, земляных и дорожных работ» Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (том 1, л.д.199).

Из копии отказного материала от 25.10.2017 КУСП №, представленного по запросу суда МОМВД России «Кимовский» (том 1, л.д.186-236), следует, что 25.10.2017 года ФИО5 обратилась с заявлением о принятии мер по факту самозахвата со стороны руководителей 

<

данные изъяты> принадлежащей ей территории, на которой выполняются работы по укладке канализационной сети в границах ее территории, разрушая фундаменты ее зданий (том 1, л.д.189).

3.11.2017 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО8, постановление отменено 13.11.2017 года (том 1, л.д.187, 200).

17.11.2017 года ФИО9 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя 

<

данные изъяты> ФИО8, который производит работы по укладке канализационного коллектора по территории, принадлежащей ему на праве собственности, разрушая отмостки и фундаменты трех гаражей (том 1, л.д.201, 202, 203). 

18.11.2017 года ФИО5 обратилась с заявлением о принятии мер к руководителям 

<

данные изъяты> ФИО8, который дополнительно провел по принадлежащей ей территории горячую и холодную воду к проведенной ранее канализации (том 1, л.д.204, 205).

Из информационного сообщения заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район в адрес начальника МОМВД России «Кимовский» от 20.11.2017 года усматривается, что разрешения на производство земляных работ в период с 1.01.2016 года по 23.10.2017 года по адресу: 

<

адрес> (в том числе, на территории земельного участка ФИО5 №) и земельном участке с кадастровым № не выдавалось; ФИО8 привлекался к административной ответственности по ст.8.5 «Самовольные разрытия» и ст.8.6 «Невосстановление благоустройства территории после производства строительных, земляных и дорожных работ» Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (том 1, л.д.206). 

24.11.2017 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 30.11.2017 года (том 1, л.д.208, 209).

13.12.2017 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 15.12.2017 года (том 1, л.д.210, 211).

29.12.2017 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» капитана полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 18.01.2018 года (том 1, л.д.212, 213).

2.02.2018 года постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 6.02.2018 года (том 1, л.д.214, 215).

18.02.2018 года постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 28.03.2018 года (том 1, л.д.216, 217).

Из информационного сообщения администрации муниципального образования Кимовский район от 23.03.2018 года, направленного в адрес ФИО5, усматривается, что в адрес администрации поступили материалы МОМВД России «Кимовский» от 23.11.2017 года по сообщению ФИО9 о том, что руководитель 

<

данные изъяты> производит зарытие траншеи на земельном участке, который принадлежит иному лицу. В материалах содержится акт выноса в натуру границ земельного участка от 24.02.2017 года. Расстояние от стены здания до точки №1-0,81м, расстояние от стены здания до точки №2 – 0,85м. В материалах содержится фотосъемка замеров расстояний от стены здания до разрытия, при этом, максимальное расстояние составляет 0,83 м. С учетом допустимых погрешностей невозможно однозначно утверждать, что разрытие произведено в границах ее земельного участка. Администрацией муниципального образования Кимовский район были приняты соответствующие меры административного воздействия (том 1, л.д.153).

9.04.2018 года постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 18.04.2018 года (том 1, л.д.218, 219).

4.05.2018 года постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 7.06.2018 года (том 1, л.д.220, 221).

19.06.2018 года постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 26.06.2018 года (том 1, л.д.222, 223).

6.07.2018 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 23.07.2018 года (том 1, л.д.224, 225).

3.08.2018 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 1.09.2018 года (том 1, л.д.226, 227).

14.09.2018 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 19.09.2018 года (том 1, л.д.228, 229).

28.09.2018 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 21.11.2018 года (том 1, л.д.230, 231).

7.12.2018 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 16.07.2019 года (том 1, л.д.232, 233).

Из информационного сообщения администрации муниципального образования Кимовский район от 10.01.2019 года в адрес ФИО5 усматривается, что администрацией муниципального образования Кимовский район в адрес ФИО6 направлено уведомление от 24.10.2017 года №, с требованиями о приведении действий по реконструкции помещений в соответствие с действующим градостроительным законодательством в срок до 25.12.2017 года. 25.12.2017 года ФИО8, по доверенности представляя интересы ФИО6, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на уже существующие здания. На данное заявление ему направлен отказ в выдаче разрешения на строительство. ФИО8 выразил несогласие с отказом и намерен обжаловать его в судебном порядке, так как земельный участок, на котором находится строение, является собственностью ФИО6 По факту самовольного разрытия в отношении ФИО8 ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.6 «Невосстановление благоустройства территории после производства строительных, земельных и дорожных работ» ЗТО от 9.06.2003 года №388 «Об административных правонарушениях в Тульской области». Разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (том 1, л.д.154).

2.08.2019 года постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8, данное постановление отменено 9.09.2019 года (том 1, л.д.234-235).

4.10.2019 постановлением старшего УУП МОМВД России «Кимовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО8 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что в ходе опроса ФИО9 и ФИО5 было установлено, что результате действий ФИО8, осуществляемых при устройстве траншеи, им был поврежден фундамент и отмостка гаражей, принадлежащих заявителю, а именно, просадка фундамента и трещины стен (том 1 л.д.236).

В обоснование заявленных требований о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, последней представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 26.09.2018 №, проведенное в рамках проверки заявления ФИО5 от 25.10.2017 года, из выводов которого следует, что причиной образования сквозных трещин в стенах гаражей №3-4 может являться как в комплексе, так и независимо друг от друга увеличение нагрузки на фундаментное основание, в связи с возведением конструкций надстройки (второго этажа), отрывка траншеи в непосредственной близости от существующего здания. Трещины на гаражах могли образоваться от дополнительных нагрузок в виде надстроек. Трещины на гаражах могли образоваться от выкопанной траншеи в непосредственной близости к гаражам. Принятие проектного решения, определение полного перечня ремонтных и охранных и технологических мероприятий (операций) и их стоимость до проведения обследования здания специализированной организацией не представляется возможным. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта строителя специальности 16.1 (том 1, л.д.26-33).

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 года по исследованию кровли трех гаражей истицы ФИО5, а также стоимости повреждений кровли было установлено, что на поверхности кровли повсеместно наблюдается разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, вздутия. Данные повреждения характеры для естественного физического износа в 41-60%. На поверхности крыши также повсеместно наблюдаются следы, характерные для использования ее поверхности в качестве площадки, организованной для проведения строительно-монтажных работ по возведению надстроек. До момента проведения строительных работ по возведению надстроек над гаражами ответчицы строение имело общую рулонную кровлю из 5 слоев рубероида. На момент осмотра в местах примыкания существующей кровли к стенам возведенных надстроек наблюдается отсутствие кровельного покрытия, стяжки и утеплителя. Водосток не организован, места примыканий не обделаны. Выполнение строительно-монтажных работ, а именно: возведение стен привело к отсутствию кровельного покрытия в местах возведения стен; утеплителя из керамзита в местах возведения стен; цементной стяжки в местах возведения стен. В момент осмотра на конструкциях гаражей №3,5, расположенных под необделанными местами кровли, имеются влажные следы. Данная крыша является не эксплуатируемой и не предназначенной для использования в качестве строительной площадки. Использование крыши над гаражами №№3-5 в качестве строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ по возведению надстроек над гаражами №№1, 2, 6 ухудшили эксплуатационные качества конструкции крыши над гаражами №№3-5 и привели к ее износу в 61-80%, при которых требуется полная замена кровли. Стоимость восстановительного ремонта кровли трех гаражей составляет 61104 руб. (том 1, л.д.35-50).

Согласно заключению № от 20.04.2020 года, подготовленному 

<

данные изъяты> по заказу ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных объектов исследования – гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр.Сельхозтехника, нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> без учета износа на момент оценки составляет 86291 руб. (том 1, 51-88).

Из заявлений ФИО8 в адрес администрации муниципального образования Кимовский район от 28.07.2020 года усматривается, что он просит подготовить градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, для реконструкции части нежилого здания бывшего КПП по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.54-57).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2020 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 26237,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9360 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1198,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861,93 руб., а всего 42657,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (том 2, л.д.31-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2020 года изменено в части разрешения исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов по уплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 38274,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7100,60 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1747,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257,44 руб., а всего взыскать 48380 руб.».

Решение в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на проведение оценки в сумме 9360 руб. отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе ФИО5 во взыскании расходов по оплате за оказание информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 без удовлетворения (том 2, л.д.20-30).

Определением от 24 марта 2021 года Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Кимовского городского суда Тульской области от 15.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.10.2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д.187-193).

В целях всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств по делу, в целях проверки законности доводов искового заявления истца, суд счел необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу определением от 29.12.2020 года (том 2, л.д.80-89). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении в 2016-2018г.г. построек:

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года надстройки над помещениями под номерами 1, 2, 6)?;

2. Имеются ли нарушения градостроительных, строительных норм и правил при монтаже систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года)?;

3. На чьем земельном участке (истицы, ответчицы) смонтированы системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года)?;

4. Являются ли указанные в вопросах №1 и №2 резолютивной части настоящего определения нарушения существенными?

5. Создают ли постройки:

- надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 2, 6) угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а также нарушают ли права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании?;

6. Создают ли смонтированные системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года) угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а также нарушают ли права и охраняемые законом интересы истца и других лиц?;

7. Возможно ли сохранение построек:

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 2, 6)?

8. Возможно ли сохранение смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года)?;

9. Соразмерен ли снос построек:

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 2, 6) допущенным при их возведении нарушениям (при их наличии)?.

10. Соразмерен ли демонтаж смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу

<

адрес>, с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) допущенным при их возведении нарушениям (при их наличии)?.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2021 года 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.108-160), вопрос №1: объектами экспертизы являются гаражи №1-6, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные гаражи фактически являются единым строением, то есть возведены в одно время, имеют общий фундамент и стены. Материал несущих стен – керамический полнотелый кирпич. В результате проведения обследования установлено, что гаражи №1, №5, №6 были реконструированы: над гаражом №1, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, возведена постройка габаритными размерами 3,7х5,4 метра; над гаражом №5, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, возведена постройка габаритными размерами 6,4х4,1 метра; над гаражом №6, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, возведена постройка габаритными размерами 6,4х4,2 метра. Нумерация гаражей, указанная в вопросе №1, отличается от данных технического паспорта БТИ по состоянию на 13.12.2007 года (том 1, л.д.107). Территориальное расположение указанных гаражей соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

На возведение указанных построек отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию); примыкание построек над гаражом №1 и над гаражом №5 к кровле смежных гаражей №2 и №4 выполнено с нарушениями положений СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что потенциально может нарушать права и законные интересы собственника гаражей №2 и №4 в части угрозы нарушения целостности строительных конструкций: 5.1.17. На кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона. 5.1.20. Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя). 5.1.21. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена конструкциям через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Таким образом, при возведении в 2016-2018г.г. построек: надстройки над гаражом, расположенном на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; надстройки над гаражом, расположенном на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; надстройки над гаражом, расположенном на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года надстройки над помещениями под номерами 1,5,6), нарушения градостроительных и строительных норм и правил имеются в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствия должного сопряжения построек со смежными гаражами.

Вопрос №2. Для обследования систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, силами истца была произведена разработка двух шурфов. Расстояние в свету от линии прокладки канализации и линии прокладки водопровода до стен и фундамента гаража №2 составляет 0,97 и 1,1 метра соответственно; расстояние в свету от линии прокладки канализации и линии прокладки водопровода до стен и фундамента гаража №4 составляет 0,88 и 1,01 метра соответственно. Прокладка указанных коммуникаций не соответствует требованиям таблицы 12.5. СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в части расстояния от инженерных сетей до фундамента и стен гаражей №1-6. То есть расстояние от системы канализации до стен гаражей должно составлять не менее 3 метров, расстояние от системы водопровода до стен гаражей должно составлять не менее 5 метров. Взаимное расположение систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, не соответствует требованиям п.12.36. СП 42.13330.216 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 м. То есть система канализации должна быть проложена на расстоянии не менее 1,5 метров от системы водопровода. 

Таким образом, нарушения градостроительных, строительных норм и правил при монтаже систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года), имеются.

Вопрос №3. В результате обследования было установлено: системы канализации и водопровода, подведенные к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, не проходят по земельному участку с кадастровым № (земельный участок истицы), а находятся на территории земельных участков третьих лиц с кадастровыми номерами №.

Вопрос №4. При возведении построек над гаражами №1, №5 и №6 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствия должного сопряжения построек со смежными гаражами.

При прокладке инженерных сетей допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части несоблюдения расстояний в свету до фундамента и стен, а также взаимного расположения систем канализации и водопровода. Выявленные нарушения являются существенными, так как могут снижать эксплуатационные характеристики гаражей №1-6. 

Таким образом, указанные в вопросах №1 и №2 резолютивной части настоящего определения нарушения являются существенными.

Вопрос №5. При проведении обследования несущих конструкций были выявлены следующие дефекты и повреждения: наличие трещины кирпичной кладки с тыльной стороны гаража №3 (как с внешней стороны, так и с внутренней). Согласно заключению эксперта № от 26.09.2018 года, указанная трещина имеет раскрытие 8-10 мм. На момент проведения экспертизы (14.05.2021 года) прогрессии (увеличения раскрытия) данной трещины не выявлено. Причиной образования указанной трещины является неравномерная осадка фундамента, вызванная изначально (на момент возведения гаражей №1-6) некачественно выполненными работами по устройству фундамента и кирпичной кладки, а также отсутствие отмостки (кровля гаражей малоуклонная и не оборудована организованным водостоком, вследствие чего атмосферные осадки попадают в грунт основания). При проведении обследования не выявлены повреждения несущих конструкций в местах сопряжений гаражей №1 и №2, гаражей №5 и №4, то есть в местах сопряжения гаражей ответчика с возведенными на них постройками и гаражей истца.

При проведении обследования не выявлены повреждения несущих конструкций гаражей №1, №5, №6, над которыми возведены постройки), то есть наличие причинно-следственной связи между возведением построек над гаражами №1, №5, №6 и существующим состоянием гаражей №2, №3, №4 (имуществом истца) не выявлено. 

Постройки: надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 2, 6) потенциально могут создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц в существующем состоянии. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, не выявлено.

Вопрос №6. Смонтированные системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №2, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, № - №3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года) могут создавать потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а также могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц в части их территориального расположения.

Вопрос №7. Выявленные при возведении построек нарушения являются значительными, устранимыми.

Сохранение построек:

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 5, 6) возможно после устранения выявленных нарушений.

Вопрос №8. Для устранения выявленных нарушений смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, необходимо произвести демонтаж указанных инженерных сетей.

Сохранение смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №2, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года), невозможно.

Вопрос №9. Снос построек: 

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

- надстройки над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице ФИО6 земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения под номерами 1, 5, 6) с допущенными при их возведении нарушениями несоразмерен.

Вопрос №10. Демонтаж смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, возведенным на земельных участках, указанных в вопросе №1 резолютивной части настоящего определения, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года) с допущенными при их возведении нарушениями соразмерен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчицей ФИО6 произведены надстройки над гаражами, расположенными на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, на едином фундаменте с гаражами, принадлежащими истице ФИО5 на праве собственности.

В судебном заседании также было установлено, что ответчицей ФИО6 

смонтированные системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ей гаражам, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика и подтверждены совокупностью приведенных и исследованных письменных доказательств по делу.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части демонтажа системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице гаражам, в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих ФИО5 гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа произведенных ответчицей надстроек над гаражами, расположенными на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, суд руководствовался следующим.

Анализируя заключение эксперта № от 14.05.2021 года 

<

данные изъяты> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное главным специалистом-экспертом ФИО3 и экспертом ФИО4, выполнено специалистами, имеющими высшее образование. ФИО3 по окончании Тульского государственного университета 11.06.2002 года присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», и на основании диплома ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» от 8.08.2004 года присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», решением диссертационного совета Воронежского государственного архитектурно-строительного университета от 5.07.2006 года ФИО3 присуждена ученая степень кандидата экономических наук, стаж экспертной деятельности с 2007 года. ФИО3 прошел курсы повышения квалификации: в 2009 году в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по теме: «Строительство зданий и сооружений. Современные материалы, конструкции и технологии при строительстве ремонте и реконструкции зданий, сооружений (комплексов)»; в 2014 году в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по дополнительной профессиональной программе: «Безопасность строительства, организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»; в 2015 году в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» по дополнительной профессиональной программе: «Содержание деятельности современной строительной лаборатории»; в 2016 году в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; в 2016 году в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» по программе: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; в 2020 году в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межотраслевая Академия Профессионалов» по программе: «Работы в составе инженерно-геодезических изысканий». ФИО3 в 2017 году прошел профессиональную переподготовку на базе ФГБОУ «Тульский государственный университет» с присвоением квалификации «Оценщик» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности.

ФИО4 после окончания ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» присвоена квалификация «Горный инженер-строитель»; он прошел курсы повышения квалификации в 2017 году в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе: «Обследование, испытание и реконструкция зданий и сооружений», стаж экспертной деятельности с 2014 года. 

Помимо этого, суд отмечает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доказательств заинтересованности дачи экспертами заключения в пользу какой-либо из сторон спора в судебном заседании не добыто.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Выводы экспертов соответствуют исследованным письменным материалам дела, ссылка на которые приведена в заключении эксперта.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 29.12.2020 года, возможность участия сторон в ее назначении и определении круга вопросов была обеспечена судом. 

В судебном заседании сторона ответчика не оспорила данное заключение эксперта, каких-либо заслуживающих внимание возражений относительно выводов эксперта не представила.

Нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Заключение эксперта в полном объеме соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности и за рамки постановленных на разрешение судом вопросов не вышло.

Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что стороной ответчика без получения ордера на разрытие в непосредственной близости от гаражей, принадлежащих истице ФИО5, прорыта траншея и произведена прокладка системы канализации и водопровода.

5.09.2017 года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что 21.09.2016 года ФИО8 осуществлял проведение земляных работ без оформления ордера на разрытие и восстановления благоустройства территории.

В судебном заседании, исходя из анализа исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2021 года № ООО «Эксперт Центр» было установлено, что при монтаже систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице гаражам, были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в части нарушения расстояния в свету от линии прокладки канализации и водопровода до стен и фундамента гаражей №2, №3 истицы. Прокладка указанных коммуникаций не соответствует требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния от инженерных сетей до фундамента и стен.

При этом, допущенные нарушения при монтаже этих коммуникаций являются существенными, смонтированные системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам, могут создавать потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а также могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц в части их территориального расположения, сохранение этих систем канализации и водопровода невозможно.

Демонтаж смонтированных систем канализации и водопровода соразмерен с допущенными при их возведении нарушениями.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.12, 222, 302 ГК РФ, в соответствии с полученным заключением эксперта от 14.05.2021 года №132, которое оценивается судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречит им, суд приходит к выводу о невозможности сохранения смонтированных систем канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ответчице ФИО6 гаражам.

Демонтаж данных коммуникаций является единственно возможным способом защиты нарушенного права истца.

Выводы эксперта в указанной части оцениваются судом, как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на несоответствие данных коммуникаций градостроительным, строительным нормам и правилам, а также создание ими угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц.

Доводы, приведенные в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 – ФИО8, о том, что вместо демонтажа смонтированных систем канализации и водопровода они просто не будут использовать данные системы, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку по приведенным в решении мотивам их сохранение невозможно, гарантий их неиспользования стороной ответчика суду представлено не было.

Безосновательны и пояснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 в части того, что при демонтаже систем канализации и водопровода возможно повредить стену гаражей истицы, повредить фундамент, либо может произойти осыпка грунта, поскольку демонтаж смонтированных систем канализации и водопровода возможно произвести ручным способом, предприняв все возможные способы для надлежащего исполнения обязательств, с учетом того, что ответчик должен действовать осмотрительно и аккуратно с целью непричинения вреда имуществу истца.

Приходя к выводу о наличии доказательств признания спорных систем канализации и водопровода самовольными, возведенными с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые неустранимы, создающими потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц суд находит требования искового заявления ФИО5 в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, нумерация гаражей, принадлежащих ответчице, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 13.12.2007 года, указана, как гаражи под номерами 1, 5, 6.

Рассматривая требования искового заявления о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу надстроек над принадлежащими ей гаражами, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании было установлено, что постройки в виде надстроек над гаражами, расположенными на принадлежащих ответчице ФИО6 земельных участках, возведены без наличия на то разрешения на строительство (реконструкцию).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции зданий существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом и его представителем не было приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью истца, либо являются препятствием в пользовании земельным участком истице либо ее недвижимым имуществом, равно, как иных доказательств правомерности применения к ответчице такой меры ответственности, как снос построек.

Сам факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) надстроек над гаражами ответчицы не является достаточным основанием для сноса надстроек.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 14.05.2021 года №, спорные надстройки над гаражами ответчицы потенциально могут создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц в существующем состоянии. Однако, нарушений прав и охраняемых интересов истца и других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, экспертами выявлено не было. 

Таким образом, эксперт в категоричной форме не дал ответ на вопрос о наличии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц возведенными надстройками над гаражами ответчицей ФИО6

Делая в общем виде вывод о потенциальной возможности создания угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц надстройками над гаражами в существующем состоянии, тем не менее, эксперт не указал, в чем конкретно может выражаться такая угроза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 14.05.2021 года № однозначно указано экспертами на возможность сохранения надстроек над гаражами ответчицы после устранения выявленных нарушений, приведенных в исследовательской части заключения эксперта способами, указанными в заключении, а также несоразмерности сноса построек с допущенными при их возведении нарушениями.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, в судебном заседании было установлено, что возведенными надстройками над гаражами ответчицы нарушений прав и охраняемых интересов истца и других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, экспертами выявлено не было.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленные нарушения действующих норм и правил при возведении надстроек, как основание для сноса спорных построек, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при исследованных по делу обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные при возведении надстроек нарушения законодательства возможно устранить иным способом, нежели сносом. Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца не заявляла об уточнении исковых требований в данной части, направленных на возможное восстановление права.

Поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а доказательств, подтверждающих категоричность выводов о наличии именно реальной угрозы жизни и здоровью истца или иных лиц не имеется, с учетом также того, что восстановление права путем сноса надстроек повлечет несоразмерный ущерб имуществу ответчика, при наличии в заключении эксперта вариантов устранения выявленных нарушений при возведении надстроек, с учетом предпринятых стороной ответчика мер к легализации построек, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения его права собственности. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенных надстроек, не соответствует допущенному ответчиком нарушению. Само по себе несоблюдение строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорных надстроек не может в рассматриваемом случае являться безусловным основанием для сноса построек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется одно из заявленных требований неимущественного характера об обязании ответчицы ФИО6 демонтировать системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ей гаражам, то в силу положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма произведенной ей оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, в соответствии с положениями п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размере исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4690 руб. (5290 руб. – 600 руб. (два требования неимущественного характера по уточненному исковому заявлению)).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4690 руб. может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о демонтаже самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, демонтировать системы канализации и водопровода, подведенного к принадлежащим ФИО6 гаражам, расположенным по адресу: 

<

адрес> (гаражи №№ 1, 5, 6 технического паспорта БТИ по состоянию на 13.12.2007 года). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись