уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 11 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Высокое, 

<

адрес>специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, находящегося под стражей с 

<

дата>, у врачей нарколога психиатра не состоящего, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, судимого:

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, освободившегося 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 05 часов 17 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ранее знакомые между собой ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого, а именно принадлежащего незнакомому им Потерпевший №1, имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом заранее распредели между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут подойти к ранее незнакомому им Потерпевший №1, после чего ФИО2 сообщит Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов и под данным предлогом попытается завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, однако в случае неудачной попытки завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу должны будут отвести Потерпевший №1 в безлюдное место, где ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, удерживая последнего, поочередно должны будут нанести Потерпевший №1 удары по различным частям тела, также в свою очередь лицо дело в отнолении которого выделено в отдельное производсвто, в случае если Потерпевший №1 предпримет попытку освободиться или иным образом прекратить свое избиение и попытается вызвать помощь, то он должен будет, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применить физическую силу, нанести удары по голове Потерпевший №1 для того, чтобы последний потерял сознание и не мог контролировать окружающую обстановку, а также предпринять попытку вызова помощи и оказания сопротивления. После чего ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в этот момент, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, должны будут проверить вещи, находившиеся при Потерпевший №1, с целью поиска ценного имущества и иных материальных ценностей, для их последующего хищения, а в случае их обнаружения, открыто их похитить. После чего, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны с похищенным с места совершения преступления скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 05 часов 17 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, которому, во исполнении отведенной ранее роли при совершении преступления ФИО2, Потерпевший №1, в целях завладения принадлежащего последнему имущества, была сообщена заведомо ложная информация о том, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов и потребовал от Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, однако Потерпевший №1 выполнять требование ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу отвели Потерпевший №1 в безлюдное место, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления, схватили его вдвоем за руки, предприняв тем самым попытку удержать последнего. Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата и он попытался скрыться от ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако ФИО2, действуя в продолжение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, предпринял попытку повалить Потерпевший №1 на землю, применив в отношении последнего физическую силу, нанеся не менее одного удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль, но не упал, в связи с чем, с целью продолжения совместно преступного умысла, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повалил Потерпевший №1 на землю, нанеся последнему не менее трех ударов правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, однако после этого Потерпевший №1 предпринял попытку встать на ноги, опиравшись при этом на колени. 

ФИО2, действуя в продолжение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, нанес не менее четырех ударов правой рукой по голове Потерпевший №1, не менее двух ударов правой рукой и не менее трех ударов правой ногой в область груди Потерпевший №1

Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить его избиение. В ответ на это, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления и вызова помощи, нанес не менее одного удара, по голове Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание и упал. Далее в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, снял с Потерпевший №1, надетый на нем спортивный рюкзак черного цвета, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, в котором находилось, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак черно-голубого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот с надписью «LionTech», четыре пропуска выданные на имя Потерпевший №1 для прохода в «Крокус Экспо», одна пара кед черного цвета, одна пара тапок коричневого цвета, черные мужские штаны с оранжевыми вставками, строительный нож серебристого цвета с черной ручкой и кейс с двумя лезвиями составляющие единый комплект, мужская футболка черного цвета с надписями «Inter Expo», проводные наушники белого цвета, строительный ключ-трещетка, строительная пятиметровая рулетка, восемь строительных 50 миллиметровых бит для шуруповерта, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, зарядное устройство марки «Huawei», модели «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 1 365 рублей, провод для зарядки мобильного телефона марки «Huawei» длиной 1,5 метра белого цвета, стоимостью 167 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 532 рубля, и передал его лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для того, чтобы последний осмотрел содержимое вышеуказанного рюкзака. В это время ФИО2, продолжая преследовать цель незаконного обогащения за чужой счет, стал проверять карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, на предмет наличия в карманах какого-либо ценного имущества, в результате чего обнаружил в левом кармане надетой на Потерпевший №1 куртки следующее имущество: наушники марки «М10» в кейсе черного цвета составляющие единый комплект, стоимостью 467 рублей, паспорт гражданина РФ выданный на имя Потерпевший №1 серии 4624 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, который находился в обложке красного цвета и которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, внутри которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: транспортная карта «Тройка» № с нулевым балансом, скидочная карта лояльности магазина «Пятерочка» с нулевым балансом, дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» выданная на имя Потерпевший №1, на банковском счете которой находились электронные денежные средства в сумме 300 рублей, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. 

Затем Потерпевший №1, ранее потерявший сознание, пришел в себя и увидел, как ФИО2 осматривает карманы одетой на нем одежды. ФИО2, увидев это, спросил у Потерпевший №1 о наличии у него мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Realme», модели «C30s 2+32 GB Stripe Black», стоимостью 4 281 рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером телефона № с нулевым балансом, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО2

После чего ФИО2, во исполнение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью окончательного подавления воли к оказанию возможного сопротивления и вызова помощи, а также в целях скрыться с места преступления незамеченными для окружающих и сотрудников правоохранительных органов, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в голову последнего, отчего тот потерял сознание и упал на землю.

Затем ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 280 рублей, а также телесные повреждения в виде перелома 10-11 ребер справа с правосторонним пневмотораксом, ушиба правого легкого, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

Подсудимый ФИО2, виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что с 

<

дата> он распивал спиртное со своим знакомым ФИО8, а когда оно закончилось, они около 00:00 часов пошли в ночной магазин, расположенный у железнодорожной станции «Цемгигант». Когда они с ФИО8 подошли к магазину и встали в очередь, приехала электричка, с которой начали выходить люди. Затем к ним подошел потерпевший и попросил их дать ему похмелиться, после чего у них завязался диалог, в ходе которого тот рассказал, что работает в «Крокус Экспо» и едет с работы домой к своей сожительнице. Тогда он попросил доказать указанные им обстоятельства, на что потерпевший достал свой паспорт, в котором имелся пропуск в «Крокус Экспо». Кроме этого Потерпевший №1 просил дать ему телефон, позвонить. Затем, после того как он приобрел спиртное, они пошли по дороге, никто его никуда не волок, тот шел добровольно. В какой-то момент, ФИО8 отстал и выкрикнул предложение пройти через парк, на что они согласились, а не доходя до озера ФИО8 попросил остановиться. Остановившись он, решив пошутить, спросил у потерпевшего, так как тот работал в «Крокусе» не находится ли у него в рюкзаке взрывное устройство, на что тот ответил отрицательно и предложил показать рюкзак. Затем когда он стоял с потерпевшим, ФИО8 подошел к ним, взял рюкзак Потерпевший №1 и стал доставать вещи, потребовал от него передать телефон, на что тот вынул из кармана телефон и передал его ФИО8 Так как Потерпевший №1 обманул его, сообщил что у него нет телефона, то он нанес ему один удар в пупочную область, от которого тот лег на дорожку, и более не трогал. После этого когда он отошел от Потерпевший №1, ФИО8 попросил подержать телефон потерпевшего и передал ему его, а сам пошел к Потерпевший №1 с целью причинить физическую боль. Когда ФИО8 и Потерпевший №1 находились позади него, он слышал стоны потерпевшего. Через некоторое время к нему сбоку подошел ФИО8 и они пошли в сторону его дома. На его вопрос, что делать с телефоном, ФИО8 разрешил оставить его себе. Затем, когда они пришли к нему домой, ФИО8, остался у него ночевать. На утро, когда он проснулся, ФИО8 в квартире не было, он хотел отдать тому телефон, однако через 30 минут в квартиру пришли сотрудники полиции. Никакого сговора на совершение преступления у них с ФИО8 не было, потерпевший проследовал с ними добровольно. Кто –либо ему удар кирпичом не наносил, поскольку каких-либо предметов ни у него ни у ФИО8 не было. Причиной избиения потерпевшего послужило его высказывание в их адрес, до этого каких-либо конфликтов между ними не было, так как они между собой не знакомы. Цели похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущества у него не было. Также пояснил, что он никакого имущества у потерпевшего не забирал, знает со слов ФИО8, что тот, когда обыскивал Потерпевший №1, обнаружил паспорт, который выкинул в озеро. Причин для его оговора потерпевшим назвать не смог, предположил лишь то, что следователь дал тому, перед его допросом прочитать показания ФИО8

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, в мае 2024 года, точную дату не помнит, после работы на электропоезде проследовал домой к своей сожительнице, по дороге выпив пару банок пива. Выйдя на станции «Цемгигант» около 23 часов он проходил мимо круглосуточного магазина «Керосинка» когда подсудимый остановил его, спросил куда он идет, представившись сотрудником Росгвардии потребовал предъявить документы и отдать телефон, на что он ответил ему, что идет домой и проследовал далее. Тогда подсудимый схватил его за руку и они проследовали по дороге, при этом второй мужчина следовал за ними. Когда они находились на половине пути к его дому, подсудимый, держа его за руку, потащил его ближе к озеру, сказав второму «давай потащили его», на что тот взял его также под руку и они вместе, против его воли, потащили его. Затем, когда они находились в безлюдном месте, они потребовали от него передать телефон и деньги, что он сделать отказался, и после этого он почувствовал удар как он полагает кирпичом, поскольку они валялись рядом с метом событий, в правую часть головы, вдвоем начали наносить удары ногами по телу, от чего потерял сознание. По прошествии некоторого времени он открыл глаза, увидел как подсудимый из рюкзака достает вещи и они опять вдвоем начали его избивать, нанесли не менее восьми ударов, отчего он вновь потерял сознание, а когда очнулся на месте никого не было, тогда он поднялся и проследовал домой. Обнаружил отсутствие у него мобильного телефона, находящегося в кармане и рюкзака с иным имуществом. Когда пришел домой, попросил сожительницу вызвать скорую помощь. Ранее он ни с подсудимым, ни со вторым молодым человеком знаком не был, отношений с ними не было, спиртное никогда совместно не распивали. До произошедших событий телесных повреждений у него не было. Указал, что организатором совершенного в отношении него преступления, являлся подсудимый. Паспорт подсудимому он по своей воле не предавал, какие-либо документы тот в нем не смотрел. Также он самостоятельно рюкзак не снимал и добровольно его не отдавал. Какая-либо информация по делу, до его ознакомления с ним, у него не было, о том, что ФИО8, рассказал о причастности к совершению преступления ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. В день произошедших событий он опасался за свою жизнь и здоровье.

Показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, (т. 1 л.д. 44-50) согласно которым он на электричке прибыл на станцию «Цемгигант» расположенную в 

<

адрес> и направился к себе домой где проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 по пути следования он зашел в круглосуточный магазин, расположенный около станции, а когда вышел и пошел дальше его остановили двое незнакомых ему людей: первый высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 40-45 лет, второй молодой человек, на вид около 25 лет, среднего роста, крупного телосложения. Подойдя к нему высокий мужчина представившись сотрудником «Росгвардии» стал выяснять кто он такой, откуда и куда следует, на что он представился и рассказал куда он идет, при этом молодой человек стоял рядом и пытался скрыть свое лицо. После того как первый мужчина сказал ему, чтобы он провел того к своему дому, они втроем пошли в сторону места его жительства. В тот момент мужчина вел его под руку, а молодой человек шел рядом. Затем когда они проходили мимо озера, на асфальтированной дорожке между кустами и озером мужчины взяли его под руки и против его воли повели его к берегу, а когда они подошли к берегу стоя на асфальтированной дорожке высокий молодой человек, когда они стояли лицом друг к другу, правой рукой попытался ему нанести удар по лицу. Однако так как он стал уворачиваться, то удар пришелся в волосистую часть головы, после чего мужчины схватили его руками за плечи с двух сторон и повалили на землю, лицом вниз на грунтовую поверхность, рюкзаки принадлежащие ему находились у него за спиной. Затем мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, кто и куда наносил удары он не видел, так как он прикрывал лицо руками. Ударов ему около 15, и в процессе избиения оскорбляли нецензурными словами. В ходе его избиения мужчины сняли с его спины рюкзаки черного и черного-зеленого цвета, стали лазить по карманам надетой на нем одежды. Высокий мужчина расстегнул молнию на его ветровке, достал паспорт и телефон. В паспорте находились карта «Тройка и банковская карта «Сбербанка», также из кармана куртки, которые также похитил высокий мужчина. Молодой человек также осматривал карманы надетой на нем одежды, когда он лежал на земле, но мужчины перевернули его на спину. Когда мужчины вытащили все из карманов надетой на нем одежды, то высокий молодой человек стал проверять содержимое его рюкзаков, второго молодого человека он не видел. Затем высокий мужчина вытряхнул все из рюкзаков, и забрал ценные вещи. После этого они продолжили его избиение и затем с места преступления скрылись. Полежав около десяти минут и прейдя в себя, он поднялся и пошел в сторону дома, где по приходу он вызвал сотрудников полиции. Также о произошедшем он рассказал своей сожительнице. 

После оглашения его показаний потерпевший поддержал их частично, указав, что следователь печатал с его слов, однако по своему не указал, что один из ударов ему был нанесен кирпичом, в настоящее время не помнит, осматривали ли подсудимый или лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство его карманы. Из рюкзака его вещи доставал именно подсудимый.

Из показаний потерпевшего данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 7-9) видно, что 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут он возвращался с работы из 

<

адрес>. Прибыв на железнодорожную станцию «Цемгигант», пошел в сторону продуктового магазина «Керосинка» по адресу: 

<

адрес>, где его примерно в 21 час 02 минуты его остановили ранее неизвестные ему мужчины, как в последствии ему стало известно ФИО2 и ФИО8 ФИО2 представившись сотрудником «Росгвардии», начал требовать его телефон и паспорт, спросил где он живет, и после сообщения им своего адреса места жительства тот попросил показать где он живет. Затем он показал свой паспорт, телефон передать отказался, в связи с чем подсудимый обвиняя его во лжи, взял двумя руками его под руку и повел в сторону дома, при этом ФИО8 шел рядом и молчал, пытаясь скрыть свое лицо. Сопротивления ФИО2 он не оказывал так как полагал, что тот является сотрудником «Росгвардии». Когда они проходили около озера, которое находится недалеко от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А, ФИО8 взял его под другую руку своими руками и те вдвоем продолжили тащить его силой в сторону берега озера. Тогда испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что его могут убить или ограбить он стал сопротивляться, на что ФИО2 нанес ему один удар в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, а ФИО8 нанес ему не менее трех ударов по левой ноге. Тогда потеряв равновесие он упал, а когда он попытался подняться оперившись на колени, однако подсудимый нанес ему не менее четырех раз по кулаком голове и не менее двух раз кулаком в область груди, а также три раза ногой в ту же область, от чего он почувствовал сильную боль в груди и начал кричать, просил их остановиться. Его просьбы остались без внимания, поскольку как только ФИО2 перестал его избивать, удары начал наносить ФИО8 нанес один удар в область головы, каким-то предметом, от чего он потерял сознание. Очнувшись, через какое-то время он увидел, что ФИО2 обыскивает карманы его одежды- ветровки, доставая из нее вещи, а ФИО8, обыскивал его рюкзак, который находился на нем, до того момента как он потерял сознание. Затем он услышал как ФИО8 сказал ФИО2, что в рюкзаке ничего нет, на что последний дал тому указание найти его телефон. Когда ФИО2 заметил, что он пришел в сознание, то посмотрев на него потребовал передать телефон, на что он испугавшись выполнил его требование – передал телефон ФИО8 стоявшему рядом, а тот в свою очередь, передал телефон ФИО2 После этого ФИО2 вновь подверг его избиению, нанес один удар по его голове, от чего он потерял сознание. По прошествии некоторого времени он очнувшись обнаружил, что ни ФИО2, ни ФИО8 на месте преступления не было, так же при нем отсутствовали его вещи. Также он испытывал сильную боль в груди, куда ему наносил удары ФИО2, от которой ему было трудно дышать. Немного погодя он проследовал домой, где о произошедшем сообщил сотрудникам полиции и обратился в больницу. Врачам о получении травмы головы не сообщал, так как не придал этому значения. Уточнил, что в момент первого допроса ошибся когда указал, что ФИО2 сам достал его телефон и паспорт, однако в тот момент он плохо помнил некоторые события и ошибочно указал данные обстоятельства, все происходило как он описывал при настоящем допросе. 

После оглашения его показаний потерпевший указал, что расписался в протоколе своего допроса не читая, кто именно нанес ему дар кирпичом он не помнит, поддержал показания данные им в судебном заседании.

Показаний потерпевшего данный им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, (т. 2 л.д. 16-18), из которых следует, что он в ходе проведения очной ставки от 

<

дата> с обвиняемым ФИО2 распереживался, так как снова увидел ФИО2, и вспомнив как тот и Перегудов его избивали, испугался и разнервничался, в связи с чем ошибочно указал, что телефон у него стал требовать именно Перегудов, на самом деле телефон у него требовал ФИО2, который он передал ФИО8, а тот в свою очередь передал его (телефон) подсудимому, после чего ФИО2 его снова подверг его избиению. Также он ознакомлен с заключение эксперта № от 

<

дата>, указал, что до нападения на него ФИО2 и ФИО8 на нем был надет спортивный рюкзак черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, также в рюкзаке находилось принадлежащее ему имущество: рюкзак черно-голубого цвета; тетрадь черного цвета; блокнот с надписью «LionTech»; четыре пропуска выданные на его имя для прохода в «Крокус Экспо»; одна пара кед черного цвета; одна пара тапок коричневого цвета; черные мужские штаны с оранжевыми вставками; строительный нож серебристого цвета с черной ручкой и кейс с двумя лезвиями которые составляют единый комплект; мужская футболка черного цвета с надписями «Inter Expo»; проводные наушники белого цвета; строительный ключ-трещетка; строительная пятиметровая рулетка; восемь строительных 50 миллиметровых бит для шуруповерта, которые для него материальной ценности не представляют; а также зарядное устройство марки «Huawei», модели «HW-200325EPO» белого цвета, стоимостью 1 365 рублей; провод для зарядки мобильного телефона марки «Huawei» длиной 1,5 метра белого цвета, стоимостью 167 рублей, то есть из принадлежащего ему вышеуказанного рюкзака было похищено имущество на общую сумму 1 532 рубля. Также в карманах куртки на нем надетой находились, а именно в левом кармане находилось: беспроводные наушники марки «М10» в кейсе черного цвета составляющими единый комплект, стоимостью 467 рублей; паспорт гражданина РФ выданный на его имя серии № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, который находился в обложке красного цвета, которые для него материальной ценности не представляет, также в указанной обложке паспорта находились принадлежащие ему транспортная карта «Тройка» № с нулевым балансом и скидочная карта лояльности магазина «Пятерочка» с нулевым балансом, которые для него материальной ценности не представляют, а также выданная на его имя дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на банковском счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, денежных списаний по данной карте не проводились, так пароль от нее он не сообщал, кроме того данная банковская карта не имела возможности бесконтактной оплаты и ей можно было расплатиться только знаю пароль, который он никому никогда не сообщал, также данная карта для него материальной ценности не представляет, то есть из кармана его куртки было похищено имущество на сумму 467 рублей. Также в карманах джинс на нем надетых находились, а именно в правом кармане находилось: мобильный телефон марки «Huawei» Realme, модели «C30s 2+32 GB Stripe Black», стоимостью 4 281 рубль, который не был в чехле или защитной пленке, а также не содержал в себе карт памяти, но внутри данного телефона находилась сим-карта мобильного оператора ПАО «Мобильные Телесистемы» (ПАО «МТС») с абонентским номером телефона № с нулевым балансом, которая материальной ценности для него не представляет, то есть из кармана его джинс было похищено имущество на сумму 4 281 рубль. Таким образом ФИО2 и ФИО4, насильственным путем, то есть с причинением ему моральных страданий, боли и физического вреда здоровью, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму, с учетом заключения эксперта № от 

<

дата> 6 280 рублей, а также тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, с которыми он ознакомлен и полностью с ними согласен, а также добавил, что с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он знакомиться не желает, а также с иными постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями он также знакомиться не желает, а также от подачи гражданского иска отказывается.

После оглашения его показаний потерпевший поддержал их, указал, что не видел кто именно забрал у него мобильный телефон, так как находился без сознания, а когда очнулся увидел как подсудимый вытряхивает рюкзак. Требования о передачи имущества ему были выдвинуты сначала около магазина «Керосинка». 

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 221-222), из которых видно, что у Потерпевший №1 пришедшего домой в 05 часов 00 минут, 

<

дата>, была гематома в области спины, гематома в области левого глаза, присутствовало кровотечение в области левого глаза. Когда Потерпевший №1 пришел, то сообщил, что на него напали, избили и отобрали телефон и рюкзак с вещами, попросил вызвать ее бригаду скорой медицинской помощи и полицию. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала его в больницу. 

Показаний лица дело выделено в отдельное производство ФИО8, данных им в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия и оглашенных судом (т. 1л.д. 60-62), из которых усматривается, что 

<

дата>, он встретился со своим знакомым ФИО2, около 20 часов 00 минут, прейдя к нему домой по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Они распивали а когда оно кончилось то они пошли в магазин «Керосинка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить еще. В то время как они стояли около магазина на станцию прибыла электричка, мимо них начали проходить люди и в какой-то момент к ним подошел мужчина попросив их угостить спиртным, объяснив это плохим самочувствием. После того как они угостили того мужчину, они с ФИО2 пошли в сторону парка, с ними пошел и незнакомый мужчина. Через некоторое время ФИО2, в ходе их беседы с мужчиной, попросил последнего документы, что тот и сделал. Посмотрев паспорт мужчины ФИО2 вернул его и у них с мужчиной возник словестный конфликт, причину возникновения его он не помнит. В это время все вместе следовали в сторону озера, расположенного возле 

<

адрес>. Затем, когда они подошли к озеру в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес мужчине удар кулаком в область головы, от чего мужчина пошатнулся, после чего он ударил мужчину несколько раз по ногам и тот упал, а потом поднялся. Тогда он начал наносить мужчине удары руками и ногами в область головы и туловища, от который тот упал на колени. ФИО2 в это время начал наносить мужчине удары руками и ногами в область туловища и головы, а затем снял с мужчины рюкзак и отдал ему, сказал, чтобы он посмотрел что в нем. Открыв рюкзак он обнаружил в нем одежду, тапочки, кроссовки, зарядное устройство для мобильного телефона, ключ трещотку и строительный нож с лезвиями, после чего сообщил ФИО2 об отсутствии в рюкзаке ценных вещей, на что тот пояснил что у мужчины должен быть мобильный телефон. После этого ФИО2 обратился к мужчине с вопросом о наличии у него мобильного телефона, на что тот спросил у мужчины есть ли у того мобильный телефон. На что мужчина ответил, что есть и протянул ему мобильный телефон черно-синего цвета марку которого он не помнит, а он в свою очередь передал мобильный телефон ФИО2 После этого конфликт между ними и мужчиной продолжился, они повалили последнего и нанесли 15 ударов ногами и руками в область туловища и головы. Когда мужчина лежал на земле, он собрал похищенное имущество в свой рюкзак и они с ФИО2 пошли в стону дома последнего расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Выложив похищенное у ФИО2 дома он ушел по месту своего жительства, забрав из похищенного лишь строительный нож.

Кроме того, вина в совершенном ФИО2 преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20-27), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности расположенного в 200 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мужские рабочие штаны, 2 рюкзака, тетрадь, блокнот, 4 пропуска на имя Потерпевший №1, черная футболка, домашний тапочек, черный тряпичные тапочки, кроме того зафиксирована вещная обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с которым у ФИО2 в помещении Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: карта «Тройка» №, карта «Пятерочка» №, пластиковый носитель сим-карты «Билайн» №, пластиковый носитель сим-карты «Тинькофф Мобайл» №, пластиковый носитель сим-карты «Тинькофф Мобайл» №, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серебристого цвета, зарядка от мобильного телефона «Huaweu» со шнуром белого цвета, наушники беспроводные в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с которым у ФИО8 в помещении Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: строительный нож с ручкой пластиковой серебристого цвета, 2 лезвия к нему находящиеся в пластиковой упаковке.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 35-38) из которого усматривается, что в Москворецком отделе полиции УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес>, при осмотре кабинета 36 с находящимся в нем компьютерном монитором, на нем обнаружены записи с камер видеонаблюдения с торгового павильона рынка расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», которые были скопированы на оптический диск изъятый и.о. дознавателя ФИО9

Протоколами опознания от 

<

дата> (т. 1 л.,

<

адрес>, 72-77), из которых следует, что Потерпевший №1 по фотоизображениям представленным ему, в присутствии понятых, опознал ФИО8 и ФИО2 как лиц, которые совершили в отношении него преступление –избиение и хищение его имущества, имевшее место в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> *ти. 1 л.д. 131-150) из которого видно, что были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий 

<

дата> Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: 

<

адрес> участка местности расположенного в 200 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>: строительный нож серебристого цвета с черной ручкой, кейс с 2 лезвиями, беспроводные наушники в кейсе черного цвета, зарядный блок питания марки «Хуавей» и электрический провод, карта «Тройка» №, карта лояльности магазина «Пятерочка», мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой «Тинькофф», мужская футболка черного цвета с надписями «Inter Expo», черные мужские штаны с оранжевыми вставками, два спортивных рюкзака черного и черно-голубого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот с надписью «LionTech», 4 пропуска «Крокус Экспо» на имя Потерпевший №1, кеды черного цвета, тапочек на левую ногу коричневого цвета – переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1; карта ваучер оператора «Билайн» с мобильным номером №, 2 ваучера карты «Тинькофф-банк», мобильный телефон марки «TechoSpark» в корпусе светло-серого цвета – переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по г.о. Воскресенск.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 223-231) согласно которому с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен оптический диск на нем обнаружены пять видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре которых уставлено, как двое мужчин, один из которых среднего роста и телосложения, одетый в темную одежду, второй среднего роста и плотного телосложения, одетый в светлую одежду с рюкзаком на спине, проходят в сторону круглосуточного магазина, расположенного около железнодорожной станции «Цемгигант», после чего возвращаются с третьим мужчиной невысокого роста худощавого телосложения, за спиной у которого имеется рюкзак идущие в сторону рынка, а после того как мужчина низкого роста с рюкзаком на спине попытался отойти в сторону мужчина в темной одежде среднего телосложения схватил его за одежду, потряс и направил его идти в другую сторону.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 161-187) из которого усматривается, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: мобильного телефона марки ««Huawei Realme C30s» 2/32GB, Stripe Black»- 4 281 рубль; беспроводных наушников марки «М10», в кейсе черного цвета - 467 рублей; зарядного устройства «Huawei», модель «HW-200325EP0» - 1 365 рублей; провода для зарядки мобильного телефона «Huawei», длинной 1,5 метра - 167 рублей.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 205-207), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена тупая травма грудной клетки: перелом 10-11 ребер справа с правосторонним пневмотораксом, ушиб правого легкого. Наличие переломов ребер справа с подкожной эмфиземой и скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) свидетельствует о том, что в данном случае имеется повреждение правого легкого. Травма грудной клетки образовалась от одного (возможно и более) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, с приложением силы по задней поверхности грудной клетки справа. Учитывая сроки обращения за медицинской помощью, дополнительные методы исследования (КТ) не исключается возможность причинения данной травмы незадолго до обращения за медицинской помощью. Травма грудной клетки с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении им преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, при этом, ходатайство ФИО2 и его защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи не подлежит удовлетворению, поскольку, нарушений получения данного доказательства органами предварительного следствия не допущено, так в установленном законом порядке видеозаписи были изъяты в ходе осмотра места происшествия и в последствии осмотрены, в том числе ив присутствии ФИО2 и его защитника, замечаний ходатайств при осмотре ни кем не заявлялось, кроме данные видеозаписи содержащиеся на оптическом диске были исследованы в ходе судебного разбирательства и наличие на них своего изображения подсудимым также не отрицалось. Само по себе наличие на видеозаписи посторонних звуков в виде комментариев действий лиц, запечатлённых на них, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не предопределяют выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований для оговора подсудимых, как свидетелям, так и потерпевшим судом не установлено. При этом, противоречия в показаниях данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия объяснены давностью произошедшего.

К показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, а также к доводам защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, и расценивает их как осуществление подсудимым своего права на защиту, так как данные доказательства опровергаются совокупностью собранных органом предварительного следствия и представленных государственным обвинителем доказательств. Так из показаний потерпевшего видно, что после того как он прибыл на станцию «Цемгигант» расположенную в 

<

адрес>, и проходил около круглосуточного магазина «Керосинка» его остановил именно ФИО2, представился сотрудником правоохранительных органов- «Росгвардии», потребовал от него предоставить паспорт, с целью проверки документов, также потребовал передать телефон. Затем после того как получил отказ подсудимый схватил его за руку и они проследовали по дороге, при этом второй мужчина лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство следовал за ними. Когда они находились на половине пути к его дому, подсудимый держа его за руку потащил его ближе к озеру, сказав второму «давай потащили его», на что тот взял его также под руку и они вместе, против его воли, потащили его. Затем, когда они находились в безлюдном месте они потребовали от него передать телефон и деньги, что он сделать отказался, и после этого он почувствовал удар как он полагает кирпичом, поскольку они валялись рядом с метом событий, в правую часть головы, вдвоем начали наносить удары ногами по телу, от чего потерял сознание. По прошествии некоторого времени он открыл глаза, увидел как подсудимый из рюкзака достает вещи и они опять вдвоем начали его избивать, нанесли не менее восьми ударов, отчего он вновь потерял сознание, а когда очнулся на месте никого не было, тогда он поднялся и проследовал домой. Обнаружил отсутствие у него мобильного телефона, находящегося в кармане и рюкзака с иным имуществом. Также как видно из протоколов осмотра мест происшествий от 

<

дата>, в ходе осмотра кабинета № ФИО2 и ФИО8, добровольно выдали в том числе: карту «Тройка» №, карту «Пятерочка» №, мобильный телефон марки «Realme», зарядку от мобильного телефона «Huaweu» со шнуром белого цвета, наушники беспроводные в корпусе черного цвета, строительный нож с ручкой пластиковой серебристого цвета, 2 лезвия, на которые потерпевший указывал как на предметы принадлежащие ему и похищенные подсудимым совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производства, после выдвижение требований передать имущество и причинения телесных повреждений. Кроме показаний потерпевшего и протоколов осмотра мест происшествий, версию подсудимого опровергает и протокол опознания подсудимого от 

<

дата>, из которого усматривается, что Потерпевший №1, из трех представленных ему фотоизображений опознал ФИО2 как лицо совершившее в отношении него, совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступление – избиение и хищение имущества, при этом при всех допросах потерпевший последовательно, рассказывал о произошедших событиях и тех действиях которые совершал как подсудимый, так и лицо дело в отношении выделено в отдельное производство, при этом каких либо объективных данных о наличии у него оснований для оговора указанных лиц не имеется, так как они ранее знакомы не были.

Также версию подсудимого о непричастности его к совершению преступления опровергают и показания лица дела в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, после разъяснения ему ст. 51 Конституции, которые согласуются с показаниями потерпевшего и существенно не противоречат им.

Суд считает, что в данном случае, полностью нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он подтверждается показаниями потерпевшего указывающими, что все действия подсудимых были согласованны и направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению для достижения их совместной преступной цели- открытого хищения имущества последнего, что ими в последствии и было сделано. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни, так как из проведённой по делу экспертизы № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 205-207), у Потерпевший №1 установлена тупая травма грудной клетки: перелом 10-11 ребер справа с правосторонним пневмотораксом, ушиб правого легкого. Наличие переломов ребер справа с подкожной эмфиземой и скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) свидетельствует о том, что в данном случае имеется повреждение правого легкого. Которая экспертом квалифицирована, по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку в обвинительном заключении он не раскрыт, а согласно заключению эксперта и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 194н (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 

<

дата> N 12118), повреждение установленное у Потерпевший №1 относится к вреду здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

Кроме того государственный обвинитель в ходе судебных прений, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с применением предмета в качестве оружия, мотивировав это тем, что в ходе предварительного следствия каких-либо объективных доказательств совершения преступления ФИО2 и лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием предмета в качестве оружия, как на то указывает потерпевший, показавший, что ему нанесли один удар в область головы кирпичом, не собрано и не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного следствия.

С позицией государственного обвинителя соглашается и суд, поскольку как видно из имеющихся доказательств, объективных данных о получении ФИО11, повреждений в области головы тупым твердым предметом не имеется, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак вмененный ФИО2 «с использованием предмета в качестве оружия» подлежит исключению из предъявленного тому обвинения. 

При этом изменение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту, так как направлено на улучшение его положения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 05 часов 17 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ранее знакомые между собой ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого, а именно принадлежащего незнакомому им Потерпевший №1, имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом заранее распредели между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут подойти к ранее незнакомому им Потерпевший №1, после чего ФИО2 сообщит Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником правоохранительных органов и под данным предлогом попытается завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, однако в случае неудачной попытки завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу должны будут отвести Потерпевший №1 в безлюдное место, где ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, удерживая последнего, поочередно должны будут нанести Потерпевший №1 удары по различным частям тела, также в свою очередь лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае если Потерпевший №1 предпримет попытку освободиться или иным образом прекратить свое избиение и попытается вызвать помощь, то он должен будет, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применить физическую силу, нанести удары по голове Потерпевший №1 для того, чтобы последний потерял сознание и не мог контролировать окружающую обстановку, а также предпринять попытку вызова помощи и оказания сопротивления. После чего ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в этот момент, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, должны будут проверить вещи, находившиеся при Потерпевший №1, с целью поиска ценного имущества и иных материальных ценностей, для их последующего хищения, а в случае их обнаружения, открыто их похитить. После чего, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны с похищенным с места совершения преступления скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 05 часов 17 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, которому, во исполнении отведенной ранее роли при совершении преступления ФИО2, Потерпевший №1, в целях завладения принадлежащего последнему имущества, была сообщена заведомо ложная информация о том, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов и потребовал от Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, однако Потерпевший №1 выполнять требование ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу отвели Потерпевший №1 в безлюдное место, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления, схватили его вдвоем за руки, предприняв тем самым попытку удержать последнего. Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата и он попытался скрыться от ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако ФИО2, действуя в продолжение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, предпринял попытку повалить Потерпевший №1 на землю, применив в отношении последнего физическую силу, нанеся не менее одного удара правой рукой в область лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль, но не упал, в связи с чем, с целью продолжения совместно преступного умысла, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повалил Потерпевший №1 на землю, нанеся последнему не менее трех ударов правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, однако после этого Потерпевший №1 предпринял попытку встать на ноги, опиравшись при этом на колени. 

ФИО2, действуя в продолжение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, нанес не менее четырех ударов правой рукой по голове Потерпевший №1, не менее двух ударов правой рукой и не менее трех ударов правой ногой в область груди Потерпевший №1

Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить его избиение. В ответ на это, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления и вызова помощи, нанес не менее одного удара, по голове Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание и упал. Далее в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, снял с Потерпевший №1, надетый на нем спортивный рюкзак черного цвета, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, в котором находилось, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак черно-голубого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот с надписью «LionTech», четыре пропуска выданные на имя Потерпевший №1 для прохода в «Крокус Экспо», одна пара кед черного цвета, одна пара тапок коричневого цвета, черные мужские штаны с оранжевыми вставками, строительный нож серебристого цвета с черной ручкой и кейс с двумя лезвиями составляющие единый комплект, мужская футболка черного цвета с надписями «Inter Expo», проводные наушники белого цвета, строительный ключ-трещетка, строительная пятиметровая рулетка, восемь строительных 50 миллиметровых бит для шуруповерта, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, зарядное устройство марки «Huawei», модели «HW-200325EPO» белого цвета, стоимостью 1 365 рублей, провод для зарядки мобильного телефона марки «Huawei» длиной 1,5 метра белого цвета, стоимостью 167 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 532 рубля, и передал его лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для того, чтобы последний осмотрел содержимое вышеуказанного рюкзака. В это время ФИО2, продолжая преследовать цель незаконного обогащения за чужой счет, стал проверять карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, на предмет наличия в карманах какого-либо ценного имущества, в результате чего обнаружил в левом кармане надетой на Потерпевший №1 куртки следующее имущество: наушники марки «М10» в кейсе черного цвета составляющие единый комплект, стоимостью 467 рублей, паспорт гражданина РФ выданный на имя Потерпевший №1 серии 4624 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, который находился в обложке красного цвета и которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, внутри которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: транспортная карта «Тройка» № с нулевым балансом, скидочная карта лояльности магазина «Пятерочка» с нулевым балансом, дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» выданная на имя Потерпевший №1, на банковском счете которой находились электронные денежные средства в сумме 300 рублей, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. 

Затем Потерпевший №1, ранее потерявший сознание, пришел в себя и увидел, как ФИО2 осматривает карманы одетой на нем одежды. ФИО2, увидев это, спросил у Потерпевший №1 о наличии у него мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Realme», модели «C30s 2+32 GB Stripe Black», стоимостью 4 281 рубль, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером телефона № с нулевым балансом, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ФИО2

После чего ФИО2, во исполнение совместного с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, с целью окончательного подавления воли к оказанию возможного сопротивления и вызова помощи, а также в целях скрыться с места преступления незамеченными для окружающих и сотрудников правоохранительных органов, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правой рукой в голову последнего, отчего тот потерял сознание и упал на землю.

Затем ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 280 рублей, а также телесные повреждения в виде перелома 10-11 ребер справа с правосторонним пневмотораксом, ушиба правого легкого, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н).

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Как видно из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Каким либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. В проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуются формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 признаются: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно выдал, в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество; состояние здоровья –наличие тяжелых хронических заболеваний и возраст подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, желание принять участие в специальной военной операции. 

В качестве отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к реальному наказанию за совершение тяжкого преступления

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на его исправление. 

При назначении подсудимому размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения, в данном случае, положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания не менее одной трети от максимально срока наиболее строгого вида наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО2

Кроме того, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает положения ст.ст. 34 и 67 УК РФ – его роль как участника группового преступления характер и степень фактического его участия в совершении преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности, по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступления, суд полагает, что к нему невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: строительный нож серебристого цвета с черной ручкой, кейс с 2 лезвиями, беспроводные наушники в кейсе черного цвета, зарядный блок питания марки «Хуавей» с проводом, карту «Тройка» №, карту лояльности магазина «Пятерочка», мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой «Тинькофф», мужскую футболку черного цвета с надписями «Inter Expo», черные мужские штаны с оранжевыми вставками, два спортивных рюкзака черного и черно-голубого цвета, тетрадь черного цвета, блокнот с надписью «LionTech», 4 пропуска «Крокус Экспо» на имя Потерпевший №1, кеды черного цвета, тапочек на левую ногу коричневого цвета – оставить потерпевшему Потерпевший №1; карту ваучер оператора «Билайн» с мобильным номером №, 2 ваучера карты «Тинькофф-банк», мобильный телефон марки «TechoSpark» в корпусе светло-серого цвета – вернуть по принадлежности; CD-R диск с 5 видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий