Дело № 2-1582/2018

Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Токаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» о расторжении договоров купли-продажи, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна» о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 235 994 руб. и 54 706 руб., неустойки в сумме 290 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 16 940 руб. 65 коп., штрафа.

В судебном представитель истца ФИО1 – ФИО1 - исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные окна» и истцом были заключены договоры розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификациями (Приложения № к Договорам), а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и произвести оплату. 

Согласно п.1.2 Договоров цена на товар определяется Приложением № к Договорам и составляет 235 994 руб. и 54 706 руб. соответственно – всего: 290 700 руб. 

Срок доставки товара определен Приложениями № к договорам как ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашениями о переносе сроков доставки и монтажа срок доставки был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ – на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определен «по истечению 3 рабочих дней с даты начала работ».

Свои обязательства по оплате истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками.

Ответчиком обязательства по договорам были выполнены не в полном объеме и некачественно. В соответствии с условиями договоров, на строительном объекте были установлены 30 окон. Однако изначально после монтажа большинство ручек не функционировало, створки не открывались. Оконные блоки были закреплены на один саморез, крепёжные пластины находились в динамическом состоянии. Откосы, подоконники, отливы вообще не устанавливались. Акты приемки работ подписаны не были. Зимой лопнули 2 установленных стеклопакета.

Был вызван сервисный менеджер, который установил факты некачественной работы, которые привели к повреждению самих оконных (дверных) блоков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об изготовлении в 14-дневный срок новых оконных блоков в соответствии с ранее заключенными договорами, осуществлении доставки, демонтировании старых оконных блоков, установке новых оконных блоков.

Ответчиком была переустановлена 21 рама из 30, в новые рамы поставили старые створки, в результате рамы перекосило.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 290 700 руб. в 10-дневный срок за нарушение сроков. Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с Приложением № к Договорам срок начала работ переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определяется по истечению 3 (трех) рабочих дней с даты начала работ, то есть работы должны были быть выполнены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент работы в полном объеме не выполнены.

В части выполненных работ имеются существенные недостатки выполненной работы и качества товара, а именно:

-на всех окнах существует уклон по вертикали, по горизонтали и по диагонали, уклоны достигают 1,5 см.;

- оконные блоки не прилегают плотно к рамам, между створкой и рамой проходит свободно лист формата А4;

- оконные блоки установлены на 1 саморез и пластины закреплены некачественно,

- пеной выдавило рамы и зафиксировало их в том положении, что привело к полной деформации оконных блоков, и окна приняли формы «бочки», «песочных часов», «рюмки»;

- ручки не функционируют и механизм «клинит»;

- створки не работают и окна невозможно открыть.

Считает, что недостатки выполненных работ можно устранить только путем демонтажа испорченных изделий и установки новых. Поскольку ответчик на это не согласился, истец решил отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных денежных сумм. 

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные окна» и ФИО1 были заключены договоры розничной купли-продажи №WDW00257743 от ДД.ММ.ГГГГ, №WDW00259628 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со Спецификой (Приложением № к Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять Товар и выполненные работы, и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно приложению № к договорам (гарантийный талон на товар) производителем товара является ООО «Оконные технологии».

Таким образом, заключенные между сторонами договоры являются смешанными и содержат элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Согласно п.1.2 Договоров цена на товар определяется Приложением № к Договорам. Согласно приложениям, общая цена договоров, включая работы по монтажу, составляет 235 994 руб. и 54 706 руб. соответственно. 

Судом установлено, что свои обязательства по оплате истец ФИО1 выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

В соответствии с Приложением № к Договорам между сторонами было достигнуто соглашение о сроке начала работ, который переносится с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ определяется по истечению 3 (трех) рабочих дней с даты начала работ, то есть работы должны быть выполнены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО1 – было установлено, что в оговоренный срок товар было доставлен на строительный объект, окна, двери были установлены, но без откосов, подоконников и отливов, предусмотренных Приложением № к договорам, поскольку сами изделия были установлены некачественно, требовалось устранение недостатков.

Акты приемки подписаны не были. 

Факт некачественной установки оконных и дверных блоков подтверждается ответом ООО «Доступные окна» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Овечкино, 

<

адрес>, корп. А состоялся вызов специалистов, по результатам которого была произведена замена 4 рам, также была достигнута устная договоренность о замене оставшихся рам на изделиях по обоим договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, недостатки изделий и работ так и не были устранены:

-на всех окнах существует уклон по вертикали, по горизонтали и по диагонали, уклоны достигают 1,5 см.;

- оконные блоки не прилегают плотно к рамам, между створкой и рамой проходит свободно лист формата А4;

- оконные блоки установлены на 1 саморез и пластины закреплены некачественно,

- пеной выдавило рамы и зафиксировало их в том положении, что привело к полной деформации оконных блоков, и окна приняли формы «бочки», «песочных часов», «рюмки»;

- ручки не функционируют и механизм «клинит»;

- створки не работают и окна невозможно открыть.

Признавая в письме от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатков, ответчик не представил суду возражения по заявленным исковым требованиям и их обоснованию. 

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства выполнения всех предусмотренных работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, по соглашению сторон срок окончания работы был определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам №WDW00257743 от ДД.ММ.ГГГГ, №WDW00259628 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом. Кроме того, изделия, являющиеся предметом договоров, имеют недостатки. 

На основании изложенного, суд признает за истцом право на расторжение договоров №WDW00257743 и №WDW00259628 от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от исполнения). 

В связи с отказом истца от исполнения вышеуказанных договоров они считаются расторгнутыми, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по ним денежные средства в сумме 235 994 руб. и 54 7206 руб., соответственно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене оконных конструкций и их переустановке.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ о намерении заменить 4 рамы на установленных изделиях по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ о намерении заменить оставшиеся рамы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 290 700 руб. в 10-дневный срок за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По утверждению представителя истца, ничем не опровергнутого, претензия не удовлетворена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до

настоящего времени в полном объеме не выполнены. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам в части выполнения работ.

Поскольку заключенными между сторонами договорами предусмотрена цена выполнения работ, размер неустойки должен определяться следующим образом:

(21 331,48 руб. + 14 799,71) х 3 % х 213 дней = 230 878, 30 руб. и ограничиваться ценой выполнения работ по обоим договорам в размере 36 131 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 были виновно нарушены ООО «Доступные окна» ненадлежащим исполнением заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров.

На основании изложенного, принимая во внимание длительность нарушения, факт неисполнения договора надлежащим образом до настоящего времени, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 915 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (290 700 руб. + 36 131 руб. 19 коп. + 3000) х 50 % = 164 915 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 65 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. 

Почтовые расходы истца по направлению претензий в сумме 90 руб. 65 коп. суд признает необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56,21 %), а именно, в сумме 50 руб. 95 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать в возмещение указанных расходов 4 496 руб. 80 коп., исходя из их разумного и справедливого размера в 8000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 547 руб. 75 коп. (50 руб. 95 коп. + 4 496 руб. 80 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Доступные окна» в доход бюджета госпошлины в размере 5 066 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступные окна» о расторжении договоров купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Считать договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Доступные окна», расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 290 700 рублей, неустойку в размере 36 131 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 915 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 4 547 рублей 75 копеек, а всего 499 294 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 254 568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 12 392 рублей 90 копеек отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход бюджета госпошлину в размере 5 066 рублей 77 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова