Дело № 2-2072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, лишении премиального вознаграждения, взыскании сумм премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает на то, что с 16 октября 2014 года состоит в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта» (далее Региональный оператор или Фонд).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение срока исполнения Распоряжения №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, так как в установленный Распоряжением срок – до ДД.ММ.ГГГГ, проверка поступления и соблюдения порядка расходования средств, полученных Региональным оператором в качестве процентного дохода, начисленного банком (банками) на остаток (остатки) регионального оператора в банках, за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года проведена, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства по данному факту работодатель объяснительную у истца не истребовал.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премиального вознаграждения на 30% за январь и март месяцы 2018 года соответственно, в связи с неисполнением указанного выше распоряжения руководителя и привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Данные приказы истец также считает незаконными, полагает, что оснований для издания указанных приказов и снижения премий у работодателя не имелось. 

Также ФИО1 указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, обострении хронических заболеваний, бессоннице.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премиального вознаграждения; взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме 8 662,95 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше. Истец пояснил, что Распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ему в составе комиссии с ФИО5 и ФИО4 руководителем поручено проведение проверки финансовой деятельности бухгалтерии ответчика, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии ФИО5, ФИО4 передали ему текстовые справки о проверке своих блоков вопросов 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, однако являлся на работу, акт передал через приемную руководителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты проверки, изложенные в акте, генерального директора Регионального оператора не устроили, в связи с чем, акт был передан ФИО1 для устранения недостатков. Вторая редакция акта была подготовлена и подписана членами комиссии в конце января 2018 года, и вновь не устроила руководителя, в связи с чем, собирали совещание, после чего акт вновь передан для устранения недостатков, однако в силу того, что истец заболел, не смог его переделать в третий раз. Объяснение по факту неисполнения распоряжения ему никто не предлагал дать, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем позднее и является подложным.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что в установленный распоряжением генерального директора Регионального оператора срок истец не выполнил поручение руководства, акт по результатам проверки не представлен. Впоследствии руководитель до конца января 2018 года ожидал от ФИО1 исполнения поручения, однако оно не исполнялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и по итогам работы за январь и март 2018 года соответствующими приказами ему был снижен размер премиального вознаграждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в трудовых отношениях, и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и внутреннему контролю. В функции ФИО1, согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, включено руководство финансово-экономической деятельностью Фонда. В обязанности заместителя генерального директора включены: проведение работ по совершенствованию планирования экономических показателей деятельности Фонда, достижению высокого уровня их обоснованности, созданию и улучшению нормативной базы планирования; обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности Фонда; обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, контроль за выполнением плановых заданий, организация проведения комплексного экономического анализа и оценки результатов финансовой деятельности Фонда и его подразделений, разработка мероприятий по использованию внутрихозяйственных резервов; осуществление контроля за выполнением финансового кредитного плана, правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств. 

Распоряжением генерального директора Фонда №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе ФИО1, ФИО5, ФИО4 поручено проведение: внутренней проверки поступления и соблюдения порядка расходования средств, полученных Региональным оператором в качестве процентного дохода, начисленного банком (банками) на остаток (остатки) собственных средств Регионального оператора, хранящихся на счете (счетах) регионального оператора в банках, за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно; внутренней проверки поступления и соблюдения порядка расходования средств, полученных Региональным оператором от подрядных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в качестве неустойки за нарушение условий соответствующих договоров об оказании услуг и (или) проведении работ по капитальному ремонту МКД, за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года включительно.

Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки не позднее 5 рабочих дней с момента ее окончания составить акт, который рассмотреть на заседании Правления регионального оператора.

Истец не оспаривал в судебном заседании поручение ему указанного задания.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлено замечание за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 лишен премиального вознаграждения на 30% за январь 2018 года, в связи с неисполнением указанного выше Распоряжения и привлечением к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 лишен премиального вознаграждения на 30% за март 2018 года, в связи с неисполнением указанного выше Распоряжения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды времени отдыха, среди которых указан отпуск.

Установлено, что согласно приказу работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени за декабрь 2017 года ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, в указанный период времени вменение работнику ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, не основано на нормах трудового законодательства и это обстоятельство лишало ответчика права наложения на истца взыскания за неисполнение в установленный срок Распоряжения руководителя.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что они свои составные части акта проверки передали истцу 12 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное свидетельствует о том, что реальной возможности провести проверку и составить акт с учетом создания комиссии у ФИО1 до начала отпуска не имелось.

Работодатель в связи с возложением на истца обязанности по проведению проверки из отпуска его не отозвал, срок исполнения распоряжения не изменил. Препятствий для осуществления указанных действий не имелось, так как функцию контроля за исполнением Распоряжения генеральный директор оставил за собой.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что он подготовил акт ДД.ММ.ГГГГ и результаты проверки не понравились руководителю, ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами. В деле имеются копии трех различных справок, две из них подписаны членами комиссии ФИО5 и ФИО4 

В судебном заседании ФИО5 и ФИО4 пояснили, что подписывали акт в конце января 2018 года, однако дата их подписи в акте не указана, указана лишь дата на первом листе документа – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный акт представлен по запросу суда стороной ответчика. В связи с чем суд считает, что ответчиком не опровергнут факт составления ФИО1 редакции акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчик в обоснование своих возражений на иск не представил суду доказательств механизма документооборота, существующего у Регионального оператора. Инструкция по делопроизводству не содержит указания на то, каким образом исполненное поручение передается руководителю, и в какой момент считается исполненным. 

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, законодатель определил, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения работником распоряжения руководителя. Соответствующих доказательств ответчик не представил. 

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлено, что актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие объяснительной ФИО1 по факту неисполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководителя истцу устно руководителем было предложено объяснить причины неисполнения Распоряжения, письменное уведомление ФИО1 не вручалось, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель сказал, что объяснительной у него и в отделе кадров нет, в связи с чем, свидетели подписали соответствующий акт об отсутствии объяснений истца. Истец данные обстоятельства оспаривает, указывает, что письменные объяснения ему предложили дать лишь в мае 2018 года по выходу с листка нетрудоспособности, после издания оспариваемых приказов. Он дал объяснение, соответствующее его позиции в суде.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 Распоряжения исполнителю предоставлен срок для составления акта в течение 5 дней после проведения проверки.

При этом, согласно формулировки приказа №-к, истец привлечен к ответственности за неисполнение распоряжения, выразившееся в не предоставлении акта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета 5 рабочих дней на составление акта.

Таким образом, суд считает, что работодатель должен был узнать о нарушении истцом установленного Распоряжением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что проступок носил длящийся характер, судом отвергается, поскольку в Распоряжении руководства имеется указание на конкретный срок, по истечении которого устанавливается факт исполнения либо не исполнения распоряжения. Ссылка представителя ответчика на продление истцу руководителем Фонда срока подготовки акта, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств продления срока исполнения распоряжения не представлено, при этом п. 5.8 Инструкции по делопроизводству устанавливает порядок, в соответствии с которым продлевается срок исполнения задания. Свидетельские показания в данном случае недопустимы.

В период времени с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, следовательно, из предусмотренного законом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует вычесть 4 дня (с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса РФ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается в соответствующее число последнего месяца - ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на 4 дня отпуска истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. В связи с чем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконными приказов о снижении размера премии на 30% за январь и март 2018 года, то суд считает их также обоснованными.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным Приказом генерального директора Фонда № гр от ДД.ММ.ГГГГ, премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный добросовестный, эффективный труд: исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, или за выполнение работником особо важных и ответственных поручений и (или) сложных работ, а также к юбилейным, праздничным датам, выходу на пенсию.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и (или) единовременных (разовых) премий.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Фонда. Премии выплачиваются при условии успешного и добросовестного выполнения работником его трудовых обязанностей, а также при наличии финансовых возможностей Фонда.

Ежемесячная премия снижается за нарушения и проступки, в том числе за невыполнение конкретного производственного задания администрации на 30%.

В связи с тем, что приказ о привлечении и истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, отсутствуют доказательства неисполнения истцом Распоряжения работодателя, а также учитывая, что основанием для снижения размера премий в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано на неисполнение Распоряжения и привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ - на не неисполнение распоряжения, суд приходит к выводу о порочности указанных приказов.

Иных оснований для снижения истцу размера премии судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании размера премиального вознаграждения за январь и март 2018 года, судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно трудовому договору оклад истца составляет 18 600 рублей в месяц.

Согласно п. 2.22 Положения для работников Фонда ежемесячная премия устанавливается в размере 100% от должностного оклада. Начисление премии производится на должностной оклад за фактически отработанное время (п. 2.20 положения). Согласно Положению об оплате труда, на все виды заработка устанавливается районный коэффициент 15% (п. 2.48 Положения). 

Так, премия за январь 2018 года составляет 18 600 рублей (указанный месяц истцом отработан полностью).

Согласно расчетному листку начислена премия в размере 13 020 рублей, таким образом, задолженность составляет 5 580 рублей. С применением районного коэффициента данная сумма составит 6 417 рублей.

Премия за март 2018 года, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется за фактически отработанное время, то есть за 7 рабочих дней при 20 рабочих днях в месяце.

18600 рублей / 20 рабочих дней в месяце х 7 отработанных дней истцом = 6 510 рублей следовало начислить премию.

Согласно расчетному листку в марте 2018 года истцу начислена премии я в размере 4 557 рублей. Таким образом, задолженность составила 6 510 рублей – 4 557 рублей = 1953 рублей. С применением районного коэффициента 15% данная сумма составит 2 245,95 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 662,95 рублей.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом и в силу п. 1.13 Устава отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные недобросовестными действиями ответчика, неоднократным нарушением трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ему физических страданий, вызванных ухудшением здоровья, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, соответствующее заключение специалистов не представлено, причинно-следственная связь не установлена.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (имущественное требование и требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО1: №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявления замечания; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премиального вознаграждения; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премиального вознаграждения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 невыплаченное премиальное вознаграждение за январь и март 2018 года в сумме 8 662,95 рублей до удержания налога.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова